Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-8789/12

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А50-21496/2011

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы": Куликова Н. С., паспорт, доверенность N 34 от 09.01.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания": Щербакова Т. Н., паспорт, доверенность N 94/рп-2 от 28.12.2013 года; Смольяков А. В., паспорт, доверенность от 29.10.2014 года;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Третий Спецмаш": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика - открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2013 года

по делу N А50-21496/2011,

по иску открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Третий Спецмаш"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ОАО "Мотовилихинские заводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - ОАО "ПНППК", ответчик) о взыскании убытков в размере 8 492 573 руб.

Решением суда от 22.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С ОАО "ПНППК" в пользу ОАО "Мотовилихинские заводы" взысканы убытки в сумме 8 492 573 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 67 462 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. С ОАО "ПНППК" в пользу Пермской торгово-промышленной палаты 35 000 руб. в оплату стоимости судебной экспертизы.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

09.10.2014 года ОАО "ПНППК" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 года по делу N А50-21496/2011.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО "ПНППК" указывает выводы заключения эксперта ОАО "НИИ "Полюс" им. М. В. Стельмаха от 26.03.2014 года Голяева Ю. Д. о том, что заключение экспертов N 146 от 30.08.2013 не может быть использовано как достоверное доказательство в спорах между ОАО "Мотовилихинские заводы" и ОАО "ПНППК".

Ссылается на то, что данное исследование от 26.03.2014 года, связанное с оценкой заключения эксперта N Б-146 от 30.08.2013 на предмет соответствия поставленным вопросам, наличия искажения и недостоверности выводов фактическим обстоятельствам дела и НТД; наличия противоречивости предположений, проведено экспертом ОАО "НИИ "Полюс" им. М. Ф. Стельмаха" на основании запроса зам. начальника отдела полиции N 6 Управления МФД России по г. Перми, в связи с обращением ОАО "ПНППК" о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод".

В подтверждение указанных обстоятельств ОАО "ПНППК" совместно с заявлением представлены сопроводительное письмо ОАО "НИИ "Полюс" им. М. Ф. Стельмаха" от 26.03.2014 N 1395 о направлении в адрес зам. начальника полиции N 6 Управления МВД России по г. Перми заключения от 26.03.2014 года; сопроводительное письмо ОП N 6 Управления МВД России по г. Перми от 14.07.2014 N 24/13-13321 о направлении в адрес ОАО "ПНППК" заключения от 26.03.2014 года с входящим штампом ОАО ПНПК от 18.07.2014 N(3949); заключение эксперта ОАО "НИИ "Полюс" им. М. Ф. Стельмаха от 26.03.2014 года; постановление ОП N 6 Управления МВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2014 года; справка ОАО "ПНППК" от 09.10.2014 года о поступлении письма исх.N24/13-13321 от 14.07.2014 на ОАО ПНППК 18.07.2014.

В судебном заседании представитель ОАО "ПНППК" доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить, пересмотреть постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, ОАО "Мотовилихинские заводы", в отзыве на заявление указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к требованиям статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта арбитражного апелляционного суда возражал.

Третье лицо, ЗАО "Третий Спецмаш", письменный отзыв на заявление не представило, в судебное заседание 30.10.2014 года явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом заявление ОАО "ПНППК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 года рассмотрено судом в соответствии со статями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 года принято в составе председательствующего судьи Рубцовой Л.В., судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.

Судья Рубцова Л. В. отсутствует в связи с выходом в отставку, в связи с чем на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л. В. на судью Назарову В. Ю. Заявление рассмотрено под председательством судьи Лихачевой А. Н., судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

Заявление рассмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указывалось выше, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра постановления апелляционного суда являются выводы поступившего заявителю 18.07.2014 заключения эксперта Голяева Ю. Д. ОАО "НИИ "Полюс" им. М. В. Стельмаха от 26.03.2014 года о том, что заключение экспертов N 146 от 30.08.2013 не может быть использовано как достоверное доказательство в спорах между ОАО "Мотовилихинские заводы" и ОАО "ПНППК".

Однако указанное обстоятельство вновь открывшимся применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ не является, поскольку обстоятельства, обосновывающие законность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта N Б-146 от 30.08.2013 года, являлись предметом исследования суда по делу N А50-21496/2011 в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, часть 3 которой предусматривает, что относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивается арбитражным судом.

О фальсификации заключения эксперта N Б-146 от 30.08.2013 года ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял; с ходатайством о проведении повторной экспертизы к суду не обращался.

Заявление о пересмотре направлено фактически на переоценку доказательства по вышеупомянутому делу.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательства по делу не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические сведения, а не экспертные оценки.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО "ПНППК" удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 104, 176, 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А50-21496/2011 отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 17333 от 08.10.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина