Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 20АП-4220/12

Тула

20 сентября 2012 г.

Дело N А23-4386/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелия-Упофлор СиАйЭс" (с. Маклино, Малоярославецкого района Калужской области, ОГРН 1034003802800, ИНН 4011013111) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2012 по делу N А23-4386/2011 (судья Егорова В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклоинвест" (г. Муром Муромского района Владимирской области, ОГРН 1093334001144, ИНН3334013830) к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия-Упофлор СиАйЭс" (с. Маклино, Малоярославецкого района Калужской области, ОГРН 1034003802800, ИНН 4011013111) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 415 443 руб. 08 коп., пени за просрочку платежа в сумме 400 377 руб. 99 коп., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Карелия-Упофлор СиАйЭс" Воробьева Д.Ю. (адвокат, доверенность N 91 от 10.09.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "Стеклоинвест" Лебедева А.А. (доверенность от 10.09.2012) генерального директора Погосяна Р.Р., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклоинвест" (далее - ООО "Стеклоинвест") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия-Упофлор СиАйЭс" (далее - ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс") о взыскании задолженности по договору в сумме 1 415 443 руб. 08 коп., пени за просрочку платежа в сумме 400 377 руб. 99 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму исковых требований в части пени, скорректировав период просрочки, за который начислена пеня, в итоге просил взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар в сумме 1 415 443 руб. 08 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 531 314 руб. за период с 13.09.2010 по 24.01.2012.

Решением Арбитражный суд Калужской области от 26.01.2012 исковые требования ООО "Стеклоинвест" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" в пользу ООО "Стеклоинвест" взыскана задолженность в сумме 1 415 443 руб. 08 коп., пени в сумме 531 314 руб. 03 коп, а всего 1 946 757 руб. 11 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 147 руб. С ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 320 руб. 57 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карелия-Упофлор СиАйЭс" на решение суда области от 26.01.2012, отменено и дело в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2012 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, отказав в иске в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2012.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Карелия-Упофлор СиАйЭс" поступили пояснения по апелляционной жалобе в отношении уменьшения суммы взыскиваемой пени по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Стеклоинвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, а также подлинников спорных товарных накладных и счетов - фактур к ним N 45 от 03.09.2010, N 53 от 27.09.2010, N 46 от 03.09.2010, N 44 от 03.09.2010 и копии товарной накладной N 45 от 12.05.2011.

В соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил к материалам дела представленные в судебном заседании документы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Предметом рассматриваемого спора является задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки N 01-НН от 18.05.2010 и N ВС-2 от 10.02.2011.

Согласно условиям данного договора продавец обязуется поставить покупателю пиломатериалы хвойных пород, а покупатель оплатить полученную продукцию.

В рамках исполнения договоров вышеуказанный товар был поставлен по товарным накладным.

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что товарная накладная N 45 от 12.05.2011, имеющаяся в материалах дела, представлена сторонами в копиях, которые разнятся между собой по содержанию.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, суду необходимо проверить доводы апелляционной жалобы в отношении установленного в ООО "Карелия - Упофлор СиАйЭс" порядка приемки продукции от поставщиков.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и то, что исследование дополнительных доказательств необходимо для проверки обоснованности исковых требований и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карелия - Упофлор СиАйЭс" на 24 октября 2012 года в 15 часов 10 минут.

Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 123.

Телефон справочной службы - (4872) 36-47-49.

Телефон/факс - (4872) 36-20-09.

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоинвест" представить заблаговременно до судебного заседания в суд апелляционной инстанции оригинал товарной накладной N 45 от 12.05.2011.

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Карелия - Упофлор СиАйЭс" представить в суд апелляционной инстанции оригинал товарной накладной N 45 от 12.05.2011 и протокол (приложение ОR1 к договору поставки) от 13.05.2011, а также копии локальных актов (положение, приказ, инструкция), устанавливающих определенный порядок принятия поступающей в общество продукции (товаров), если таковые имеются.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.20aas.arbitr.ru. Сервис электронной подачи документов "Мой арбитр" - www.my.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева