Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-10531/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от Арькова Владислава Викторовича - представитель Нотариус Д.М., доверенность от 24.01.2012,

от ФНС России - представитель Коршикова О.А., доверенность от 23.05.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Арькова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-13551/2010 (судья: Рагуля Ю.Н.) об отказе в удовлетворении заявления Арькова Владислава Викторовича о признании права собственности на объект незавершенного строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Металлопторг", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Металлопторг", (ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Левин Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 при рассмотрении дела N А55-13551/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлопторг" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 освобожден Левин Юрий Михайлович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Металлоптторг", конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Арьков Владислав Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании наличия права собственности на нежилое помещение, общей площадью 291,80 кв. м. (номер помещения 21, 7 в плане БТИ), находящемся на 1-ом этаже здания многоэтажного гаража с автосервисом и офисными помещениями, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии/Ставропольская, д. 3 (литера А).

Определением суда от 14.02.2012 к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика привлечено ООО "Строительно - риэлторское предприятие "Дисса".

К участию в деле в целях рассмотрения настоящего заявления судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области; о времени и месте судебного заседания извещались: ООО "Предприятие "Дисса", Мохов С.В., Козлова Е.А., Ромасловская И.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Арьков В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13.09.2012 объявлялся перерыв сроком до 20.09.2012, 10.10 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

20.09.2012 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель Арькова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России позицию по апелляционной жалобе полагал на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Предприятие "Дисса" и заявителем заключен договор N 33-оф от 15.08.2003 о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 1 протокола согласования цены к договору N 33-оф от 15.08.2003 дольщик обязан оплатить обществу долю в строительстве в соответствии со следующим графиком: первая часть оплаты в размере 1 765 206 руб. за 97 кв.м. общей площади нежилого помещения оплачивается на момент заключения настоящего договора; вторая часть оплаты производится не позднее 15.11.2003 за 75, 44 кв.м. общей площади; третья часть оплаты - не позднее 15.02.2004 за 75, 44 кв.м. общей площади; четвертая часть оплаты - не позднее 15.05.2004 за 75, 45 кв.м. общей площади, которая с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2006 к договору о долевом участии в строительстве N 33-оф от 15.08.2003 подлежит корректировке по обмерам БТИ (п.1.1 договора).

Договорная стоимость инвестирования строительства нежилого помещения оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на сумму 6 540 295 руб. (л.д. 28).

Согласно распоряжению Главы Администрации Советского района г. Самары от 09.06.2007 за N 143 многоэтажному гаражу с автосервисом и офисными помещениями по ул. Ставропольской в Советском районе г.о. Самара присвоен адрес: г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская, 3.

Заявителем был получен технический паспорт на нежилое помещение в ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" Самарский филиал (л.д.11-18).

Согласно акту приема-передачи от 18.11.2009 ООО "Строительная компания "Металлопторг" передало Арькову В.В. нежилое помещение общей площадью 291,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская, д. 3.

Требования заявителя основаны на положениях статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве)".

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Объект незавершенного строительства в соответствии со статьей 130 ГК РФ отнесен к недвижимому имуществу.

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ; доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - Общества и заявителя основаны на участии последних в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре нежилые помещения.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из п. 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не сначала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая позицию законодателя, выраженную в подпункте 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Из материалов дела следует, что строительство возводимого должником объекта незавершенного строительства, в котором, как указано в рассматриваемом заявлении располагается нежилое помещение общей площадью 291,80 кв. м. (номер помещения 21, 7 в плане БТИ), находящемся на 1-ом этаже здания многоэтажного гаража с автосервисом и офисными помещениями, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии/Ставропольская, д. 3 (литера А), на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания Металлопторг" (так же как и до настоящего времени) не завершено и данный объект незавершенного строительства не сдан в эксплуатацию в установленном Законом порядке.

Согласно пункту 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доказательств возникновения права собственности на такой спорный объект суду не представлено. Договор N 33-оф от 15.08.2003 на долевое участие в строительстве сам по себе таким доказательством не является.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для удовлетворения требования Арькова В.В. о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что правовая неопределенность в реализации дольщиками прав в отношении нежилых помещений может являться основанием для восстановления срока на предъявление в порядке статьи 100 Закона о банкротстве денежного требования.

В силу статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении, в том числе такого условия, как стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

То есть удовлетворение требования Арькова В.В. затруднило или при определенных обстоятельствах привело бы к невозможности удовлетворения требований участников строительства (то есть лиц, претендующих на передачу жилых помещений), что не соответствует цели законодательного регулирования банкротства застройщиков.

К тому же требования Арькова В.В. при условии их включения в реестр как раз и удовлетворяются за счет разницы между стоимостью объекта незавершенного строительства и совокупными требованиями участников строительства, которая подлежит уплате участниками строительства (пункт 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, ввиду вышеизложенного и не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-13551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова