Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-7772/11

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А45-6007/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Яборева Е.Э. по доверенности от 05.06.2012 года,

от заявителя: Васильева П.В. по доверенности от 01.03.2012 N 27,

от должника: Гайнутдинова Н.Г. по доверенности от 24.10.2011 N 4-ву,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-7772/11 (37)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу NА45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Линевский домостроительный комбинат"

(заявление ООО "БИЛД" о включении требования в размере 67 502 000 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2011 года в отношении ОАО "Линевский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

Определением суда от 17.10.2011 г. в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

29.12.2011 г. ООО "БИЛД" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Линевский домостроительный комбинат" задолженности в размере 67 502 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2012 года требования ООО "БИЛД" включены в реестр требований кредиторов в полном объеме. Суд исходил из правомерности заявленных требований ООО "БИЛД". Кредитором ООО "БИЛД" представлены доказательства законности обладания векселями, на которых основано его требование. Передаточная надпись, проставленная неуполномоченным лицом, не прерывает ряда индоссаментов и не освобождает векселедателя от обязанности по оплате векселей законному векселедержателю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЛДСК" требований ООО "БИЛД" в размере 19 825 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО "БИЛД" отсутствовала экономическая целесообразность приобретения векселей. ООО "БИЛД" обладало информацией о неплатежеспособности эмитента - ОАО "ЛДСК". Договор поставки N 58/09-П от 02.03.2009, договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 321/тр от 15.09.2009 были изучены 15.08.2011 и 13.09.2011 арбитражным судом при рассмотрении обоснования требований ООО "Грузовые линии" и ООО "Курган+". Судом дана оценка векселям и договорам, задолженность включена в реестр требований кредиторов ОАО "ЛДСК".

ООО "БИЛД" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что основания для её удовлетворения отсутствуют. Отмечает, что договор поставки N 58/09-п от 02.03.2009 г. и договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом были заключены должником на длительные сроки и их исполнение не носило разового характера. Соответственно, и оплата по указанным договорам (выдача векселей) осуществлялась не единожды. Копии первичных документов, подтверждающих наличие оснований для выдачи векселей первым векселедержателям, были представлены в материалы дела должником - ОАО "Линевский домостроительный комбинат" и исследовались судом при принятии оспариваемого судебного акта. В материалы дела не были представлены доказательства отсутствия экономической целесообразности для ООО "БИЛД" приобретения указанных векселей.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения законодательства со стороны участников сделок. Заявителем не представлены доказательства, что оплата векселем бб N 145-3 (выданным 07.06.2010 г.) и векселем Л N 003 (выданным 01.04.2011 г.), векселем ББ N 65-3 (выданным 06.10.2010 г.) и векселем Л N 004 (выданным 01.04.2011 г.) была произведена за одни и те же поставки (услуги).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "БИЛД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договоров купли-продажи векселей и в счет оплаты по договорам долевого участия ООО "БИЛД" были получены простые векселя в количестве 33 штук со сроком предъявления "по предъявлении, но не ранее 31.12.2010" на общую вексельную сумму 67 502 000 рублей.

Векселедержатель ООО "БИЛД" предъявил векселя к платежу векселедателю - ОАО "Линевский домостроительный комбинат". В платеже векселей было отказано на основании недостаточности денежных средств и введения в отношения должника процедуры банкротства, что явилось основанием для обращения кредитора в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование заявителя основано на вексельных обязательствах должника, вытекающих из простых векселей.

Согласно статьям 14, 77 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341, лицо у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Следуя материалам дела, законным держателем простых векселей в количестве 33 штук ОАО "ЛДСК" в настоящее время является ООО "БИЛД". Указанные векселя приобретены кредитором по договорам купли-продажи и в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве от физических лиц.

Поскольку векселя не имеют дефекта формы и предъявлены законным векселедержателем - ООО "БИЛД", а доказательств погашения вексельного долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования указанного общества в реестр требований кредиторов ОАО "Линевский домостроительный комбинат".

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Подателем жалобы обстоятельства, влекущие освобождение ОАО "Линевский домостроительный комбинат" от платежа в соответствии с Положением и приведенными выше разъяснениям, не доказаны.

В материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от третьих лиц Кредитору, заявление должника о достоверности и действительности выданных ОАО "ЛДСК" векселей. Кроме того, ОАО "ЛДСК" представлены копии первичных документов, подтверждающих наличие оснований для выдачи векселей первым векселедержателям.

Апеллянтом не доказано, что оплата векселем бб N 145-3 (выданным 07.06.2010 г.) и векселем Л N 003 (выданным 01.04.2011 г.) была произведена за одну и ту же поставку по договору N 58/09-П от 02.03.2009; оплата векселем ББ N 65-3 (выданным 06.10.2010 г.) и векселем Л N 004 (выданным 01.04.2011 г.) была произведена за одни и те же услуги по договору N 321/тр от 15.09.2009.

Из материалов дела также не усматривается, что ООО "БИЛД", приобретая векселя у третьих лиц, знало или должно было знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получило вексель в результате обмана или кражи, либо участвовало в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знало или должно было знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Кроме того, само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии обманных действий со стороны держателя векселя.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие у ООО "БИЛД" экономической целесообразности приобретения указанных векселей не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на действительность таких векселей и обоснованность предъявленных на их основании требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "31" мая 2012 г. по делу N А45-6007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Марченко Н.В.