Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-27434/12

город Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-140896/10-124-793Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Осер Трэйдинг Лимитед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012

по делу N А40-140896/10-124-793Б

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РОССГАЗ"

о признании недействительной сделки в виде заключенного 26.04.2011 между ООО "РОССГАЗ" и Компанией "Осер Трэйдинг Лимитед" договора цессии и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеев А.Н. по доверенности от 07.06.2012 б/н;

от ответчика: Снегирь А.Г. по доверенности от 21.09.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 ООО "РОССГАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Ю.З.

Конкурсный управляющий должника Шангареева Ю.З. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании недействительным на основании ст.ст. 61.3, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", заключенного 26.04.2011 между ООО "РОССГАЗ" и Компанией "Осер Трэйдинг Лимитед" договора цессии, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Осер Трэйдинг Лимитед" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РОССГАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "РОССГАЗ", заявление ООО "СтройСтайл" о признании ООО "РОССГАЗ" несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 26.11.2010, принято к производству определением от 30.12.2010, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011, которым должник признан несостоятельным(банкротом), установлено, что в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "РОССГАЗ" включены требования кредиторов в размере 547.962.825 руб. 64 коп. по обязательствам должника, срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления ООО "СтройСтайл" о признании ООО "РОССГАЗ" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал бесспорно установленным то обстоятельство, что спорная сделка заключена между должником и Компанией "Осер Трэйдинг Лимитед" после принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом, а на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере 547.962.825 руб. 64 коп.

Как усматривается из договора уступки права требования, заключенного между ООО "РОССГАЗ" и Компанией "Осер Трэйдинг Лимитед" 26.04.2011, ООО "РОССГАЗ" по спорной сделке уступило Компании "Осер Трэйдинг Лимитед" право требования к ООО "СпецКрит" по договору цессии б/н от 01.02.2007, заключенному между ООО "РОССГАЗ" и ООО "СпецКрит" в размере 42.973.125 руб. 24 коп., причем, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "РОССГАЗ", на основании спорной сделки Компания "Осер Трэйдинг Лимитед" в рамках дела о банкротстве ООО "СпецКрит" N А50-19653/2011, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края, обратилось с соответствующими требованиями к ООО "СпецКрит".

При этом согласно условиям спорной сделки, и, в частности, пункту 3 договора цессии от 26.04.2011, в счет приобретенного права требования к ООО "СпецКрит", цессионарий в лице Компании "Осер Трэйдинг Лимитед" произвел зачет задолженности ООО "РОССГАЗ" перед Компанией "Осер Трэйдинг Лимитед" по договору поставки N 10/06 001 от 01.10.2006 в размере приобретенных прав требований к ООО "СпецКрит", т.е. на 42.973.125 руб. 24 коп., что, фактически, свидетельствует о наличии на момент заключения спорной сделки у Компании "Осер Трэйдинг Лимитед" права требования к ООО "РОССГАЗ" по неисполненным должником денежным обязательствам в размере 42.973.125 руб. 24 коп.

В этой связи арбитражный суд, с учетом положений ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего ООО "РОССГАЗ" о том, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения Компании "Осер Трэйдинг Лимитед" перед иными кредиторами ООО "РОССГАЗ" в отношении удовлетворения требований, и, более того, повлекла за собой невозможность ООО "РОССГАЗ" в установленном порядке после признания его банкротом реализовать возможность по взысканию с ООО "СпецКрит" дебиторской задолженности в размере 42.973.125 руб. 24 коп. путем обращения с соответствующими требованиями к ООО "СпецКрит" в рамках дела о банкротстве последнего в целях формирования конкурсной массы ООО "РОССГАЗ" для последующих расчетов с кредиторами.

На основании ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом уточненных представителем заявителя требований в части применения последствий недействительности спорной сделки, арбитражный суд признал необходимым восстановить право требования ООО "РОССГАЗ" к ООО "СпецКрит" по договору цессии б/н от 01.02.2007, заключенному между ООО "РОССГАЗ" и ООО "СпецКрит", в размере 42.973.125 руб. 24 коп., право требования Компании "Осер Трэйдинг Лимитед" к ООО "РОССГАЗ" по договору поставки N 10/06 001 от 01.10.2006 в размере 42.973.125 руб. 24 коп., а также обязал Компанию "Осер Трэйдинг Лимитед" в порядке применения последствий недействительности сделки передать конкурсному управляющему ООО "РОССГАЗ" оригиналы документов, подтверждающие уступленное должником по спорной сделке право требования к ООО "СпецКрит".

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно договору уступки прав требования от 26.04.2011, совершенному после возбуждения дела о банкротстве и после проведения первого судебного заседания по делу о банкротстве, которое было отложено в связи с неявкой должника и непредставлением им сведений и документов о составе имущества, должник уступил Компании "Осер Трэйдинг Лимитед" права требования к ООО "СпецКрит" на сумму 42 973 125,24 руб., вытекающие из договора цессии б/н от 01.02.2007, заключенного между ООО "РОССГАЗ" и ООО "СпецКрит", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

В качестве оплаты за приобретенные права требования стороны пришли к соглашению о зачете прав требования Компании "Осер Трэйдинг Лимитед" к должнику по договору поставки от 01.10.2006 N 10/06 001 на сумму уступленных прав требования - 42 973 125 руб. 24 коп.

В настоящее время Компания "Осер Трэйдинг Лимитед" обратилась с указанными требованиями к ООО "СпецКрит", адрес для корреспонденции взят из требования самой Компании.

В реестр требований кредиторов ООО "РОССГАЗ" включены требования кредиторов в сумме свыше 547 миллионов рублей, что следует из Решения о признании должника банкротом.

Статья 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" устанавливает:

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

10. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

11. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Указанная сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. На указанный момент уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов, в том числе и заявителя по делу, на основании требований которого была возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение.

Согласно условиям заключенного договора уступки прав требования должник вместо получения в конкурсную массу живых денежных средств за уступленные права требования (актив) не получил ничего.

Довод о равноценном встречном исполнении не обоснован, поскольку зачет не является исполнением обязательства, а является одним из оснований прекращения обязательства согласно нормам статей 407, 408 и 410 ГК РФ.

При этом Компания "Осер Трэйдинг Лимитед" (заинтересованное лицо - основной участник должника) за счет заключения указанного договора преимущественно перед иными кредиторами должника получила уже после возбуждения дела о банкротстве преимущественное и полное удовлетворение своих требований к должнику на сумму 42 973 125,24 руб.

Закон о банкротстве и Постановление Пленума ВАС РФ N 63 не содержат норм, предусматривающих автоматическое включение требований кредитора по сделке, признанной недействительной, в реестр требований кредиторов, без заявления кредитора.

Кроме того, кредитор не передал ООО "РОССГАЗ" оригиналы документов, подтверждающих переданные права требования.

Кредитор не доказал наличия оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что должник в результате сделки передал актив в счет погашения отдельного кредитора - основного участника должника при наличии непогашенных требований иных кредиторов на сумму свыше полумиллиарда рублей. При реализации актива, возвращенного в конкурсную массу, кредитор будет иметь право на пропорциональное удовлетворение своих требований (менее 10%), а не на весь актив.

Наличие у ООО "СпецКрит" недвижимого имущества подтверждается материалами настоящего дела (т. 12 л.д. 105-113).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-140896/10-124-793Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков