Заключение договора непоименованным в ГК РФ способом (Ю. Тарасенко, "Корпоративный юрист", N 6, июнь 2007 г.)

Заключение договора непоименованным в ГК РФ способом

Договор как соглашение лиц возникает исключительно по воле его участников. Однако способы выражения такой воли могут быть самыми разнообразными. о нетрадиционных способах заключения договоров читайте в статье

Традиционная схема "оферта - акцепт"

Как известно, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Эта, казалось бы, аксиома настолько укоренилась в сознании юристов, что никто и не задумывается о том, единственный ли это способ заключения договора. Формулировка п. 2 ст. 432 ГК РФ наводит на мысль, что договор может возникнуть исключительно из направления оферты и получения акцепта. Но так ли это? Если нет, то возможно ли заключение договора иным способом?

В качестве примера попробуем проанализировать наиболее типичную ситуацию, иллюстрирующую процесс заключения договора (пусть это будет договор купли-продажи) между юридическими лицами. На встрече двух директоров происходит подписание заранее подготовленного службами предприятий проекта договора. Соответственно, перед директорами уже готовый документ, нуждающийся в подписании. Где же в этом случае стадия оферты, а где - акцепта? Проект договора здесь есть продукт согласования различных подразделений двух предприятий, которые, как известно, ни волеобразующими, ни волеизъявляющими органами юридического лица не являются. И такой проект станет договором (т.е. приобретет юридическое значение) сразу после подписания. Вполне понятно, что рассматривать в качестве оферты и акцепта последовательно учиненные подписи директоров нельзя. Сама подпись имеет лишь значение атрибута письменной формы сделки. Иное понимание значения подписи способно породить курьезы (например, если договор в приведенном случае первым подпишет покупатель).

Сказанному могут противопоставить другое объяснение: поскольку проект договора уже содержит фактически согласованные сторонами существенные условия, то первую подпись любой из сторон можно расценивать как оферту, а вторую - как акцепт.

Однако в подобной аргументации упускается то, что заключение договора путем оферты и акцепта возможно только между отсутствующими сторонами, т.е. когда лица не имеют возможности воспринимать акты волеизъявления друг друга немедленно и непосредственно. А подписание на встрече заранее подготовленного проекта договора следует рассматривать как процесс, происходящий между присутствующими лицами, волеизъявления которых воспринимаются непосредственно, а следовательно, необходимость в разделении волеизъявления на две стадии - предложения и принятия предложения - в данном случае отсутствует. При непосредственном выражении волеизъявления речь идет, по сути, о фактических действиях лиц, которые гражданским законодательством не регулируются.

Анализируемая ситуация показывает, что традиционная схема "оферта - акцепт" далеко не всегда бывает очевидно выраженной, а потому можно предположить, что допускается и иной способ согласования воли контрагентов. Примеры, когда заключение договора не укладывается в означенную схему, можно продолжить.

"Молчание" сторон

Интересный случай заключения договора предусмотрен ст. 621 ГК РФ. Как известно, истечение срока действия договора означает его прекращение. Если правоотношения состояли в пользовании каким-либо имуществом, правовым последствием прекращения срока действия договора будет являться необходимость возврата имущества стороной, которая временно им пользуется (ст. 622 ГК РФ). Тем не менее, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Таким образом, возобновление договора допускается при соблюдении диспозиции данной нормы, т.е. при одновременном наличии следующих юридических фактов: а)истечения срока действия договора; б) продолжения пользования имуществом; в) отсутствия возражений арендодателя.

Очевидно, что в данном случае договор порождает молчание сторон (арендатор, не поднимая вопроса о пролонгации договора, продолжает использовать имущество; арендодатель попустительствует ему в этом, не заявляя о необходимости возврата имущества). Итак, речь идет о таком исключительном способе волеизъявления, как молчание. В литературе высказывается мнение, что по своему характеру молчание может быть только акцептом*(1). Приводя пример ситуации, когда молчание имеет правопорождающий эффект, М. Брагинский ссылается на продление арендного договора посредством молчания*(2).

Однако, на наш взгляд, из указанного примера следует прямо противоположный вывод относительно природы молчания, а именно: в определенных случаях молчание может выступать в качестве оферты.

Поясним свою мысль. Как было сказано выше, истечение срока действия договора влечет его прекращение. В этом случае арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (п. 1 ст. 622 ГК РФ). Арендатор, не возвративший имущество по истечении срока действия договора, по общему правилу считается владеющим им незаконно*(3). Вместе с тем п. 2 ст. 621 ГК РФ позволяет сторонам при соблюдении определенных условий возобновить правовые отношения. Чье же молчание - арендодателя или арендатора - порождает договор?

Прежде всего, необходимо определить, что (какое действие) в рассматриваемом случае будет выступать в качестве оферты. Очевидно, что выразить согласие можно только в ответ на некое предложение. Представляется, что здесь таким предложением является именно факт пользования имуществом, т.е. поведение арендатора, коим он показывает, что заинтересован в продолжении отношений. Данное предложение реализуется посредством молчаливого продолжения пользования имуществом. Если арендодатель не возражает против возобновления арендных отношений, то свое согласие (в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ) он также может выразить через молчание.

Таким образом, возникновение нового договора обусловлено, с одной стороны, молчанием арендатора, использующего имущество, а с другой - молчанием арендодателя, соглашающегося с этим. Очевидно, что приведенный способ заключения (возобновления) договора отличается от традиционного, когда воля на возникновение договорных отношений выражается посредством четко сформулированного предложения, содержащего все существенные условия. При продолжении арендных отношений заключение нового договора происходит посредством молчания. В этом случае нет классической оферты (активных действий, заключающихся в конкретном предложении, адресованном другой стороне). Ведь в нашем примере о намерениях арендатора можно судить, только анализируя его фактические действия.

Важная деталь: предложение заключить договор аренды, неважно, исходит оно от арендатора или арендодателя, предполагает последующее поступление имущества во владение арендатора уже в силу возникшего договора. В анализируемом случае заключения договора, влекущего возникновение обязательства по передаче имущества во временное пользование, не требуется: имущество уже находится во владении арендатора*(4). Данную ситуацию можно рассматривать с точки зрения конклюдентных действий, в качестве которых здесь выступает фактическое пользование имуществом арендатором.

Судебно-арбитражная практика

Анализ судебно-арбитражной практики позволяет выделить следующие способы заключения договора:

- составление одного документа, подписываемого сторонами*(5);

- обмен документами, выражающими (прямо или косвенно) волеизъявление каждой из сторон заключить договор. В частности, суд признал офертой на заключение договора счет-фактуру, в котором продавцом указывались цена, количество и наименование товара, а акцептом - действия истца по перечислению денежных средств. При этом суд высказал мнение, что такой способ заключения договора не противоречит нормам ГК РФ*(6);

- продажа имущества должника с торгов при обращении на него взыскания, являющаяся особым способом заключения договора купли-продажи такого имущества*(7);

- выдача лотерейного билета, квитанции, другого документа или иной предусмотренный условиями лотереи способ*(8);

- фактические действия сторон по передаче и принятию товара, признаваемые отношениями по договору купли-продажи*(9);

- продолжение пользованием имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя*(10).

Итак, действия, на основании анализа которых можно сделать вывод о желании сторон заключить договор, могут быть самыми разнообразными. Об этом свидетельствует следующий вывод суда: п. 3 ст. 438 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня действий, которые могут считаться акцептом предложения о заключении договора, а потому суд вправе оценить действия ответчика по принятию товара по накладной, содержащей количество и цену, как направленные на исполнение возмездного договора, поскольку документально ответчиком не подтверждено иное. Кроме заключения договора путем подписания единого документа, предусмотрена возможность заключения договора путем обмена документами, а также акцепта предложения конкретными действиями. Поскольку закон не содержит исчерпывающего перечня таких действий, суд вправе квалифицировать соответствующим образом и действия, о которых не упоминается в статье "Акцепт" ГК РФ*(11).

Итак, договор как соглашение лиц возникает исключительно по воле его участников. Однако способы выражения такой воли могут быть самыми разнообразными. Традиционным (и самым распространенным) способом является заключение договора посредством направления оферты и получения акцепта. Причем в ст. 435, 438 ГК РФ для оферты и акцепта установлены совершенно определенные требования, отступление от которых влечет непризнание соответствующих действий офертой и акцептом*(12). Меж тем предложение заключить договор, как и последующее согласие, может выражаться и иными способами, нежели предусмотрены в ст. 435, 438 ГК РФ, что позволяет говорить о неисчерпаемости вариантов волеизъявления и, как следствие, об открытом перечне способов заключения договора.

Ю. Тарасенко,

кандидат юридических наук

"Корпоративный юрист", N 6, июнь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 162 (автор - Брагинский М. И.).

*(2) Брагинский М. И., Витрянский , Указ. соч. С. 163.

*(3) См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2001 г. по делу N 6/9; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2005 г. по делу N А27-16230/04-1; Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2002 г. по делу N КГ-А41/4679-02.

*(4) Такая конструкция напоминает вариант перехода права собственности "короткой рукой" (traditio brevi manu) когда титул переходит на вещь, уже находящуюся во владении лица, приобретающего право.

*(5) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.1996 г. по делу N 5/18.

*(6) Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2004 г. по делу N А06-1625-8/2003.

*(7) См., например: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2006 г. по делу N А17-306/9-2005, от 15.09.2006 г. по делу N А11-19278/2005-К1-14/776/22; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2003 г. по делу N А74-3097/02-К1-Ф021354/03-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2004 г. по делу N Ф04/2504-1013/А272004; Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2004 г. по делу N А06-1398У-4/04.

*(8) См., например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2006 г., 20.09.2006 г. по делу N Ф03-А24/06-2/3010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2006 г. N Ф04-3011/2006(22851-А45-29) по делу N А45-370/06-52/30; Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2005 г. по делу N КА-А40/9225-05.

*(9) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2002 г. по делу N Ф08-3866/2002.

*(10) Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2007 г. по делу N А68-ГП-2415-253/4-06.

*(11) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2001 г. по делу N Ф08-366/2001.

*(12) См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2004 г. по делу N А82-5138/2003-4; Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2000 г. по делу N А12-2130/99-С20.