Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26170/12

город Москва

01 10 2012 г.

Дело N А40-143610/10-124-797Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "М-Стиль",ООО "Алора", ООО"Люкс - Трейд", ООО "БиэлМ", ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС", Ульяницкого Дмитрия Александровича, ООО "Фешн Стрит", представителя работников ОАО "Универмаг "Москва" Калинского Константина Владимировича, ЗАО ТД "Саксония-Фарфор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г.

по делу N А40-27719/10-101-106Б, NА40-26764/10-101-99Б, вынесенное председательствующим судьей Мишаковым О.Г., судьями Сторублевым В.В., Аландаренко Т.А.

по делу о банкротстве ОАО "Универмаг Москва" (ОГРН 1027739319475, 119333, г. Москва, Ленинский проспект, д. 54)

об утверждении порядка и условия продажи залогового имущества

В судебном заседании участвуют:

от конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" - Бодарев В.А. определение от 11.03.2012 г., Астаров Р.Н. по доверенности от 20.08.2012 г.N 1/к, Степанова Т.Ю. по доверенности от 24.09.2012 г.N 8-кп

от кредитора ООО "БАКАРД Лтд" - Ванин В.Э. по доверенности от 11.09.2012 г.

от ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" - Тарасов А.А. по доверенности от 25.10.2011 г.

от собрания кредиторов ОАО "Универмаг Москва" - Тарасов А.А. протокол N 21/02-12 от 21.02.2012 г.

от ООО"М-Стиль"- не явился, извещен

от ООО "Алора" - не явился, извещен

от ООО"Люкс -Трейд"- не явился, извещен

от ООО "БиэлМ" - не явился, извещен

от ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС"- не явился, извещен

от Ульяницкого Дмитрия Александровича- не явился, извещен

от ООО "Фешн Стрит" - не явился, извещен

от представителя работников ОАО "Универмаг "Москва" Калинского Константина Владимировича - не явился, извещен

от ЗАО ТД "Саксония-Фарфор" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 30.12.2010 г. ОАО "Универмаг Москва" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Карпенко А.В. Определением от 11.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, и о назначении судебных экспертиз - отказано. В удовлетворений заявлений Ульяницкого Д.А., ООО "М-Стиль", 000 "Алора", 000 "Люкс Трейд", 000 "БиэлМ", 000 "Элитар", представителя работников Калинского К.В., 000 "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС" о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, ходатайство Ульяницкого Д.А. об отстранении конкурсного управляющего, а также заявлений 000 "М-Стиль", 000 "Алора", 000 Люкс-Трейд", и Ульяницкого Д.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего - отказано Заявление 000 "М-Стиль", 000 "Алора", 000 "Люкс-Трейд", и Ульяницкого Д.А. о признании недействительными списания денежных средств - оставлено без рассмотрения. Заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка и условия продажи залогового имущества - удовлетворено. Утвержден порядок сроки и условия продажи имущества 000 "Универмаг Москва" являющегося предметом залога Ониак Групп Инк в редакции предложенной конкурсным управляющим. Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 834.655.000 руб.

ООО"М-Стиль",ООО "Алора", ООО"Люкс -Трейд", ООО "БиэлМ", ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС", Ульяницкого Дмитрия Александровича, ООО "Фешн Стрит", представителя работников ОАО "Универмаг "Москва" Калинского Константина Владимировича, ЗАО ТД "Саксония-Фарфор", не согласившись с принятым определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 г.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 этой же статьи.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим. возложенных на него статьями 20.3, 129, 143 Законом о банкротстве обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника совершены добросовестные и разумные действия.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность руководителем должника Ульяницким Д.А. не исполнена, что вызвало у конкурсного управляющего затруднения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе при инвентаризации имущества Должника. Так, учитывая, что Ульяницким Д.А. не исполнена обязанность по передаче документов Должника Конкурному управляющему, у Конкурсного управляющего отсутствует полная информация по имуществу Должника, в связи с чем сведения, указанные в балансе о размере активов, не подтверждены документально. Размер конкурсной массы, его увеличение или снижение зависит от наличия либо отсутствия подтверждающих каждый актив документов.

Конкурсным управляющим предприняты действия для реализации основного актива - недвижимости должника.

15.06.2012 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Универмаг "Москва". Конкурсным управляющим в суд были представлены документы по проведенному собранию. Решения собрания не оспаривались.

В соответствии с п.1 абз. 5 ст. 20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Указанные лица привлечены конкурсным управляющим на основании заключенных соглашений для представления интересов конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" в уголовном деле, возбужденном по заявлению генерального директора ООО "Спектор", по которому ОАО "Универмаг "Москва" признано потерпевшим, а также в трудовых спорах с работниками должника.

Как пояснил конкурсный управляющий источником оплаты являются не средства должника, а личные средства конкурсного управляющего. Заявители жалоб не обосновывают, каким образом данное обстоятельство нарушает их законные права и интересы.

Доказательств того, что адвокат Тарасов А.А., представляющий интересы залогового кредитора - Компании Ониак Груп Инк. в деле о банкротстве, неправомерно был привлечен конкурсным управляющим, не представлено.

Доводы о занижении стоимости имущества должника конкурсным управляющим также необоснованны.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества Должника составлен в конце 2011 года, его 6-месячный срок действия истек. Конкурсный управляющий провел повторную оценку имущества, поскольку предыдущий оценщик не был аккредитован при НП СОАУ "Меркурий", то с учетом ст. 20.3., 20.4, 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и уставных документов (правил и стандартов профессиональной деятельности и членства в НП СОАУ "Меркурий") конкурсный управляющий обоснованно привлек оценщика, аккредитованного при НП СОАУ "Меркурий". Сумма договора соответствует рыночной стоимости услуг, что подтверждается ответами иных оценщиков.

Сведения о решении Рижского международного третейского суда от 29.06.2009 г. по делу М 7/2009 у конкурсного управляющего отсутствовали. Данные сведения также не были переданы Ульяницким Д.А. конкурсному управляющему.

Доказательств обратного заявителями не представлено.

Конкурсный управляющий не обязан сдавать имущество должника в аренду, данные функции не предусмотрены законом.Однако, в соответствии со ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) сдача в аренду имущества допускается только с залогового кредитора, поэтому все вопросы порядка сдачи в аренду заложенного имущества конкурсный управляющий вынужден и обязан согласовывать с залоговым кредитором. Дополнительными соглашениями с арендаторами установлена отсрочка на оплату арендной платы на счет конкурсного управляющего до момента его регистрации в налоговом органе и в банке для получения возможности распоряжения счетом. Регистрация конкурсного управляющего в ЕГРЮЛ состоялась только 21 июня 2012 года, после чего деньги стали поступать на его расчетный счет. Также началось погашение текущих платежей.

По мнению заявителей, конкурсный управляющий необоснованно признал исковые требования ООО "Спектор", в результате чего ООО "Спектор" незаконно получило право на включение в реестр требований кредиторов. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при принятии данного решения он руководствовался тем, что требования истца подтверждены экспертизами. Однако основанием для удовлетворения требования ООО "Спектор" послужило не признание иска конкурсным управляющим, а обоснованность заявленных истцом требований, что отражено в принятом по делу судебном акте, в котором суд дал доказательствам самостоятельную оценку. Кроме того, заявителями не представлено доказательств, что в случае не признания иска, решение суда было бы иным. Судебные акты, вступившие в силу, обязательны для всех лиц на территории Российской Федерации.

Также ОАО "Универмаг "Москва" является потерпевшим по уголовному делу N 151270, по которому Ульяницкий Д.А. является обвиняемым. В рамках данного дела обвиняемому вменяется причинение ОАО "Универмаг Москва" ущерба в особо крупном размере на сумму 53.153.853 руб. Таким образом, в случае не признанияI конкурсным управляющим заявленных ООО "Спектор" требований возникало бы противоречие между позициями конкурсного управляющего по арбитражному делу и по уголовному делу, как потерпевшего.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не совершено действий по взысканию дебиторской задолженности не являются обоснованными, поскольку первичные документы должника, подтверждающие возникшую Iзадолженность, не переданы конкурсному управляющему Ульяницким Д.А.

Доводы заявителя жалобы о незаконном списании средств со счета также не являются обоснованными, поскольку налоговый орган имеет право в безакцептном порядке производить списание денежных средств с расчетного счета и конкурсный управляющий не мог препятствовать до момента его регистрации в ЕГРЮЛ и оформления в банке права распоряжения счетом. Заявители не приводят доказательств, того, что списанные суммы не являются текущими платежами, а также, что списание средств нарушает их законные права и интересы, с учетом, в том числе того, что Конкурсный управляющий не получает в полном объеме вознаграждение которое стоит в первой очереди удовлетворения текущих требований. Также заявители не приводят доказательств того, что средств конкурсной массы не хватит для погашения их требований.

В отношении привлечения эксплуатационной организации для обслуживания здания необходимо указать, что действующее законодательство не обязывает арбитражного управляющего согласовывать данный вопрос с комитетом кредиторов либо с собранием кредиторов.

Заявителями не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Заявление о взыскании убытков безосновательно, т.к. заявителями не доказано, что должнику или кредиторам причинены убытки, равно как не доказана причинно следственная связь между действиями конкурсного управляющего и убытками.

Заявление о признании незаконным списания денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств наличия у заявителей полномочий на право представления интересов иных кредиторов по текущим платежам не представлены, в связи с чем заявления подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ходатайство Ульяницкого Д.А. об истребовании документов судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку отчет об определении рыночной стоимости приобщен к материалам дела.

Ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку в соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О РАССМОТРЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА, ПРОИЗВЕДЕННОЙ НЕЗАВИСИМЫМ ОЦЕНЩИКОМ" отчет в данном случае не может быть обжалован.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку представленный конкурсным управляющим отчет не имеет существенного процессуального значения для доказывания по делу. Кроме того, эти ходатайства направлены на злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 указанного закона.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Залоговым кредитором Онион Групп Инк. было представлено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Универмаг "Москва", согласно которому определена начальная цена заложенного имущества.

Данное Предложение подлежит утверждению судом, т.к. не противоречит требованиям Закона, разработано на основании предложений залогового кредитора, который согласовал его. Сама по себе стартовая цена определена на основании отчета об оценке и не нарушает права кредиторов. Низкая стартовая цена может обусловить высокую активность на торгах. Кредиторы не доказали, и из материалов дела не следует, что более высокая стартовая цена обеспечит более высокую итоговую цену продажи.

Довод заявителей жалобы о том, что в нарушение требований ст. 17 АПК РФ их заявления, жалобы и ходатайства рассмотрены незаконным составом суда в составе трех судей суд апелляционной инстанции считает необоснованным.. Согласно ч. 2 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса. Однако указанная норма о единоличном рассмотрении дел о банкротстве была введена после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Универмаг "Москва" и согласно ст. 3 ФЗ от 02.07.2011 года N 210-ФЗ изменения в части единоличного рассмотрения дел о банкротстве судом применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Помимо этого, коллегиальность вызвана вопросом об отстранении Конкурсного управляющего (соответствующие разъяснения даны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 г. N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве").

Довод заявителя жалобы о не включении в реестр требований кредиторов требований Ульяницкого Д.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника суд считает необоснованным, поскольку требования Ульяницкого Д.А. в размере 1 379 132,62 рублей (из которых 502 875,00 рублей - основной долг, 876 257,62 -проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод заявителя ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС" о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств, является необоснованным, поскольку аналогичные ходатайства об истребовании доказательств помимо ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС" были заявлены также другими кредиторами, о чем указано в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что не было предоставлено возможности ознакомиться с отчетом от 18.05.2012 года об оценке предмета залога, составленным ИП Селиным А. П.", является необоснованным.

Заявление об утверждении порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога конкурсным управляющим было подано в суд 20 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года указанное заявление было назначено к рассмотрению на 19 июля 2012 года. На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет в свободном доступе определение о назначении к рассмотрению данного заявления Конкурсного управляющего было опубликовано 28 июня 2012 года, то есть за 21 день до даты судебного разбирательства. В связи с чем заявители имели возможность заблаговременно до начала судебного разбирательства ознакомиться с отчетом об оценке и представить свои возражения и доказательства в суд первой инстанции. Однако никто из Заявителей не обратился к Конкурсному управляющему с просьбой об ознакомлении с данным отчетом.

Довод заявителя жалобы о том, что начальная цена реализации предмета залога установлена судом без исследования в судебном заседании отчета об оценке его рыночной стоимости суд апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку согласно ст. 18.1 Закона о банкротстве любое распоряжение залоговым имуществом допускается только с согласия залогового кредитора. Таким образом, все вопросы, касающиеся продажи залогового имущества, Конкурсный управляющий вынужден и обязан согласовывать с залоговым кредитором, а не с собранием кредиторов должника или с иными его кредиторами. Конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке предмета залога, сделанный оценщиком, аккредитованным при НП СОАУ "Меркурий" (членом которого является Конкурсный управляющий), а также экспертное заключение СРО оценщиков о соответствии данного отчета нормам и правилам проведения оценки. При этом какие-либо разногласия между Конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу реализации заложенного имущества отсутствовали. В суде первой инстанции Заявителями были представлены их возражения относительно начальной цены реализации предмета залога. Поскольку, по общему правилу, оценка предмета залога осуществляется в интересах залогового кредитора и в целях максимального удовлетворения требований залогового кредитора за счет заложенного имущества, в данном случае подлежат применению разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, согласно которому основания для вмешательства иных незалоговых кредиторов в вопросы реализации залогового имущества вопреки интересам и позиции залогового кредитора имеются, если предложения по порядку и условиям проведения торгов залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

Таким образом, заявители не обосновали допустимыми доказательствами причины, по которым возможно было бы усомниться в действительности предложенной залоговым кредитором начальной цены. Проведение же экспертизы приведет к затягиванию сроков конкурсного производства, росту текущих расходов и нарушению прав кредиторов, в том числе залогового кредитора. При этом сами заявители жалобы указывают на бездействие управляющего и затягивание сроков конкурсного производства.

Довод заявителей о нарушении конкурсным управляющим порядка выплаты текущих платежей и оказания предпочтения в погашении требований одних кредиторов перед другими суд апелляционной инстанции считает необоснованными. С момента регистрации Конкурсного управляющего в ЕГРЮЛ и получения права распоряжения счетом в банке денежные средства от аренды имущества должника поступают исключительно на его расчетный счет, с которого производится погашение текущих платежей. Довод Заявителей жалобы о непринятии Конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности по решению Рижского международного третейского суда от 29.06.2009 г. по делу N 7/2009 также является необоснованным, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии данного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения ее прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26.07.2012 года по делу N А40-26764/10-101-99Б,А40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО"М-Стиль",ООО "Алора", ООО"Люкс -Трейд", ООО "БиэлМ", ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС", Ульяницкого Дмитрия Александровича, ООО "Фешн Стрит", представителя работников ОАО "Универмаг "Москва" Калинского Константина Владимировича, ЗАО ТД "Саксония-Фарфор"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк