Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 20АП-4599/12

Тула

4 октября 2012 г.

Дело N А54-6833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Поликонд"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июля 2012 года

по делу N А54-6833/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Поликонд" (г. Рязань, ОГРН 1026201099100)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409)

о признании незаконными действий,

при участии представителя ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - Демина С.Н. (доверенность от 10.01.2012) и в отсутствие представителя заявителя,

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Поликонд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по направлению письма от 30.11.2011 исх. N 04-10/20730, содержащего отзыв уточненного требования от 17.06.2011 N 6439 в полном объеме и указание на необходимость исполнения требования от 24.02.2009 N 531 с учетом требования Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 по делу N А54-853/2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Поликонд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 23.12.2008 N 13-10/55.

Указанным решением Обществу начислен единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 6 711 495,28 руб., также начислены пени за неуплату единого социального налога, пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 010 693,23 руб.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 720 982,17 руб. за неуплату единого социального налога.

Указанное решение налогового органа оспаривалось Обществом в судебном порядке в рамках дела N А54-879/2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 по делу N А54-879/2009 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 23.12.2008 N 13-10/55 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 917 403,28 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 309 910,40 руб., а также начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 620 982,17 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А54-879/2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Поликонд" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 23.12.2008 N 13-10/55 в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 805 041 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 325 134,74 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2010 по делу N А54-879/2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 отказано в передаче дела N А54-879/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

На основании решения от 23.12.2008 N 13-10/55 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009.

В указанном требовании заявителю предлагается в срок до 16.03.2009 уплатить единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 6 711 495,28 руб., пени за неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 010 693,23 руб., штраф в сумме 720 982,17 руб. за неуплату единого социального налога.

Указанное требование также оспорено Обществом в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 по делу N А54-853/2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 до принятия Арбитражным судом Рязанской области решения по делу и вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 по делу N А54-853/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) от 25.03.2011) заявленные требования удовлетворены частично. Требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 531 по состоянию на 24.02.2009 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку: по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 805 041 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 917 403,28 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 325 143,74 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 309 910,40 руб., штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 142 958,77 руб., штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 35 469 руб., штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 100 388,40 руб., штрафные санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 342 166 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 по делу N А54-853/2009, в неотмененной части требования.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2011 по делу N А54-853/2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2012 заявление Общества о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А54-853/2009 возвращено.

20.06.2011 Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области выставлено требование N 6439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2011, в соответствии с которым ОАО "Поликонд" предложено в добровольном порядке (в срок до 07.07.2011) уплатить недоимку в общей сумме 4 987 928 руб., пени в общей сумме 2 375 034,44 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

В качестве основания для выставления данного требования указано решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 23.12.2008 N 13-10/55 и отражено, что требование N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 отозвано, так как обязанность ОАО "Поликонд" по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась.

Не согласившись частично с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2011 по делу N А54-3057/2011 заявленные требования удовлетворены. Требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 6439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2011 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 987 928 руб., пени в общей сумме 2 375 034,44 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

02.12.2011 в адрес ОАО "Поликонд" поступило письмо Межрайонной Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (N 04-10/20730 от 30.11.2011), согласно которому налоговый орган в связи с необоснованным направлением в адрес ОАО "Поликонд" уточненного требования N 6439 от 17.06.2011, нарушающего права и законные интересы Общества, отозвал его в полном объеме, указав на необходимость исполнения требования N 531 от 24.02.2009 с учетом решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 по делу N А54-853/2009.

Не согласившись с действиями налогового органа по направлению письма N 04-10/20730 от 30.11.2011, ОАО "Поликонд" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Инспекции не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов Общества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанных положений ст. 45, 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 71 Кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно статье 44 Кодекса, связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Исходя из положений Налогового кодекса законодатель разрешает налоговым органам уточнять только требования по уплате налогов. Но при этом делается оговорка, что уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога. То есть основной критерий разграничения повторного и уточненного требования установлен законодателем в виде изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения понятия изменения налоговой обязанности. Между тем из анализа норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 3 статьи 44, пунктах 2, 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 23.12.2008 N 13-10/55 в адрес Общества выставлено требование N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 со сроком уплаты до 16.03.2009.

Факт получения указанного требования Обществом не оспаривается.

Правомерность выставления указанного требования рассматривалась в Арбитражном суде Рязанской области в рамках дела N А54-853/2009.

При этом определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2009 по делу N А54-853/2009 были принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 до принятия Арбитражным судом Рязанской области решения по делу и вступления его в законную силу.

Фактически обеспечительные меры утратили силу с момента принятия апелляционной инстанцией постановления по делу N А54-853/2009, то есть с 06.06.2011.

20.06.2011 Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области выставлено требование N 6439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2011, основанием для выставления которого указано решение Инспекции от 23.12.2008 N 13-10/55. Также в нем отражено, что требование N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 отозвано в связи с тем, что обязанность ОАО "Поликонд" по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась.

Правомерность действий Инспекции по выставлению уточненного требования от 17.06.2011 N 6439 являлась предметом спора по делу N А54-3057/2011.

Согласно решению от 01.12.2011 по делу N А54-3057/2011 судом было установлено отсутствие правовых оснований как для выставления уточненного требования N 6439 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2011, так и для отзыва требования N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009, поскольку у Общества осталась обязанность по уплате тех налогов, пени и штрафов, которые доначислены правомерно, как это установлено решением суда по делу N А54-879/2009.

Кроме того, поскольку в рамках дела N А54-3057/2011 требование от 17.06.2011 N 6439 оспаривалось в части, суд признал указанное требование недействительным в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 987 928 руб., пени в общей сумме 2 375 034,44 руб., штраф в сумме 100 000 руб. (исходя из объема заявленных требований).

Между тем требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога. Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, что является нарушением прав и законных интересов плательщика.

С целью восстановления нарушенных прав Общества, а также учитывая решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 по делу N А54-853/2009 и от 01.12.2011 по делу N А54-3057/2011, Инспекция письмом от 30.11.2011 N 04-10/20730 отозвала уточненное требование от 17.06.2011 N 6439, указав на необходимость исполнения требования от 24.02.2009 N 531 с учетом решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 по делу N А54-853/2009.

Обязанность Общества по уплате недоимки в общей сумме 7 464 691,09 руб. подтверждена судебными актами по делам N А54-879/2009 и N А54-853/2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогового органа по отзыву уточненного требования не привели к нарушению прав и законных интересов Общества.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ранее направленного требования посредством документа произвольной формы (письмо) противоречит положениям ч. 4 ст. 31 НК РФ, отклоняется судом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что действия налогового органа по отзыву уточненного требования направлены на продление срока бесспорного взыскания налога, пени, штрафа на основании требования N 531 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009.

Как установлено судом, Инспекция в рамках дела N А54-6788/2011 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ОАО "Поликонд" о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 7 464 691,09 руб. в связи с неисполнением требования N 531 от 24.02.2009. По результатам рассмотрения указанного заявления 06.06.2012 Арбитражным судом Рязанской области вынесено соответствующее решение.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Поликонд" требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012 по делу N А54-6833/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Еремичева