Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 07АП-6381/12

г. Томск

03 октября 2012 г.

Дело N А03-3578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Дубровской Ю.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (рег. N 07АП-6381/2012)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2012 года (судья Конопелько Е.И.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" (ОГРН 1022200919828, ИНН 2224032490)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

о включении требования в размере 6 174 978,78 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2012 в отношении открытого акционерного общества предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 28.04.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" 25.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 6 447 945,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

До принятия судебного акта ООО "Премиум" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило уточнения по заявлению от 26.06.2012 мотивированное наличием задолженности по оплате договоров подряда N 1, 2, 3, 4, 5, 7, заключенных 04.07.2011 на выполнение для должника ремонтно-строительных работ на общую сумму 5 160 815 руб., а также начисленной кредитором договорной неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 1 014 163 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2012 года) в удовлетворении заявления ООО "Премиум" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" требования в размере 6 174 978 руб. 78 коп., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Премиум" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на признание должником в отзыве факта выполнения работ и существования задолженности по оплате выполненных работ. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления документов, подтверждающих наличие трудовых и материальных ресурсов у заявителя для производства работ, являющихся предметом договоров подряда.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ООО "Премиум" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в размере 6 174 978, 78 руб. в реестр требований кредиторов на основании договоров подряда N 1,2,3,4,5,7 от 04.07.2011.

Следуя материалам дела, представитель конкурсного кредитора ООО "Аудит-Профи" в судебном заседании 26.06.2012 первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, представленных кредитором, полагая, что эти документы изготовлены позднее дат, которые на них указаны и ходатайствовал о назначении экспертизы давности изготовления документов.

Арбитражный суд, разъяснив уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и ложного сообщения об этом, с учетом того, что юридическое лицо, от имени которого 04.07.2011 и далее, до 15.09.2011, оформлялись оспоренные доказательства не было создано, соответственно, у него отсутствовала необходимая для этого печать, принял решение об удовлетворении заявленного ходатайства, что повлекло исключение доказательств, признанных судом фальсифицированным, из числа доказательств по делу.

После исключения доказательств по делу, требование кредитора, заявленное как задолженность по договору подряда, с начислением договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, является недоказанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других доказательств в подтверждение возникновения задолженности должника перед кредитором в связи с выполнением работ ООО "Премиум" не представило.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что неосновательное обогащение должника за счёт кредитора также является недоказанным, поскольку кредитором, несмотря на предложение суда, не представлено подтверждения понесённых им затрат, реально существовавшей у кредитора возможности выполнить заявленные работы в указанном им виде и объеме, существованию у должника объектов по ул.Лесокирзаводская, 5 и ул.Исакова, 116 Б и их нуждаемости в заявленных работах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление стоимости и объема выполненных на объектах работ не будет являться подтверждением их выполнения именно кредитором.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Премиум" в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник в отзыве признал факт выполнения работ и существование задолженности по оплате выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления документов, поскольку нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок объявления перерыва в судебном заседании, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, ссылаясь на существование документов, подтверждающих наличие трудовых и материальных ресурсов у заявителя для производства работ, являющихся предметом договоров подряда и невозможность их представления суду первой инстанции, заявитель не представил их в суд апелляционной инстанции и не заявил соответствующих ходатайств.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2012 года, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Премиум" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2012 года по делу N А03-3578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко