Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-6381/12

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А03-3578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Михаила Владимировича (рег. N 07АП-6381/2012 (7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-3578/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" (ИНН 2224032490, ОГРН 1022200919828) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 2224091576, ОГРН 1052202161110) о взыскании с Колесникова Михаила Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Конс" (ИНН 2224061370, ОГРН 1022201519845),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012 открытое акционерное общество предприятие жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" (далее - ОАО ПЖКО "Прогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (603155, г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 45, офис 7).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" обратился 07.06.2013 в рамках дела о банкротстве ОАО ПЖКО "Прогресс" в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Михаила Владимировича Колесникова судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО ПЖКО "Прогресс" Колесникова М.В. и ходатайства об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Заявление обосновано ссылкой на ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 жалоба ООО "Сибстрой" частично удовлетворена, признаны незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего Колесникова М.В., последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПЖКО "Прогресс". При вынесении определения от 07.12.2012 по существу жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей судом не был разрешен вопрос о судебных расходах. Исходя из особой сложности дела, вызванной в том числе, большим количеством допущенных Колесниковым М.В. нарушений, заявитель счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года с Колесникова М.В. в пользу ООО "Сибстрой" взыскано 150 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года, Колесников М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное в материалы дела платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме 150 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Конс" не подтверждает факт несения заявителем расходов по конкретному арбитражному делу; кроме того, заключение договора между ООО "Сибстрой" и ООО "Юридический центр "Де-Конс" после окончания судебного разбирательства по конкретному обособленному спору, равно как и оказание услуг представителем Якушевым А.Н., не являющемся работником ООО "Юридический центр "Де-Конс", фальсификация договора на оказание юридических услуг по данному делу свидетельствуют о нереальности судебных расходов, заявленных к взысканию.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его (Колесникова М.В.) ходатайств и заявлений об истребовании от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю сведений о наличии/отсутствии в ООО "Юридический центр "Де-Конс" работника Якушева А.Н., о фальсификации договора без номера от 15.10.2012 и акта приема-передачи оказанных услуг, об истребовании от ООО "Юридический центр "Де-Конс" трудовой книжки Якушева А.Н., о проведении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания с целью получения из ФНС России сведений о наличии (отсутствии) трудовых отношений у ООО "Юридический центр "Де-Конс" и Якушевым А.Н., тем самым суд не дал возможности Колесникову М.В. осуществить проверку представленных обществом "Юридический центр "Де-Конс" документов на предмет их достоверности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что уклонение ООО "Сибстрой" от проверки достоверности представленных им в материалы дела доказательств, а также обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением (07.06.2013) до несения расходов на оплату услуг представителя (13.06.2013) свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении обществом "Сибстрой" гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Сибстрой" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным, указал, что для проверки обоснованности заявления Колесникова М.В. о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО "Юридический центр "Де-Конс", представитель которого Якушев А.Н. подтвердил факт заключения трудового договора и издания приказа о приеме Якушева А.Н. на работу, факт заключения договора от 15.10.2012 с ООО "Сибстрой" на представление интересов по делу по жалобе на действия Колесникова М.В. и ходатайству об отстранении его от исполнения своих обязанностей. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Назначение экспертизы на предмет установления давности изготовления договора от 15.10.2012 является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, проведение экспертизы может привести к затягиванию рассмотрения дела. В связи с представлением в материалы дела трудового договора и приказа о приеме Якушева А.Н. на работу отсутствовала необходимость истребования указанных в ходатайстве Колесникова М.В. сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением не были оплачены услуги представителя, не имеет правового значения, так как оплата юридических услуг была произведена в срок, установленный договором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От Колесникова М.В. поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, мотивированное невозможностью прибыть в г. Томск для участия в судебном заседании, назначенном на 26.12.2013 11 час. 15 мин., в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельство, указанное заявителем в ходатайстве в качестве причины неявки, надлежащим образом не подтверждено, а необходимость такого участия никак не обоснована.

Кроме того, с учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года по делу N А03-3578/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года ОАО ПЖКО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.

Конкурсный кредитор - ООО "Сибстрой" обратился 25.10.2012 в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО ПЖКО "Прогресс" Колесникова М.В. и ходатайством об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 жалоба удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего Колесникова М.В. признаны несоответствующими требованиям закона. Этим же определением Колесников М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО "Сибстрой", ссылаясь на судебный акт, принятый в его пользу, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО ПЖКО "Прогресс" Колесникова М.В. и ходатайства об отстранении его от исполнения своих обязанностей, обратился в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Колесникова М.В., не в пользу которого принят судебный акт по существу жалобы.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО "Сибстрой" представило договор без номера от 15.10.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом "Сибстрой" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр Де-Конс" (исполнителем), акт приемки оказанных услуг от 01.02.2013, платежное поручение N 2 от 13.06.2013 об оплате исполнителю стоимости услуг в сумме 150000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Сибстрой" о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные судебные расходы являются обоснованными, разумными и связанными с оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении ОАО ПЖКО "Прогресс". С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные конкурсным кредитором по обособленному спору (по жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей), подлежат возмещению арбитражным управляющим, не в пользу которого принят судебный акт по этому обособленному спору.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему арбитражному процессуальному законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 3, 4 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о распределении судебных расходов рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Факт того, что заявленные обществом "Сибстрой" к возмещению судебные расходы в размере 150 000 рублей вызваны рассмотрением судом первой инстанции его (ООО "Сибстрой") жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колесникова М.В., последним не оспаривается.

Определение арбитражного суда от 07.12.2012 об удовлетворении жалобы и об отстранении конкурсного управляющего Колесникова М.В. от исполнения своих обязанностей вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 договора без номера от 15.10.2012 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Сибстрой" (заказчиком) и ООО "Юридический центр Де-Конс" (исполнителем), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле N А03-3578/2012 о банкротстве ОАО ПЖКО "Прогресс", рассматриваемом Арбитражным судом Алтайского края, направленные на признание незаконными действий арбитражного управляющего Колесникова М.В., допущенных при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, а также на его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В пунктах 3.1 - 3.5 настоящего договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету полученного задания, подготовить и предъявить в арбитражный суд необходимые процессуальные документы; направить своего сотрудника для участия в судебных заседаниях арбитражного суда.

Согласно пункту 5 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. в течение 8 месяцев со дня подписания настоящего договора.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Фактическое несение обществом "Сибстрой" затрат, получателем которых является ООО "Юридический центр Де-Конс", оказавшее ему юридические услуги, а также размер таких затрат (150 000 рублей) подтверждены актом от 01.02.2013 приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2012 и платежным поручением N 2 от 13.06.2013.

По акту приемки оказанных услуг от 01.02.2013 ООО "Сибстрой" приняло от исполнителя услуги по анализу документов, подготовке и направлению в суд жалобы на действия арбитражного управляющего и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, обеспечению участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда 27.11.2012, 30.11.2012, 05.12.2012, 06.12.2012.

Как установил суд первой инстанции, в судебных заседаниях 27.11.2012, 30.11.2012, 05.12.2012 и 06.12.2012 от конкурсного кредитора ООО "Сибстрой" принимал участие представитель Якушев А.Н., действующий по доверенности от 12.11.2012.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя (150 000 рублей) заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нереальности понесенных обществом "Сибстрой" расходов в рамках договора от 15.10.2012 по конкретному делу, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с недоказанностью данного суждения.

Наличие трудовых отношений между ООО "Юридический Центр "Де-Конс" и Якушевым Александром Николаевичем подтверждено приказом N 2 от 13.01.2009 о приёме на работу и трудовым договором от 13.01.2009, заключенным на выполнение работы в должности младшего специалиста на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Колесникова М.В. о фальсификации доказательств (договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012, акта приемки оказанных услуг от 01.02.2013), оформленное в письменном виде, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации отражены судом в определении от 21.10.2013.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства в подтверждение обстоятельств, вызывающих сомнение в подлинности проставленных на указанных документах подписей и печатей организаций заказчика и исполнителя.

С учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом перечислении со счета ООО "Сибстрой" денежных средств в счет оплаты услуг ООО "Юридический Центр "Де-Конс", подписании сторонами 24.09.2013 документов, аналогичных оспоренным, подтверждение в судебном заседании представителями заявителя и ООО "Юридический Центр "Де-Конс" обстоятельств заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012, а ткже участие Якушева А.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО ПЖКО "Прогресс" жалобы на действия арбитражного управляющего Колесникова М.В., принятие заявителем по акту в качестве юридических услуг ООО "Юридический Центр "Де-Конс" исполнение таких услуг лично Якушевым А.Н., суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае установление давности подписания договора на оказание юридических услуг от 15.10.2012 и акта приема-передачи оказанных услуг от 01.02.1013 не могло повлечь иную оценку значимых для дела обстоятельств и повлиять на вывод о возникновении у Колесникова М.В. обязанности возместить судебные расходы по обособленному спору.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, в связи с привлечением обществом "Сибстрой" специализированной организации - ООО "Юридический Центр "Де-Конс" по возмездному договору именно в связи с рассмотрением судом в рамках дела о банкротстве обособленного спора, инициированного по заявлению ООО "Сибстрой" по оспариванию действий арбитражного управляющего, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта (в том числе по результатам рассмотрения судом первой инстанции указанных в апелляционной жалобе ходатайств арбитражного управляющего Колесникова М.В.), апелляционной инстанцией не выявлено.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2013 по делу N А03-3578/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2013 года по делу N А03-3578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев