Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-6381/12

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А03-3578/2012

Судья В.М. Сухотина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Михаила Владимировича Колесникова (N 07АП-6381/2012 (5)) с приложенными к ней документами и ходатайством о восстановлении срока её подачи, поданной на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года по делу N А03-3578/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" (ОГРН 1052202161110, ИНН 2224091576)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" Михаила Владимировича Колесникова, и ходатайствам общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" и представителя собрания кредиторов об отстранении Михаила Владимировича Колесникова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

25.02.2013 г. арбитражный управляющий Колесников М.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года по делу N А03-3578/2012, принятое по жалобе ООО "Сибстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" Колесникова М.В., и ходатайствам ООО "Сибстрой" и представителя собрания кредиторов об отстранении Колесникова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п.п. 3, 4 ст. 114 АПК РФ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года по делу N А03-3578/2012 истёк 21.12.2012 г. Подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, апелляционная жалоба передана в суд первой инстанции 25.02.2013 г., согласно входящему штампу суда.

Податель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя это несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта, а также неверным указанием судом первой инстанции срока для апелляционного обжалования (14 дней).

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, участвовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 145, 148-151, т. 2).

Согласно уведомлению о вручении апеллянт 18.12.2012 г. получил копию определения суда от 07.12.2012 г., направленную судом в срок, установленный п. 1 ст. 177 АПК РФ (12.12.2012 г.) (л.д. 3, т.3).

Апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, поскольку апеллянт был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, суд в соответствии с нормами АПК РФ изготовил и направил обжалуемый судебный акт апеллянту, последний его получил, таким образом, податель жалобы имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на то, что суд неверно указал в резолютивной части определения срок апелляционного обжалования не принимается, поскольку арбитражный управляющий является профессионалом в области вопросов банкротства, в связи с чем обязан знать сроки обжалования судебных актов, выносимых в деле о банкротстве. Кроме того, апеллянтом значительно превышен и указанный судом первой инстанции 14-дневный срок обжалования (настоящая жалоба подана 25.02.2013 г.), также срок был нарушен, в том числе и при первоначальном обращении с жалобой (16.01.2013 г.), которая не содержала ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Поскольку, арбитражным управляющим не представлено суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года по делу N А03-3578/2012 арбитражному управляющему Михаилу Владимировичу Колесникову отказать.

Апелляционную жалобу (07АП-6381/2012 (5)) возвратить заявителю.

Возвратить арбитражному управляющему Михаилу Владимировичу Колесникову из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному документу от 15.01.2013 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.М. Сухотина