Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 07АП-6381/12

г. Томск

08 февраля 2013 г.

Дело N А03-3578/2012

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост-Агро" (рег. N 07АП-6381/12(4)) с приложенными документами, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года по делу N А03-3578/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост-Агро" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рост-Агро" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года по делу N А03-3578/2012.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Таким образом, определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня вынесения, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части определения - 05 декабря 2012 года, дата изготовления полного текста определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов - 07 декабря 2012 года. Следовательно, срок для обжалования, установленный законодательством, истекал 27 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд направляет копию решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения. Копия определения Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года по делу N А03-3578/2012 должна была быть направлена лицам, участвующим в деле, не позднее 14 декабря 2012 года. Копия определения была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Агро" 14 декабря 2012 года, в установленный законодательством срок.

Копия определения, направленная заявителю апелляционной жалобы, вручена ему 18 декабря 2012 года, жалобу на определение заявитель подал 16 января 2013 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы 8 дней.

В апелляционной жалобе, заявитель в качестве обоснования пропуска срока указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь после получения им апелляционной жалобы. Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока является уважительной.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года по делу N А03-3578/2012 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 декабря 2012 года.

Исходя из изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Рост-Агро", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе приложена квитанция N 4367198371 от 10.01.2013 на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов действующим законодательством не предусмотрена. На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2000,00 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Агро".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Агро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанция N 4367198371 от 10 января 2013 года.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева