Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-6381/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А03-3578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от ООО "Сибстрой": не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (рег.N 07АП-6381/12(2)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года по делу N А03-3578/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2012 года в отношении открытого акционерного общества предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" (далее - ОАО ПЖКО "Прогресс") введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.

Отчет временного управляющего о результатах процедуры банкротства - наблюдения назначен к рассмотрению на 13.09.2012 года.

04.09.2012 года от временного управляющего поступило ходатайство об отложении первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Премиум", назначенной на 28.09.2012 года на определение арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2012 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 05.09.2012 года в удовлетворении ходатайства от 04.09.2012 года временного управляющего отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении первого собрания кредиторов должника, собрание кредиторов должника было созвано и проведено временным управляющим 11.09.2012 года с целью решения вопросов, входящих в компетенцию первого собрания кредиторов должника.

13.09.2012 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 11.09.2012 года открытого акционерного общества предприятия жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Сибстрой" отказано.

Не согласившись с определением суда ООО "Сибстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11 сентября 2012 года по 1-7 вопросам повестки дня. Указав, что, установив факт не уведомления ООО "Сибстрой" о месте и времени проведения первого собрания кредиторов, суд пришел к необоснованному выводу о несущественности нарушения прав ООО "Сибстрой", поскольку его участие не могло повлиять на результаты голосования, учитывая размер требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве достаточным условием для признания собрания кредиторов недействительным является факт нарушения прав кредитора. Возможность признания решения собрания кредиторов недействительным не поставлена в зависимость от объема нарушенных прав или возможности нарушения прав кредиторов от количества их голосов на таком собрании и возможности влиять на решения собрания кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель собрания кредиторов должника Якушев А.Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указал, что в случае надлежащего уведомления и участия в первом собрании кредиторов, ООО "Сибстрой" мог бы представить собранию полезные сведения, в том числе, о принадлежности должнику на праве собственности доли в объекте недвижимости, что могло бы повлиять на принятие иных решений, кроме тех, которые уже были приняты оспариваемым ООО "Сибстрой" собранием кредиторов должника. На основании изложенного, полагает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года следует отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов от 11 сентября 2012 года по 1-7 вопросам повестки дня.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов ОАО ПЖКО "Прогресс" было созвано и проведено временным управляющим Колесниковым Михаилом Владимировичем 11.09.2012 года для решения вопросов, входящих в компетенцию первого собрания кредиторов должника.

ООО "Сибстрой", ссылаясь на его неуведомление о проведении первого собрания кредиторов должника, что привело к невозможности участия в первом собрании кредиторов и нарушению прав на участие и голосование по всем вопросам повестки дня, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11 сентября 2012 года по 1-7 вопросам повестки дня.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сибстрой", обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают права и законные интересы каких-либо лиц из перечисленных законом либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, информация о явке кредиторов для участия в первом собрании кредиторов, по сведениям, представленным управляющим, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 11.09.2012 года присутствовал только один кредитор - уполномоченный орган - с правом голосования по всем вопросам повестки дня на сумму 1 236 998 руб. 51 коп., что составляет 84,11% от числа голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов по основной сумме задолженности.

Первое собрание кредиторов должника от 11.09.2012 года проведено при наличии кворума, а решения по оспариваемым вопросам были приняты большинством голосов, что, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует требованиям статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом принятие тех или иных решений общим собранием кредиторов ставится в зависимость от количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, в связи с чем, принятие решений в пределах установленной законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов, не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве.

На момент проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований было включено требование ООО "Сибстрой" в сумме 20 000 руб. основной задолженности третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 года произведена процессуальная замена кредитора - Федеральной налоговой службы на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в размере 1 336 936 руб. 99 коп. основной задолженности и 117 896 руб. 52 коп. задолженности по уплате пени. То есть, ООО "Сибстрой" является правопреемником выбывшего кредитора.

Однако, на основании пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, выбор первоначального кредитора (ФНС России), реализованный им при голосовании на первом собрании кредиторов должника от 11.09.2012 года нельзя признать нарушившим права и законные интересы нового кредитора - ООО "Сибстрой".

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлен факт отсутствия в материалах дела информации об извещении ООО "Сибстрой" о времени и месте первого собрания кредиторов, доказательств принадлежности заявителю телефонного номера факсимильной связи 8(3852) 62-84-93, по которому временный управляющий направил уведомление ООО "Сибстрой", не представлено.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что на момент проведения первого собрания кредиторов, требование ООО "Сибстрой" к должнику были установлены в размере 20 000 рублей и участие ООО "Сибстрой" 11.09.2011 года не могло существенно повлиять на решения, принятые на первом собрании кредиторов, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания решения первого собрания кредиторов нарушающим права ООО "Сибстрой" не имеется, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о лишении его права сообщить для сведения уполномоченного органу информацию, препятствующую утверждению конкурсным управляющим должника Колесникова М.В., что могло повлиять на его решение по третьему вопросу повестки дня, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Кроме того, заявитель не лишён такого права донести указанную информацию до сведения суда при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что для рассмотрении вопроса о законности и обоснованности решения собрания кредиторов, они не имеют правового значения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года по делу N А03-3578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограничен-ной ответственностью "Сибстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко