Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-9082/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А76-12961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-12961/2010 (судьи Сотникова О.В., Хаванцев А.А., Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной налоговой службы - Корчагина Евгения Анатольевна (удостоверение, доверенность от 13.12.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (ИНН 7415037360, ОГРН 1027400873499, далее - общество "Металлургмонтаж", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 16.02.2012 N 13-50/02168, поступившим 20.02.2012 (вход. N 8176), в котором просила:

- признать, включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Металлургмонтаж" по состоянию на 18.09.2011 задолженность, по оплате труда лиц, в сумме 9 887 677,48 рублей необоснованной;

- исключить указанную задолженность в сумме 9 887 677,48 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов общества "Металлургмонтаж";

- признать действия арбитражного управляющего общества "Металлургмонтаж" Васильева С. И. ненадлежащими, в нарушение требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве);

- отстранить Васильева С. И. от осуществления полномочий конкурсного управляющего общества "Металлургмонтаж" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и возможного нанесения своими ненадлежащими действиями ущерба для уполномоченного органа.

Определением суда от 06.08.2012 (резолютивная часть от 31.07.2012) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

С определением суда не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению ФНС России, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Суд указал на недостаточность доказательств, представленных заявителем в обоснование жалобы. Между тем, конкурсным управляющим не исполнено определение суда о необходимости представления трудовых договоров, указанных в реестре требований кредиторов как основание возникновения задолженности, документы не представлены, конкурсный управляющий сослался на то, что документы не были переданы ликвидатором. Следовательно, судом не установлены обстоятельства наличия трудовых правоотношений должника с работниками, причины непредставления сведений в Пенсионный фонд и налоговые органы. Выводы суда основаны на предположении о возможном нарушении должником норм, предусматривающих обязанность по представлению документов налоговым агентом. По мнению ФНС России, бухгалтерский баланс и справка ликвидатора не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности. Кроме того, в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на доходы физических лиц с истребованием первичных документов бухгалтерской отчетности, трудовых договоров. По итогам проверки по факту непредставления первичной документации в рамках проверки руководитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. По данным реестра требований кредиторов задолженность возникла за период с марта 2009 года по 14 сентября 2010 года, что не соответствует данным баланса за 12 месяцев 2009 года, 1 квартала 2010 года. По данным баланса за 1 квартал, 6 месяцев 2010 года задолженность выросла за квартал на 10 600 000 рублей. Ссылка суда на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не нашла документального подтверждения, поскольку конкурсным управляющим не представлены первичные документы, а судом не принято во внимание указанное обстоятельство.

Конкурсный управляющий общества "Металлургмонтаж" Соловов Виктор Александрович заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В заявлении выразил несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая, что отмена определения приведет к нарушению прав работников.

В судебном заседании 01.10.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.10.2012.

В судебном заседании 04.10.2012 представитель ФНС России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Металлургмонтаж" обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом как ликвидируемого должника. В заявлении отражен факт наличия задолженности перед персоналом по оплате труда и выплате выходных пособий по состоянию на 30.06.2010 в размере 10 733 739,22 рубля. К заявлению был приложен бухгалтерский баланс общества "Металлургмонтаж" по состоянию на 01.07.2010, из которого следует наличие задолженности перед персоналом на начало отчетного года - 143 000 рублей, на конец отчетного периода - 10 734 000 рубля.

По данным бухгалтерского баланса общества "Металлургмонтаж" по состоянию на 10.08.2010 на начало отчетного года задолженность общества перед персоналом (строка 622) составляла 143 000 рублей, на конец отчетного периода - 12 945 000 рублей, задолженность по налогам и сборам (строка 624) - 2 993 000 и 5 512 000 рублей соответственно. Из расшифровки строки баланса 624 на 10.08.2010 следует, что задолженность по НДФЛ составляет 1 732 630 рублей (т.1, л.д. 64-65).

В приложении N 1 к промежуточному ликвидационному балансу на 10.08.2010, утвержденному решением общего собрания акционеров должника от 10.08.2010 N 25, отражен перечень предъявленных кредиторами требований, результаты их рассмотрения, основание долга. В приложении отражена задолженность перед персоналом по данным кредитора и по данным учета - 12 945 094,07 рублей, в том числе принятая должником.

Решением суда от 15.09.2010 ликвидируемый должник - общество "Металлургмонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С. И. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

04.10.2010 в реестр требований кредиторов должника второй очереди включено 25 кредиторов на общую сумму 12 945 094 рубля с отражением информации об основании обязательства - заработная плата по трудовому договору, реквизитов трудовых договоров (номер и дата), даты возникновения требования (период) - март 2009 - 14.09.2010, размера требований в рублях по каждому кредитору.

Полагая, что задолженность в сумме 9 887 677,48 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов включена без каких-либо оснований, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена промежуточным ликвидационным балансом должника, с приложенной расшифровкой его строк и справкой ликвидационной комиссии, отражающей сведения о наличии задолженности по заработной плате с поименным указанием кредиторов и долга перед каждым из них, обстоятельства не подтверждения размера задолженности сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ и данными о начисленных страховых взносах застрахованным лицам, не являются достаточным основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, непредставление соответствующих сведений влекут иные правовые последствия и не освобождают работодателя от исполнения обязанностей по оплате труда.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего и исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16) (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера. Следовательно, именно конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором, в том числе выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, позволяющие проверить документальную обоснованность требования.

Из отзыва конкурсного управляющего (т.1, л.д. 61-63), представленного суду первой инстанции, следует, что при включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности в размере 9 887 677,48 рублей, конкурсный управляющий руководствовался данными, включенными в бухгалтерский баланс от 10.08.2010, заявление о признании должника банкротом, справкой, предоставленной председателем ликвидационной комиссии.

Однако ни баланс, ни справка ликвидационной комиссии не отражают период возникновения задолженности, основания ее возникновения, должность работников, сведений о размере тарифной ставки или должностном окладе, доплатах, надбавках и поощрительных выплатах.

В реестре требований отражена информация о номерах, датах договоров, периоде задолженности, ее размере, однако сведения о должности работников, о размере тарифной ставки или должностном окладе, доплатах, надбавках и поощрительных выплатах также не отражены.

Определением от 13.06.2012 суд возложил на конкурсного управляющего обязанность представить договоры, заключенные с работниками, чьи требования включены во 2 очередь реестра требований кредиторов должника и поименованные в реестре требований кредиторов, акт приема-передачи документов по задолженности перед работниками должника от ликвидатора конкурсному управляющему, приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени.

Определение суда в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнено, документы не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий по вопросу непредставления документов пояснил, что документы ему не передавались, а информация о реквизитах договоров получена из электронной базы в бухгалтерии.

К суду с ходатайством об истребовании необходимых документов ввиду невозможности их самостоятельного получения, конкурсный управляющий в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Конкурсный управляющий включил спорные требования в реестр требований кредиторов должника при отсутствии судебных актов и заявлений работников о включении требований в реестр.

Не были также представлены и должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, положение об оплате труда, трудовые книжки (выписки из них) и иная бухгалтерская и кадровая документация, на основании которой можно было бы проверить обоснованность требований, включенных ликвидационной комиссией в баланс, а затем конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела не следует, каким образом конкурсным управляющим была осуществлена проверка кредиторских требований физических лиц.

Период задолженности перед всеми 25 сотрудниками указан с марта 2009 года по 14.09.2010. Однако из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2010 на начало отчетного года следует наличие задолженности перед персоналом лишь в размере 143 000 рублей, тогда как на конец отчетного периода уже 10 734 000 рубля, увеличение задолженности за непродолжительный период (полгода) произошло в 75 раз. По данным бухгалтерского баланса общества "Металлургмонтаж" по состоянию на 10.08.2010 на конец отчетного периода задолженность составляла уже 12 945 000 рублей.

Из приложения к промежуточному ликвидационному балансу следует, что в нем отражен перечень предъявленных кредиторами требований, результаты их рассмотрения, основание долга. Однако, данный документ также не содержит необходимых сведений, и отражает лишь общую информацию о задолженности без ее расшифровки.

Основания для отражения в балансе и приложении к нему, справке ликвидационной комиссии задолженности перед работниками не приведены, документы, послужившие основанием для включения размера задолженности в данные документы не представлены.

Конкурсный управляющий представление подлинных трудовых договоров от заявителей - физических лиц не потребовал, проверку требований иным образом не произвел.

При этом в материалах дела (выделенное производство) отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении трудовых обязанностей в соответствии с трудовыми договорами, ссылки на наличие документов в материалах основного дела о банкротстве отсутствуют. Конкурсный управляющий до включения требований в реестр требований кредиторов должника характер выполняемой физическим лицами работы не изучил, возражая против доводов жалобы уполномоченного органа, не обосновал, на основании каких документов должника им сделан вывод о фактическом выполнении указанными лицами трудовых функций, обусловленных трудовыми договорами.

С учетом того, что конкурсному управляющему, по его утверждению, не были переданы документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между должником и его работниками, реализуя свои полномочия по проверке требований кредиторов, действуя добросовестно и разумно, в целях получения соответствующих сведений он мог обратиться непосредственно к физическим лицам и должнику. Однако доказательств совершения указанных действий, равно как и доказательств уклонения указанных лиц от предоставления информации конкурсный управляющий не представил. Материалы выделенного производства таких доказательств не содержат.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не принял необходимых и достаточных мер по проверке обоснованности требований кредиторов, в связи с чем, им достоверно не установлено наличие у общества "Металлургмонтаж" задолженности по выплате заработной платы перед работниками и размер данной задолженности. При таких обстоятельствах оснований для включения требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника лишь на основании данных баланса и справки о задолженности, в отсутствие иных документов, не имелось. Вывод конкурсного управляющего об обоснованности требований на основании таких документов следует признать преждевременным.

Включение конкурсным управляющим требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных требований, противоречит положениям Закона о банкротстве. Названные действия конкурсного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку неправомерно включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, подлежат приоритетному удовлетворению за счет конкурсной массы должника по сравнению с требованиями кредиторов третьей очереди.

Исходя из предмета и оснований заявленных уполномоченным органом требований, суду первой инстанции следовало установить, каким образом конкурсным управляющим осуществлена проверка требований о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и сделать вывод о том, соответствуют ли эти действия закону, правоотношения работника и работодателя оценке в рамках настоящей жалобы не подлежат.

Установление арбитражным судом того, что действия арбитражного управляющего не отвечают требованиям закона, не означает признание тем самым необоснованности требований, предъявленных к должнику. Конкурсный управляющий в таком случае должен предпринять меры к установлению действительности таких требований и принять в соответствии с законом решение о включении требований физических лиц в реестр требований кредиторов или отказать во включении соответствующих требований (учитывая, что в настоящем случае включение в реестр производилось не на основании заявлений физических лиц). В последнем случае работники не лишены права обратиться с требованием о взыскании заработной платы с работодателя-должника в суд общей юрисдикции и при установлении судом обоснованности заявления, вновь предъявить арбитражному управляющему требование о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Следовательно, оснований для отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "Металлургмонтаж" Васильева С.И. по включению в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности в сумме 9 887 677 рублей 48 копеек, а также отказа в исключении задолженности из второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 9 887 677 рублей 48 копеек не имелось, поскольку действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям статей 16, 20.3, 136 Закона о банкротстве. Настоящий судебный акт не затрагивает прав работников, поскольку оцениваются действия конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов. В указанной части определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Оснований для признания, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Металлургмонтаж" по состоянию на 18.09.2011 задолженности, по оплате труда лиц, в сумме 9 887 677,48 рублей необоснованной, не имеется, поскольку в указанной части доводы жалобы направлены на оценку правоотношений между работниками и работодателями и оспаривание наличия трудовых правоотношений, что недопустимо в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При наличии таких обстоятельств, а также сведений об освобождении Васильева С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отстранения его от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в определении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению лишь в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-12961/2010 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Васильева Сергея Игоревича по включению в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности в сумме 9 887 677 рублей 48 копеек, а также в части отказа в исключении задолженности из второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 9 887 677 рублей 48 копеек отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Васильева Сергея Игоревича по включению в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности в сумме 9 887 677 рублей 48 копеек.

Исключить из реестра требований кредиторов второй очереди требования в сумме 9 887 677 рублей 48 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-12961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова