Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-6979/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А46-193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6979/2012, 08АП-6980/2012) представителя собрания кредиторов - Козлова Константина Петровича, Кичева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кичёва Олега Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петра Анатольевича Азовского Немецкого Национального района Омской области - Кулешова Вадима Юрьевича и ходатайства собрания кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петра Анатольевича об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу N А46-193/2011 (судья Воронов Т.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петра Анатольевича Азовского Немецкого Национального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Козлов Константин Петрович - лично, паспорт;

от Кичёва Олега Викторовича - Козлов К.П. по доверенности от 03.04.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Куправа Л.О. по доверенности от 23.05.2012 сроком до 10.11.2012, удостоверение; после перерыва - Иванов А.Ю., по доверенности от 23.05.2012, сроком на 1 год, удостоверение;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петра Анатольевича Азовского Немецкого Национального района Омской области - Кулешова Вадима Юрьевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "АС-Компания" - не явился, извещено;

от Нурмаганбетова Жумарта Хабащевича - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу N А46-193/2011 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петр Анатольевич Азовского Немецкого Национального района Омской области (далее по тексту - ИП Глава КФХ Рыжих П.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кулешов Вадим Юрьевич.

20.03.2012 Кичев Олег Викторович (далее по тексту - Кичев О.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Рыжих П.А. Кулешова В.Ю., выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обязанностей перед кредитором по направлению уведомлений о созыве и проведении собрания кредиторов, а также - проведению собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2012 указанная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

16.04.2012 представитель собрания кредиторов Козлов Константин Петрович (далее по тексту - Козлов К.П.) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Рыжих П.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего статьями 20.3, 139, 143 Закона о банкротстве и утверждении конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Рыжих П.А. Рыбиной Елены Серафимовны - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2012 указанное ходатайство принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 объединены для совместного рассмотрения жалоба Кичева О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Рыжих П.А. Кулешова В.Ю. и ходатайство представителя собрания кредиторов Козлова К.П. об отстранении Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Рыжих П.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2012 года по делу N А46-193/2011 жалоба конкурсного кредитора Кичева О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Рыжих П.А. Кулешова В.Ю. удовлетворена; бездействие конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Рыжих П.А. Кулешова В.Ю., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по уведомлению конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 15.03.2012, судом признано не соответствующим статье 13 Закона о банкротстве.

В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ИП Глава КФХ Рыжих П.А. об отстранении конкурсного управляющего Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Кичев О.В. и Козлов К.П. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ИП Глава КФХ Рыжих П.А. об отстранении конкурсного управляющего Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и принять в указанной части новый судебный акт.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России) в письменном отзыве на апелляционную жалобу Кичева О.В. поддерживает доводы, изложенные в ней, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и 29.08.2012 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 20.09.2012.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Рыжих П.А. Кулешов В.Ю., ООО "АС-Компания", Нурмаганбетов Ж.Х., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Козлов К.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отстранении Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Рыжих П.А.

Представитель Кичева О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал позиции, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.09.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.09.2012 для истребования из арбитражного суда Омской области материалов дела А46-193/2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и при прежней явке. Материалы дела А46-193/2011 года поступили в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ИП Глава КФХ Рыжих П.А. об отстранении конкурсного управляющего Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2012 по делу N А46-193/2011 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2012 состоялось собрание кредиторов ИП Глава КФХ Рыжих П.А., на повестку дня которого, в том числе, были включены дополнительные следующие вопросы:

1. Подать собранием кредиторов в Арбитражный суд Омской области ходатайство об отстранении Кулешова В.Ю., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Рыжих П.А. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей.

2. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения Арбитражным судом Омской области в качестве конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Рыжих П.А..

3. Об избрании представителя собрания кредиторов ИП Глава КФХ Рыжих П.А..

4. Об определении места проведения собраний кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 04.04.2012, по первому дополнительному вопросу принято решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Кулешова В.Ю., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Рыжих П.А. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей.

По второму дополнительному вопросу принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны - члена НП "СРО АУ "Регион" для утверждения конкурсным управляющим должника.

По третьему дополнительному вопросу принято решение об избрании представителем собрания кредиторов Козлова К.П.

По четвертому дополнительному вопросу принято решение об определении места проведения собраний кредиторов ИП Глава КФХ Рыжих П.А. по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.9, офис 211.

16.04.2012 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ИП Глава КФХ Рыжих П.А. Козлова К.П. об отстранении Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с допущенными им нарушениями положений Закона о банкротстве. В ходатайстве представителя собрания кредиторов изложены допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства вынесено обжалуемое определение.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов явилось то обстоятельство, что протокол собрания кредиторов от 04.04.2012 не содержит данных о конкретных нарушениях, допущенных конкурсным управляющим, из протокола не следует, что до принятия соответствующего решения собранием кредиторов исследовались те или иные обстоятельства и факты, не давалась оценка тем или иным действиям (бездействию) конкурсного управляющего. Указанное явилось основанием для вывода суда о том, что при принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего было принято произвольное и немотивированное решение. В этой связи доводы, изложенные в ходатайстве представителя собрания кредиторов ИП Глава КФХ Рыжих П.А., не приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Следовательно, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вправе обратиться в суд само собрание кредиторов в лице его представителя, а отстранение конкурсного управляющего возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из указанной выше нормы права следует, что именно арбитражный суд, при проверке обоснованности ходатайства собрания кредиторов и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (опубликованного на сайте ВАС РФ 22.06.2012) неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Проверив доводы, ходатайства представителя собрания кредиторов Козлова К.П. об отстранении Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Рыжих П.А., суд апелляционной инстанции считает их обоснованными по нижеизложенным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу N А46-193/2011 в отношении ИП Глава КФХ Рыжих П.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Урванцев М.Я.

В рамках проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника Урванцевым М.Я. проведен анализ финансового состояния должника, инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с непредставлением должником всех необходимых документов об имуществе.

19.08.2011 проведено первое собрание кредиторов ИП Глава КФХ Рыжих П.А., на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; установлена периодичность представления отчетов арбитражным управляющим о своей деятельности - не реже одного раза в шесть месяцев (том 2 листы дела 43-47).

Письмом от 01.10.2011 временный управляющий должника Урванцев М.Ю. направил в Арбитражный суд омской области документы, подтверждающие стоимость имущества, принадлежащего ИП Глава КФХ Рыжих П.А., ответы на запросы, полученные арбитражным управляющим в части имущества, транспортных средств (том 2 лист дела 65).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу N А46-193/2011 ИП Глава КФХ Рыжих П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кулешов В.Ю.

03.04.2012 конкурсным управляющим Кулешовым В.Ю. составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП Глава КФХ Рыжих П.А., из которого следует, что инвентаризация имущества проведена по состоянию на дату 15.01.2012, оценка имущества проведена по состоянию на дату 20.01.2012. Отчет об оценке имущества N 709-12 от 20.10.2012 (том 3 листы дела 12-18).

05.04.2012 конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Рыжих П.А. Кулешов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства, мотивированное тем, что собранием кредиторов не утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем имущество должника не реализовано.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсное производство в отношении ИП Глава КФХ Рыжих П.А. также открыто сроком на шесть месяцев. Согласно решению суда о признании должника банкротом, рассмотрение вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего назначено судом на 05.04.2012 года, отчет должен быть предоставлен суду до 29.03.2012 года.

Поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Вместе с тем, в настоящем случае доказательств принятия конкурсным управляющим Кулешовым В.Ю. всех необходимых с его стороны действий, направленных на инвентаризацию и оценку имущества должника в разумные сроки, не имеется.

Как указывалось выше, в отчете о своей деятельности от 03.04.2012 конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Рыжих П.А. Кулешов В.Ю. указывал на проведение инвентаризации 15.01.2012, оценки имущества должника 20.01.2012 со ссылкой на отчет об оценке имущества N 709-12 от 20.10.2012. Аналогичные данные указаны и в отчете от 03.04.2012.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что оценка рыночной стоимости имущества должника произведена только 10.07.2012, что подтверждается отчетом N 709-12 от указанной даты. Отчет об оценке имущества N 709-12 от 20.01.2012, на который имеется ссылка в отчетах конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствует. В имеющемся отчете указано, что оценка начата в январе 2012 года и окончена в июле 2012 года.

При таких обстоятельствах к моменту истечения срока конкурсного производства (апрель 2012 года) конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов отчет об оценке имущества должника. Доказательств обратного не представлено.

Подобное бездействие конкурсного управляющего должника влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства, а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации и оценке имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника, то есть нарушают права кредиторов.

Конкурсный управляющий, возражая по ходатайству об отстранении, указывал на то, что оценка проведена 20.01.2012 года, затем доработана в феврале 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность конкурсного управляющего по представлению предложения о продаже имущества должника возникает после окончания инвентаризации и оценки имущества.

Продажа имущества должника осуществляется на основании утвержденных собранием кредиторов либо судом, в случае неутверждения собранием кредиторов, предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

В настоящем случае Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника представлено собранию кредиторов только 04.04.2012, то есть фактически, за один день до назначенного судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не было утверждено собранием кредиторов 04.04.2012 года, по причине разногласий, поступивших от кредиторов о реализации имущества должника одним лотом и по составу имущества.

Кроме того, даже если предположить, что оценка имущества, действительно, была проведена конкурсным управляющим 20.01.2012, представление Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника для утверждения собранию кредиторов спустя четыре месяца после проведения оценки является нарушением пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Установленная первым собранием кредиторов периодичность проведения собраний не лишала конкурсного управляющего возможности созвать внеочередное собрание кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

По смыслу приведенной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом деле собранием кредитором установлена иная, нежели предусмотрено Законом о банкротстве, периодичность проведения собрания кредиторов, а именно: один раз в шесть месяцев.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 ИП Глава КФХ Рыжих П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При принятии решения о признании должника банкротом суд вменил арбитражному управляющему Кулешову В.Ю. обязанность в срок до 29.03.2012 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом даты принятия решения о признании должника банкротом отчет конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Рыжих П.А. о своей деятельности должен был быть представлен в срок до 29.03.2012, то есть в указанный срок должно было быть созвано и собрание кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства предприятия должника фактически проведено 04.04.2012, отчет конкурсного управляющего Кулешова В.Ю. поступил в арбитражный суд только 05.04.2012, то есть с нарушением положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов от 15.03.2012 признано несостоявшимся в связи неявкой основного кредитора (том 3 листы дела 112-113). Собрание кредиторов не состоялось по причине неуведомления конкурсным управляющим кредитора Кичева О.П., незаконность действий арбитражного управляющего по данному вопросу установлена настоящим судебным актом и конкурсным управляющим не оспаривается.

Указанные в статьях 129, 130 Закона о банкротстве обязанности должны исполняться разумно и добросовестно, что предполагает их исполнение в разумные сроки.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто в октябре 2011 года, а оценка имущества должника фактически проведена только в июле 2012 года, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о проведении конкурсным управляющим действий по выяснению стоимости имущества должника до июля 2012 года, наличия каких либо объективных препятствий для проведения оценки имущества должника в более короткие сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бездействии конкурсного управляющего в течение длительного времени, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Проведение инвентаризации по истечении трех месяцев с момента признания должника банкротом, также не может отвечать критерию разумности действий, при этом управляющий не ссылается на объективные причины столь длительного проведения инвентаризации имущества должника. При рассмотрении данного вопроса суд также учитывает, что все необходимые запросы по составу имущества должника были получены еще временным управляющим должника.

Бездействие конкурсного управляющего по оценке и реализации имущества нарушает права кредиторов, заключающиеся в наиболее полном удовлетворении их требований, так как фактически лишает кредиторов возможности более полного погашения их требований за счет имущества должника. Утвержденное ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей, продление процедуры конкурсного производства, в том числе и по причине действий (бездействия) конкурсного управляющего, влечет увеличение расходов на процедуру конкурсного производства и как следствие уменьшение конкурсной массы, которая может быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр должника.

При изложенных обстоятельствах установлен факт неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, как по ходатайству собрания кредиторов, так и по результатам рассмотрения жалобы кредитора Кичева О.П., что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве, данные нарушения судом апелляционной инстанции признаны существенными.

Это является основанием для отстранения арбитражного управляющего Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов от 04.04.2012 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны - члена НП "СРО АУ "Регион" (192012, г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, литер А) для утверждения конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" представило в суд апелляционной инстанции информацию о соответствии арбитражного управляющего Рыбиной Елены Серафимовны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить конкурсным управляющим должника Рыбину Елену Серафимовну.

Апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов Козлова К.П. и Кичева О.В. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основе вышеизложенного считает необходимым отменить определение суда первой инстанции по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобы представителя собрания кредиторов Козлова К.П. и Кичева О.В. и ходатайство представителя собрания кредиторов Козлова К.П. об отстранении Кулешрва В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Определение арбитражного суда Омской области от 18 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петра Анатольевича Азовского Немецкого Национального района Омской области об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство собрания кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петра Анатольевича Азовского Немецкого Национального района Омской области удовлетворить.

Отстранить конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петра Анатольевича Азовского Немецкого Национального района Омской области Кулешова Вадима Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петра Анатольевича Азовского Немецкого Национального района Омской области утвердить члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Регион" Рыбину Елену Серафимовну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова