Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-9681/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А46-193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9681/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петра Анатольевича Рыбиной Елены Серафимовны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу N А46-193/2011 (судья О.Ю.Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петра Анатольевича (ИНН 550900502200, ОГРН 309550931300011) Рыбиной Елены Серафимовны к Иордан Александру Андреевичу, Рыжих Петру Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петра Анатольевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петра Анатольевича Рыбиной Елены Серафимовны - представитель Козлов К.П. по доверенности N 1223 от 26.09.2013, сроком действия на три года;

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петр Анатольевич (далее - ИП Глава КФХ Рыжих П.А., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 требования ИП Глава КФХ Рыжих П.А. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 12.06.2011, временным управляющим утвержден Урванцев Михаил Яковлевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011 N 77.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 ИП Глава КФХ Рыжих П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2011 N 204.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 11.10.2012).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А46-193/2011 конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Рыжих П.А. Кулешов Вадим Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Рыжих П.А. утверждена Рыбина Елена Серафимовна (далее - конкурсный управляющий Рыбина Е.С.).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012, от 07.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.05.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Главой КФХ Рыжих П.А. в лице конкурсного управляющего Рыбиной Е.С., и конкурсными кредиторами в лице Кичева Олега Викторовича (далее - Кичев О.В.); производство по делу N А46-193/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Рыжих П.А. прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-193/2011 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Рыжих П.А. возобновлено; в отношении ИП Главы КФХ Рыжих П.А. введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца (до 11.03.2014); конкурсным управляющим должника утверждена Рыбина Е.С.; на 06.03.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014, от 15.05.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.08.2014, на 07.08.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства.

В порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Рыжих П.А. Рыбина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2013, заключенного между Рыжих П.А. и Иордан Александром Андреевичем (далее - Иордан А.А.), согласно которому переданы в собственность последнего:

- земельный участок с кадастровым номером 55:01:16 07 03:149, площадью 3000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение): участок находится примерно в 2550 м по направлению на юго-восток от ориентира урочище Беда, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, Азовский немецкий национальный район; - здание бригадного дома, общей площадью 89,09 кв.м., рабочей площадью 55,46 кв.м., инвентарный номер 2684, литера А, расположено по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с.Бердянка; - здание холодильника, общей площадью 57,60 кв.м., инвентарный номер 2473, литера В, расположен по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с.Бердянка; - здание бани, общей площадью 35,15 кв.м., инвентарный номер 4009, литера Б, расположено по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с.Бердянка;

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий Рыбина Е.С. просила признать недействительным договор купли-продажи от 24.06.2013, заключенный между Рыжих П.А. и Иордан А.А., согласно которому переданы в собственность последнего:

- земельный участок с кадастровым номером 55:01:16 07 03:0151, площадью 39 670 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес (местонахождение): Азовский ННР, участок находится примерно в 2734 м от ур.Беда по направлению на юго-восток; - здание ангара-склада, общей площадью 469,70 кв.м., инвентарный номер 4060, литера Б, расположено по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с.Бербянка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу N А46-193/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Рыжих П.А. Рыбиной Е.С. о признании недействительными договора купли-продажи от 24.06.2013, заключенного между Рыжих П.А. и Иордан А.А., и договора купли-продажи от 24.06.2013, заключенного между Рыжих П.А. и Иордан А.А., отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 05.08.2014, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Рыжих П.А. Рыбина Е.С. просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договоров купли-продажи от 24.06.2013, заключенных между Рыжих П.А и Иордан А.А. недействительными.

Податель жалобы указывает, что указанные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (в заявлении об оспаривании сделок должника указывалось на наличие признака неплатежеспособности в совокупностью с тем, что стоимость переданного по двум совершенным сделкам имущества должника составляет более 50 % стоимости имущества должника, имевшей место в процедуре конкурсного производства до утверждения мирового соглашения; отчужденное по оспариваемым сделкам недвижимое имущество было включено в конкурсную массу должника). В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов (вред имущественным правам кредиторов причинен в силу выбытия из собственности должника имущества, за счет которого или благодаря доходам, от использования которого мог быть осуществлен расчет с кредиторами, и получении по сделке встречного предоставления существенно меньшей стоимости, чем стоимость отчужденного имущества; лицами, участвующими в деле, не доказано наличие фактов, влекущих снижение рыночной стоимости имущества после даты оценки; частичная утрата кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований также свидетельствует о причинении вреда). Другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок (Иордан А.А. знал, что обязательства должника перед кредиторами в результате проведенной процедуры банкротства не погашены и подлежат исполнению в соответствии с мировым соглашением, а также о существенном снижении продавцом цены продажи имущественного комплекса должника в течение короткого срока, из чего следует, что покупатель должен был знать об ущемлении интересов кредиторов).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Рыжих П.А. Рыбиной Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иордан А.А., Кичев О.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Рыжих П.А. Рыбиной Е.С., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Главой КФХ Рыжих П.А. в лице конкурсного управляющего Рыбиной Е.С., и конкурсными кредиторами в лице Кичева О.В.; производство по делу N А46-193/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Рыжих П.А. прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-193/2011 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Рыжих П.А. возобновлено; в отношении ИП Главы КФХ Рыжих П.А. введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца (до 11.03.2014); конкурсным управляющим должника утверждена Рыбина Е.С.; на 06.03.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

В период действия мирового соглашения 24.06.2013 между Рыжих П.А. (продавец) и Иордан А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок и расположенные на нем здание бригадного дома, здание холодильника, здание бани, расположенные по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с.Бердянка (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 указанного договора стоимость передаваемых по договору объектов недвижимости составляет: стоимость земельного участка - 30 000 руб.; стоимость здания бригадного дома - 100 000 руб.; стоимость здания холодильника - 50 000 руб.; стоимость здания бани - 20 000 руб.

Цена договора в размере 200 000 руб. оплачивается покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора.

24 июня 2013 года между Рыжих П.А. (продавец) и Иордан А.А. (покупатель) подписан передаточный акт объектов недвижимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.06.2013 между Рыжих ПА. (продавец) и Иордан А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок и расположенное на нем здание ангара-склада, расположенные по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с.Бердянка (пункт 1 договора).

По условиям пункта 6 указанного договора стоимость передаваемых по договору объектов недвижимости составляет: стоимость земельного участка - 100 000 руб.; стоимость здания бригадного дома - 700 000 руб.

Цена договора в размере 800 000 руб. оплачивается покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора.

24 июня 2013 года между Рыжих П.А. (продавец) и Иордан А.А. (покупатель) подписан передаточный акт объектов недвижимости.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Рыжих П.А. Рыбиной Е.С. договоры купли-продажи от 24.06.2013 являются недействительным по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Рыбина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в определении выводами, считает, что заявление конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорная сделка была совершена 24.06.2013, дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011.

Ссылаясь на положения статей 56, 57, 159, 166 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, верно, установил, что указанная сделка совершена вне рамок процедуры банкротства, период подозрительности исчисляется с момента совершения спорной сделки по день возобновления производства по делу о банкротстве, то есть в течение одного года до возобновления производства по делу о банкротстве.

Таким образом, спорная сделка совершена 24.06.2013, а дело о банкротстве ИП Главы КФХ Рыжих П.А. возобновлено 17.12.2013.

Следовательно, сделка в части срока подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подавая заявление, конкурсный управляющий Рыбина Е.С. сослалась на то, что договоры купли-продажи от 24.06.2013 являются недействительной сделкой, поскольку сделка совершена по заниженной цене и в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. Основанием оспаривания договора конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Рыжих П.А. Рыбина Е.С. не доказала наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Как следует из оспариваемых договоров, цена сделки купли-продажи объектов недвижимости составила 1 000 000 руб.

Учитывая приведенные выше положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае заявитель должен доказать суду то, что со стороны Иордан А.А. имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи от 24.06.2013, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена такой сделки или иные ее условия существенно отличается в худшую для должника сторону от цены или иных условий аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Согласно данным отчета N 709-12 от 10.07.2012 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, проведенного ООО "Афина Паллада", стоимость имущества, переданного по сделкам, составляла на дату составления отчета 1 980 502 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины причиненного ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение договоров (24.06.2013) по цене, ниже установленной оценщиком рыночной оценки по состоянию на 10.07.2012 (практически за год до совершения сделок должником), применительно к установлению факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит оценке в совокупности с установлением обстоятельств совершения спорной сделки.

Срочное привлечение денежных средств для должника обусловлено заключением мирового соглашения между ИП Главой КФХ Рыжих П.А. в лице конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. и конкурсными кредиторами в лице Кичева О.В., по условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению требований кредитов и выплате процентного вознаграждения арбитражному управляющему Рыбиной Е.С. в сроки, установленные для погашения задолженности конкурсным кредиторам. То есть в силу заключенного мирового соглашения у должника имелась необходимость погасить задолженность перед кредиторами и конкурсным управляющим.

Соответственно, необходимость в срочном получении средств от реализации имеющихся активов обоснована продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала необходимость в привлечении денежных средств для исполнения условий мирового соглашения. Об этом свидетельствуют и последующие действия должника по распоряжению денежными средствами, полученными в результате купли-продажи объектов недвижимости.

Так, средства, поступившие должнику в результате совершения оспариваемых сделок были направлены в целях исполнения условий мирового соглашения, в частности, направлены на погашение обязательств перед кредиторами (ФНС России и Кичевым О.В.), о чем свидетельствует исключение в последствии сумм задолженности перед кредиторами из реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2014), а также частичное гашение расходов конкурсного управляющего, что подтверждается представленными суду доказательствами, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил возможность исполнить условия мирового соглашения, в результате чего задолженность перед кредитором - ФНС России погашена полностью, перед кредитором Кичевым О.В. - погашена в части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что арбитражным управляющим не доказана возможность реализации спорного имущества по более высокой цене, нежели согласовано сторонами оспариваемых сделок.

При этом следует отметить, что с момента составления отчета об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества от 10.07.2012, на который ссылается конкурсный управляющий должника, до момента заключения спорных договоров купли-продажи от 24.06.2013, прошел значительный промежуток времени - один год.

В представленном в материалы дела отчете N 709-12 от 10.07.2012 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества указано, что в соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в настоящем отчете об оценке, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, в течение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке.

Таким образом, стоимость имущества, переданного по сделкам, на дату составления отчета в размере 1 980 502 руб. является рекомендательной до 10.01.2013, в то время как спорные договоры купли-продажи заключены 24.06.2013.

Кроме того, сравнению в целях определения причинения вреда имущественным правам кредиторов по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении аналогичных сделок, что не позволяет сопоставить условия оспариваемых сделок с другими аналогичными сделками.

При определении рыночной стоимости должны приниматься во внимание совершенные сделки с аналогичными объектами недвижимости, а не стоимость, предложенная в соответствии с отчетом оценщика, учитывая, что рыночная стоимость в отчете, на который ссылается податель жалобы, не означает, что именно по указанной стоимости участниками гражданского оборота на дату совершения оспариваемых сделок были бы заключены аналогичные договоры купли-продажи, принимая во внимание специфику недвижимого имущества, его место расположение (Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Бердянка).

Относительно обозначенного отчета суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно материалам дела должник на протяжении двух лет не содержал спорное недвижимое имущество, поскольку не занимался предпринимательской деятельностью. Согласно представленной в материалы дела справки в ответ на обращение ИП Главы КФХ Рыжих П.А. следует, что в бригадном доме, расположенном по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Бердянка, ул. Западная, 23, в результате пожара, уничтожена веранда, кровля бригадного дома, на площади 40 кв. м., повреждено чердачное помещение, кухня на площади 55 кв. м (т. 1 л.д. 108). Таким образом, стоимость недвижимого имущества значительно уменьшилась.

При таких обстоятельствах доказательств того, что спорное недвижимое имущество могло быть продано дороже, чем за 1 000 000 руб., подателем жалобы не представлено. Так же как и не подтверждено наличие иных потенциальных покупателей на спорное имущество, или возможность реализации в процедуре банкротства на более выгодных условиях, учитывая дополнительные расходы на проведение торгов.

Исходя из изложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно указывающих на то, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Заключение сделки по цене ниже определенной по состоянию на 10.07.2012 (за год до совершения сделок) оценщиком рыночной цены не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку отчет не учитывал изменений, которые претерпело спорное имущество за период, предшествовавший заключению сделок; он носит, прежде всего, рекомендательный характер (не свидетельствует о реальной возможности реализовать имущество по такой стоимости); заключение спорных сделок имело целью исполнение условий мирового соглашения; других покупателей на спорное имущество не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий вправе оспаривать действия должника по передаче денежных средств, полученных по договорам купли-продажи от 24.06.2013.

Факт наличия у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, основания для признания договоров купли-продажи от 24.06.2013, заключенных между Рыжих П.А. и Иордан А.А., недействительными - отсутствуют.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спорного вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу N А46-193/2011 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Рыжих П.А. Рыбиной Е.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2014 года по делу N А46-193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова