Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 08АП-8318/14

город Омск

12 сентября 2014 г.

Дело N А46-193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8318/2014) Рыжих Зубиры Салимжановны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петра Анатольевича Рыбиной Елены Серафимовны об обязании Рыжих Петра Анатольевича передать имущество, документы, в рамках дела N А46-193/2011 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петра Анатольевича Азовского Немецкого Национального района Омской области,

при участии в судебном заседании:

от Рыжих Зубиры Салимжановны - представитель Рыжих С.П. по доверенности от 06.05.2014 сроком действия десять лет;

конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Рыжих П.А. Рыбина Е.Ф. - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Кичев Олег Викторович - не явился, извещен;

представитель собрания кредиторов Козлов К.П.- не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу N А46-193/2011 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петр Анатольевич (далее по тексту - ИП глава КФХ Рыжих П.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кулешов Вадим Юрьевич.

Опубликование сообщения о признании ИП глава КФХ Рыжих П.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А46-193/2011 конкурсный управляющий ИП главы КФХ Рыжих П.А. Кулешов Вадим Юрьевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ИП главы КФХ Рыжих П.А. утверждена Рыбина Елена Серафимовна (далее - конкурсной управляющий Рыбина Е.С.)

Определениями суда от 26.04.2012, от 26.10.2012, от 07.02.2013 срок конкурсного производства в отношении ИП глава КФХ Рыжих П.А. продлен до 11.05.2013; рассмотрение отчета конкурсного управляющего ИП главы КФХ Рыжих П.А Рыбиной Е.С. назначено на 30.04.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП глава КФХ Рыжих П.А. в лице конкурсного управляющего Рыбиной Е.С., и конкурсными кредиторами в лице Кичева Олега Викторовича (далее по тексту - Кичев О.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 мировое соглашение расторгнуто; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП глава КФХ Рыжих П.А.; введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца (до 11.03.2014); конкурсным управляющим должника утверждена Рыбина Е.С.; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.03.2014.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014, 15.05.2014 срок конкурсного производства продлен до 11.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании должника передать конкурсному управляющему следующее имущество и документы:

- земельный участок 1490 кв.м, кадастровый номер 55:01:160101:852, находящийся по адресу: Омская область, Азовский ННР, с. Азово, пер. Звездный, 3б;

- земельный участок 58 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:160703:152, находящийся по адресу: в 5749 м от урочища Кордон по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение;

- земельный участок 124 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:160718:0003, находящийся в границах участка ЗАО "Азовское", Омская область, Азовский ННР, с. Азово;

- земельный участок 124 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:060715:0014, находящийся в границах участка ЗАО "Азовское", Омская область, Азовский ННР, с. Азово;

- 3/60 доли земельного участка площадью 2 320 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:160703:0114, находящегося в 1472 м от д. Бердянка по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение;

- 1/250 доли земельного участка площадью 14 500 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:160703:0131, находящегося по адресу: Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение;

- прицеп 2ПТС-4 (гос. N ОУ 3947);

- трактор ДТ-75 М (гос. N ОВ 24-13);

- трактор Т-150 К (гос. N ОН 80-01);

- автомобиль ГАЗ САЗ-3507 (гос. N А168 НЕ);

- автомобиль CHRYSLER 2007 г.в. (гос N Р 111 ОУ);

- документы по отчуждению имущества в период действия мирового соглашения

- паспорт самоходной машины ВА 868890;

- паспорт самоходной машины ВА 868887;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 55 001198657 от 15.01.2002;

- свидетельство о государственной регистрации права (повторное) 55 АВ 900271;

- свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 835026;

- свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 312769;

- свидетельство государственной регистрации права 55 АА 312770;

- свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 644853.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что имущество на момент утверждения мирового соглашения составляло конкурсную массу должника; документы, истребуемые у должника, конкурсным управляющим на момент утверждения мирового соглашения переданы должнику и в связи с расторжением мирового соглашения подлежат возврату конкурсному управляющему.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции конкурсный управляющий отказался от требований в части обязания ИП глава КФХ Рыжих П.А. передать конкурсному управляющему прицеп 2ПТС-4 (гос. N ОУ 3947), автомобиль ГАЗ САЗ-3507 (гос. N А168 НЕ), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 55 001198657 от 15.01.2002, свидетельство о государственной регистрации права (повторное) 55 АВ 900271, свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 835026, свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 312769, свидетельство государственной регистрации права 55 АА 312770, свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 644853.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу N А46-193/2011 отказ конкурсного управляющего ИП главы КФХ Рыжих П.А. - Рыбиной Е.С. об обязании Рыжих П.А. передать прицеп 2ПТС-4 (гос. N ОУ 3947), автомобиль ГАЗ САЗ-3507 (гос. N А168 НЕ), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 55 001198657 от 15.01.2002, свидетельство о государственной регистрации права (повторное) 55 АВ 900271, свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 835026, свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 312769, свидетельство государственной регистрации права 55 АА 312770, свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 644853 принят; производство по заявлению в указанной части прекращено.

Суд обязал ИП глава КФХ Рыжих П.А. передать конкурсному управляющему Рыбиной Е.С. следующие документы и имущество:

- земельный участок 1490 кв.м, кадастровый номер 55:01:160101:852, находящийся по адресу: Омская область, Азовский ННР, с. Азово, пер. Звездный, 3б;

- земельный участок 58 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:160703:152, находящийся по адресу: в 5749 м от урочища Кордон по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение;

- земельный участок 124 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:160718:0003, находящийся в границах участка ЗАО "Азовское", Омская область, Азовский ННР, с. Азово;

- 3/60 доли земельного участка площадью 2 320 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:160703:0114, находящегося в 1472 м от д. Бердянка по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение;

- 1/250 доли земельного участка площадью 14 500 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:160703:0131, находящегося по адресу: Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение;

- документы по отчуждению имущества в период действия мирового соглашения;

- паспорт самоходной машины ВА 868890;

- паспорт самоходной машины ВА 868887;

- автомобиль CHRYSLER 2007 г.в. (гос N Р 111 ОУ).

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 22.07.2014 по вышеуказанному делу, Рыжих Зубира Салимжановна (далее - Рыжих З.С., податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Рыжих П.А. - Рыбиной Е.С.

Ссылаясь на положения статьи 4, 42 АПК РФ, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", податель жалобы указывает, что является лицом, не участвующим в деле, однако, обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях, поэтому Рыжих З.С. имеет право на обжалование указанного судебного акта. При этом, податель жалобы, указывая, что является владельцем следующего имущества: земельного участка 58 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160703:152, находящегося по адресу: в 5749 м от урочища Кордон по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; земельного участка 124 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:160718:0003, находящегося в границах участка ЗАО "Азовское", Омская область, Азовский ННР, с. Азово; 3/60 доли земельного участка площадью 2 320 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:160703:0114, находящегося в 1472 м от д. Бердянка по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; 1/250 доли земельного участка площадью 14 500 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:160703:0131, находящегося по адресу: Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; автомобиля CHRYSLER 2007 г.в. (гос N Р 111 ОУ), полагает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ Рыжих П.А. - Рыбиной Е.С. об обязании Рыжих П.А. передать указанное выше спорное имущество является незаконным, вынесенным без учета пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП главы КФХ Рыжих П.А. - Рыбина Е.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыжих З.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Рыжих П.А. - Рыбина Е.Ф. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кичев Олег Викторович, представитель собрания кредиторов Козлов К.П, Федеральная налоговая служба надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы Рыжих З.С. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм права, Рыжих З.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной нормы право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование того, что принятый судебный акт затрагивает права Рыжих З.С., податель жалобы указывает на то, что является собственником следующего имущества: земельного участка 124 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160718:0003, находящегося в границах участка ЗАО "Азовское", Омская область, Азовский ННР, с. Азово; земельного участка 1490 кв.м, кадастровый номер 55:01:160101:852, находящегося по адресу: Омская область, Азовский ННР, с. Азово, пер. Звездный, 3б; земельного участка 58 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:160703:152, находящегося по адресу: в 5749 м от урочища Кордон по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; 3/60 доли земельного участка площадью 2 320 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:160703:0114, находящегося в 1472 м от д. Бердянка по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; 1/250 доли земельного участка площадью 14 500 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:160703:0131, находящегося по адресу: Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; автомобиля CHRYSLER 2007 г.в. (гос N Р 111 ОУ).

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что право собственности на земельный участок 58 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160703:152, находящийся по адресу: в 5749 м от урочища Кордон по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение, в мае 2014 года перешло к другому лицу, что следует также из материалов дела. На копии свидетельства о государственной регистрации в отношении указанного земельного участка стоит отметка "погашено 06.05.2014" (л.д. 72). Кроме того, представитель Рыжих З.С. не оспорил тот факт, что не является в настоящее время собственником имущества, в отношении которого суд первой инстанции в обжалуемом определении обязал должника передать арбитражному управляющему документы, а именно: имущества, которое было отчуждено должником в период действия мирового соглашения, самоходных машин. Не усматривается данного обстоятельства и из материалов дела, касающихся спорного вопроса.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении следующего имущества: документы по отчуждению имущества в период действия мирового соглашения; паспорт самоходной машины ВА 868890; паспорт самоходной машины ВА 868887, обоснования того, каким образом принятый судебный акт затрагивает права Рыжих З.С., податель жалобы в тексте апелляционной жалобы, а также в заседании суда апелляционной инстанции, в котором участвовал ее представитель, приведено не было.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с вышеизложенным, производство по апелляционной жалобе Рыжих З.С. на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу N А46-193/2011 в части обязания ИП глава КФХ Рыжих Петра Анатольевича передать конкурсному управляющему Рыбиной Е.С. следующие документы и имущество: земельный участок 58 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160703:152, находящийся по адресу: в 5749 м от урочища Кордон по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; документы по отчуждению имущества в период действия мирового соглашения; паспорт самоходной машины ВА 868890; паспорт самоходной машины ВА 868887 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В оставшейся части обязание должника передать арбитражному управляющему движимое и недвижимое имущество напрямую затрагивает права и обязанности Рыжих З.С., которая также претендует на спорное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в части удовлетворения требований, в пределах доводов апелляционной жалобы Рыжих З.С. с учетом частичного прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Рыжих З.С., конкурсного управляющего Рыбину Е.Ф., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководствуясь приведенной нормой права, арбитражный управляющий должника и обратился с заявлением об обязании передать ему спорное имущество.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления арбитражного управляющего установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-193/2011 мировое соглашение расторгнуто; введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Рыбина Е.С.

Как указал суд первой инстанции, на момент утверждения мирового соглашения конкурсную массу должника помимо прочего составляли: земельный участок 1490 кв.м., кадастровый номер 55:01:160101:852, находящийся по адресу: Омская область, Азовский ННР, с. Азово, пер. Звездный, 3б; земельный участок 58 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160703:152, находящийся по адресу: в 5749 м от урочища Кордон по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; земельный участок 124 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160718:0003, находящийся в границах участка ЗАО "Азовское", Омская область, Азовский ННР, с. Азово; 3/60 доли земельного участка площадью 2 320 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160703:0114, находящегося в 1472 м от д. Бердянка по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; 1/250 доли земельного участка площадью 14 500 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160703:0131, находящегося по адресу: Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; трактор ДТ-75 М (гос. N ОВ 24-13); трактор Т-150 К (гос. N ОН 80-01); автомобиль CHRYSLER 2007 г.в. (гос N Р 111 ОУ).

Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве действия по передаче имущества и иных материальных ценностей ИП глава КФХ Рыжих П.А. выполнены не были, доказательств невозможности осуществления таких действий, равно как и уклонения арбитражного управляющего от получения имущества и документов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об обязании должника передать конкурсному управляющему земельный участок 1490 кв.м., кадастровый номер 55:01:160101:852, находящийся по адресу: Омская область, Азовский ННР, с. Азово, пер. Звездный, 3б; земельный участок 124 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160718:0003, находящийся в границах участка ЗАО "Азовское", Омская область, Азовский ННР, с. Азово; 3/60 доли земельного участка площадью 2 320 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160703:0114, находящегося в 1472 м от д. Бердянка по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; 1/250 доли земельного участка площадью 14 500 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160703:0131, находящегося по адресу: Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; автомобиль CHRYSLER 2007 г.в. (гос N Р 111 ОУ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении относительно спорного имущества, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передаче подлежат только те материальные ценности (имущество), которые принадлежат должнику.

Данный вывод согласуется и со следующими положениями Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. В дальнейшем конкурсным управляющим проводится оценка имущества должника, разрабатывается порядок реализации имущества должника и осуществляется реализация имущества должника, денежные средства от которой направляются на погашение текущих расходов и требований кредиторов.

Таким образом, одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы.

Выполнение в данном случае должником обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве способствует формированию конкурсной массы.

Учитывая содержание заявления конкурсного управляющего должника, целью обращения в суд с заявлением в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве являлось не только принуждение к исполнению должником положений приведенной нормы права, но и формирование конкурсной массы путем обязания должника передать свое имущество в ведение конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем право собственности должника на спорное имущество не подтверждено.

Конкурсный управляющий должника обосновывает свое заявление тем, что данное имущество до заключения мирового соглашения по делу о банкротстве (несостоятельности) Главы КФХ Рыжих П.А. находилось в конкурсной массе, оно было указано должником в качестве имущества, принадлежащего КФХ и подлежащего включению в конкурсную массу.

Однако данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательств возникновения права собственности должника на спорное имущество.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, а именно, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 66), автомобиль CHRYSLER 2007 г.в. (гос N Р 111 ОУ 55) принадлежит на праве собственности Рыжих З.С.

Земельный участок 1490 кв.м., кадастровый номер 55:01:160101:852, находящийся по адресу: Омская область, Азовский ННР, с. Азово, пер. Звездный, 3б; земельный участок 124 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160718:0003, находящийся в границах участка ЗАО "Азовское", Омская область, Азовский ННР, с. Азово; 3/60 доли земельного участка площадью 2 320 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160703:0114, находящегося в 1472 м от д. Бердянка по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение; 1/250 доли земельного участка площадью 14 500 000 кв.м., кадастровый номер 55:01:160703:0131, находящегося по адресу: Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение также принадлежат на праве собственности Рыжих З.С., доказательством чему служат свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 67, 71, 68, 69).

Опровергающих документов конкурсным управляющим должника не представлено.

Поскольку Рыжих П.А. и Рыжих З.С. состоят в браке, суду первой инстанции следовало учитывать разъяснения, приведенные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011).

По смыслу приведенных разъяснений вышеуказанное имущество, зарегистрированное на праве собственности за Рыжих З.С., не является имуществом ИП Главы КФХ Рыжих П.А.

В случае приобретения спорного имущества в период после заключения указанными лицами брака оно является общим имуществом супругов, которое не может быть включено в конкурсную массу до выдела из него соответствующей доли.

Доказательств раздела общего имущества, так же как и доказательств обращения конкурсного управляющего должника в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части, касающейся спорного имущества, не имелось.

Следовательно, определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу N А46-193/2011 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционная жалоба Рыжих З.С. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Рыжих Зубиры Салимжановны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу N А46-193/2011 в части обязания Рыжих Петра Анатольевича передать конкурсному управляющему Рыбиной Елене Серафимовне следующие документы и имущество:

- земельный участок 58 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:160703:152, находящийся по адресу: в 5749 м от урочища Кордон по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение;

- документы по отчуждению имущества в период действия мирового соглашения;

- паспорт самоходной машины ВА 868890;

- паспорт самоходной машины ВА 868887.

В оставшейся части апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2014 года по делу N А46-193/2011 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петра Анатольевича Рыбиной Елены Серафимовны в части обязания Рыжих Петра Анатольевича передать конкурсному управляющему Рыбиной Елене Серафимовне:

- земельный участок 1490 кв.м, кадастровый номер 55:01:160101:852, находящийся по адресу: Омская область, Азовский ННР, с. Азово, пер. Звездный, 3б;

- земельный участок 124 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:160718:0003, находящийся в границах участка ЗАО "Азовское", Омская область, Азовский ННР, с. Азово;

- 3/60 доли земельного участка площадью 2 320 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:160703:0114, находящегося в 1472 м от д. Бердянка по направлению на северо-восток, Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение;

- 1/250 доли земельного участка площадью 14 500 000 кв.м, кадастровый номер 55:01:160703:0131, находящегося по адресу: Омская область, Азовский ННР, Азовское сельское поселение;

- автомобиль CHRYSLER 2007 г.в. (гос N Р 111 ОУ).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова