Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-26412/12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-4493/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-91655/10-88-351Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.П. Гармаева, В.И. Тетюка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ермаченко Л.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-91655/10-88-351Б вынесенное судьей П.А. Марковым по заявлению о признании ООО "Монолит-град-строй" (ИНН 7709309923, ОГРН 1027739169402) несостоятельным (банкротом) требование Ермаченко Л.М.

При участии в судебном заседании:

Представитель Ермаченко Л.М.: Л.В. Дорогова по доверенности от 27.09.2012 г.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй": Л.М. Мирабян на основании решения от 21.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 г. принято к производству дело по заявлению Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй".

Определением суда от 04.10.2010 г. в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Определением суда от 07.12.2010 г. прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Монолит-град-строй".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. по делу N А40-91655/10-88-351 "Б" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мирабян Л.М.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.10.2011 г. обратилась Ермаченко Л.М. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования кредитора на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома: N 101/11-09ДДУ-ФЛ; N104/11-09-ДДУ-ФЛ; 105/11-09-ДДУ-ФЛ, тем же определением в реестр требований о передаче жилых помещений включены сведения о сумме долга Ермаченко Л.М. в размере 6031803 руб.

Ермаченко Л.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений сведений о сумме долга Ермаченко Л.М. в размере 6031803 руб., обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части отменить.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Ермаченко Л.М. ссылается на то, что между ней и ООО "Монолит-град-строй" заключены договора долевого участия в строительстве жилого дома:

N 101/11-09-ДДУ-ФЛ от 30.11.2009 года,

N 104/11-09-ДДУ-ФЛ от 30.11.2009 года,

N 105/11-09-ДДУ-ФЛ от 30.11.2009 года.

По договору долевого участия в строительстве жилого дома N 101/11-09-ДДУ-ФЛ объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, проектной площадью 40,65 кв.м. (включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5), расположенная на 7 этаже, в 3 подъезде, строительный N 213, на площадке N 3, слева от лифта по адресу Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня (ранее Химкинский район г. Сходня), ул. Вишневая, 31, корп. 6.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1 договора долевого участия установлена в размере 1910550 рубля. В силу п. 3.2 договора в счет оплаты по договору долевого участия засчитываются денежные средства, выплаченные по вексельному договору N 02/08-06ВД.

По договору долевого участия в строительстве жилого дома N 104/11-09-ДДУ-ФЛ объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, проектной площадью 40,65 кв.м. (включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5), расположенная на 8 этаже, в 3 подъезде, строительный N 217, на площадке N 3, слева от лифта по адресу Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня (ранее Химкинский район г. Сходня), ул. Вишневая, 31, корп. 6.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1 договора долевого участия установлена в размере 1910550 рубля. В силу п. 3.2 договора в счет оплаты по договору долевого участия засчитываются денежные средства, выплаченные по вексельному договору N 02/08-06ВД.

По договору долевого участия в строительстве жилого дома N 105/11-09-ДДУ-ФЛ объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, проектной площадью 46,4 кв.м. (включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5), расположенная на 11 этаже, в 5 подъезде, строительный N 388, на площадке N 7, слева от лифта по адресу Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня (ранее Химкинский район г. Сходня), ул. Вишневая, 31, корп. 6.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1 договора долевого участия установлена в размере 2210703 рубля. В силу п. 3.2 договора в счет оплаты по договору долевого участия засчитываются денежные средства, выплаченные по вексельному договору N 02/08-06ВД.

В материалы дела Ермаченко Л.М. представила вексельный договор N 02/08-06-ВД от 18.08.2006 года, согласно которому ООО "Монолит-град-строй" (Векселедатель) обязуется передать в собственность Ермаченко Л.М. (Векселеполучатель), а векселеполучатель обязуется в счет оплаты инвестиционного взноса по договору о долевом участии в инвестировании строительства N 2/05-06Инв-ЮЛ от 02.12.2005 г. в части доли ООО "БИЗНЕСТОРГ" - 127,7 кв. м. общей площади квартир, принять вексель А 03125 номиналом 6031803 руб. 00 коп.

Договор о долевом участии в инвестировании строительства N 2/05-06Инв-ЮЛ от 02.12.2005 г. в материалы дела не представлен. При рассмотрении дела апелляционным судом указанный договор также не представлен.

Доказательств свидетельствующих о перечислении денежных средств по вексельному договору тоже не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения кредитором обязанности по перечислению денежных средств по договорам долевого участия.

В реестр требований о передаче жилых помещений подлежат также включению сведения о сумме долга Ермаченко Л.М. по договорам долевого участия в строительстве в размере 6031803 рубля.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-91655/10-88-351Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаченко Л.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев