Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 12АП-6704/12

г. Саратов

3 октября 2012 г.

Дело N А57-11769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы - Эльдарова Сергея Шабановича, действующего на основании доверенности от 23.04.2012,

от индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича - Никищенкова Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 15.08.2011,

от арбитражного управляющего Дегтярева Георгия Николаевича - Лымарь Сергея Сергеевича, действующий на основании доверенности от 25.09.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича, Саратовская область, г. Калининск,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года по делу N А57-11769/2011, судья Чирков О.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича (Саратовская область, г. Калининск, ОГРНИП 307643820800041, ИНН 641501414479) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича (Саратовская область, г. Калининск, ОГРНИП 307643820800041, ИНН 641501414479) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ермишин Владимир Викторович с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 года о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего.

Арбитражным судом Саратовской области, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения заявленного требования, в которых ИП Ермишин В.В. просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего по делу N А57- 11769/2011 по новым обстоятельствам.

Определением от 05.07.2012 Арбитражный суд Саратовской области отказал ИП Ермишину В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 года по делу N А57-11769/2011 о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего.

ИП Ермишин В.В. с определением арбитражного суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что признание недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Саратова N 349 от 28.06.2011 не является основанием для пересмотра определения о введении наблюдения в отношении должника по новым обстоятельствам.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 определением Арбитражного суда Саратовской области в отношении должника, индивидуального предпринимателя Ермишина Владимира Викторовича, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дегтярев Г.Н.

Данным судебным актом включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 37 144 976,61 рублей, в том числе налог - 27 358 741 рублей, пени - 4 316 110,61 рублей, штраф - 5 470 125 рублей, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определение суда первой инстанции от 25.10.2011 основано на решении ИФНС по Ленинскому району г. Саратова N 349 от 28.06.2011, а также постановлении ИФНС по Ленинскому району г. Саратова N 349 от 28.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ИП Ермишина В.В.

Как установлено апелляционным судом, уполномоченный орган до рассмотрения по существу заявленных им требований скорректировал их с учетом исковых требований ИП Ермишина В.В. по делу N А57-15535/2011. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

23.03.2012 постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 и решение ИФНС по Ленинскому району г. Саратова N 349 от 28.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Ермишина В.В. в общей сумме 37 316 044 руб. признано недействительным в полном объеме.

На указанном судебном акте основано заявление ИП Ермишина В.В.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанное им в заявлении обстоятельство - признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого был включен в реестр кредиторов должника кредитор - ФНС, является новым обстоятельством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 25.10.2011 по новым обстоятельствам, руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", исходил из наличия у ИП Ермишина В.В. признаков банкротства (наличие задолженности свыше 10000 руб. по обязательным платежам, которая ИП Ермишиным В.В. не погашена свыше трех месяцев, отсутствие доказательств погашения задолженности по обязательным платежам).

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном понимании подателем апелляционной жалобы правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Принимая во внимание разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности пересмотра по основаниям, указанным индивидуальным предпринимателем (признание недействительным решений уполномоченного органа), лишь заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав материалы дела, приведенные заявителем доводы, представленные доказательства и с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в любом случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 по делу N А57-15535/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2011 N 349 и не подлежащим исполнению постановление от 28.06.2011 N 349 в части взыскания налогов в сумме 117 081 руб., пеней в сумме 29 627,39 руб., штрафа в сумме 25 039 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А57-15535/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. Решение Инспекции от 28.06.2011 N 349 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика признано недействительным, постановление Инспекции от 28.06.2011 N 349 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика не подлежащим исполнению.

21.06.2012 постановлением ФАС Поволжского округа по делу N А57-15535/2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А57-15535/2011 отменено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 по этому же делу оставлено в силе.

Таким образом, поскольку в качестве основания для пересмотра определения суда от 25.10.2011 заявитель ссылался на обстоятельство, установленное постановлением апелляционного суда от 26.03.2012, в связи с отменой данного судебного акта кассационной инстанцией, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения отпало основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего по делу N А57- 11769/2011 по новым обстоятельствам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года по делу N А57-11769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко