Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-9286/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 по делу N А76-2361/2011 (судьи Хаванцев А.А., Воронов В.П., Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности "Строительное управление 808" Шапошникова Елена Ивановна (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 по делу А76-2361/2011);

представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс" - Алексеева Ксения Валентиновна (паспорт, доверенность от 23.07.2012);

Федеральной налоговой службы - Левданская Анастасия Анатольевна (удостоверение, доверенность от 13.12.2011);

открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Щербинин Константин Александрович (паспорт, доверенность от 20.12.2011 N 187).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 (резолютивная часть объявлена 16.12.2011) по делу N А76-2361/2011, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (ИНН, ОГРН, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением суда от 30.05.2012 конкурсный управляющий Мищенко В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

12.07.2012 Ячменев С. В. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх. N 35037).

Определением суда от 16.08.2012 (резолютивная часть от 14.08.2012) Ячменев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

С определением суда в части утверждения нового конкурсного управляющего не согласился кредитор - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецстройкомплекс" (далее - заявитель жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Ячменеву С.В. отказать в удовлетворении заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказать в утверждении Шапошниковой Е.И. в качестве конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено необоснованно, поскольку определением конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Е.И., являющаяся представителем конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь", о чем свидетельствует доверенность, имеющаяся в деле, и само определение, в котором отражен факт присутствия Шапошниковой Е.И. в качестве представителя данного кредитора. Утверждение данного лица конкурсным управляющим противоречит пункту 2 статьи 20, пункту 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку наличие отношений между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим Шапошниковой Е.И. говорит о заинтересованности последней в данном деле о банкротстве, что недопустимо. Суд нарушил принципы полноты и всесторонности исследования доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес лиц, участвующих в деле, не приложено.

Суд апелляционной инстанции не может оценить представленный документ как письменные пояснения, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ содержит новые основания (фактические обстоятельства), по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, фактически является дополнением к апелляционной жалобе, подан с нарушением положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределами сроков подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе и приобщении данного документа в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав иных участников процесса.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доказательств наличия признаков заинтересованности не представлено, представление интересов одного из кредиторов на основании доверенности таковым не является. Письменное мнение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела после выступления конкурсного управляющего.

Представитель Федеральной налоговой службы (кредитор) в судебном заседании пояснил, что поддерживает вывод о необходимости проверки заинтересованности конкурсного управляющего, но поскольку доказательств в подтверждение доводов жалобы не представлено, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Представитель открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" (кредитор) в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, решением суда от 23.12.2011 по делу N А76-2361/2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В. Я.

Определением суда от 30.05.2012 конкурсный управляющий Мищенко В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ячменев С. В., член Некоммерческого партнерства "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

12.07.2012 Ячменев С. В. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх. N 35037).

Определением суда от 13.07.2012 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 14.08.2012 (т. 6, л.д. 35-38). Одновременно указанным определением лицам, участвующим в деле, и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предложено представить письменное мнение на заявление Ячменева С.В. об освобождении его от исполнения обязанностей, на конкурсного управляющего Ячменева С.В. возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (или саморегулируемой организации), направить копию протокола в соответствующую саморегулируемую организацию, на Некоммерческое партнерство "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" возложена обязанность представить в арбитражный суд в течение 9 дней с момента получения определения кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве для назначения арбитражного управляющего должника.

09.08.2012 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение: определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Шапошникову Е. И., члена некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр Арбитражных управляющих". Протокол собрания кредиторов представлен конкурсным управляющим Ячменевым С.В. в суд 13.08.2012 в составе отчета о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника (вх. от 13.08.2012 N 41815).

10.08.2012 по системе "Мой арбитр" в суд поступило заявление некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр Арбитражных управляющих" с отражением информации о том, что кандидатура арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И., члена данной саморегулируемой организации, полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должника. В заявлении также отражено, что Шапошникова Е.И. (ИНН 745201929420, состоит в реестре арбитражных управляющих) имеет высшее образование, сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет стаж руководящей работы более одного года в совокупности, не имеет наказаний в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами за совершение преступления, не имеет судимости за совершение умышленного преступления, имеет заключенный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в отношении арбитражного управляющего не проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве. К заявлению приложено согласие Шапошниковой Е.И. на утверждение ее в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.08.2012 (резолютивная часть от 14.08.2012) Ячменев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Е. И., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Ячменев С.В. поддержал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а представленные саморегулируемой организацией документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры Шапошниковой Е.И. требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку жалоба не содержит доводов относительно необоснованности вывода суда по вопросу об освобождении Ячменева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оснований для переоценки вывода суда в указанной части не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Исходя из положений пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе по его заявлению.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Ячменев С.В., утвержденный конкурсным управляющим должника определением от 30.05.2012, обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с чем, на указанное лицо судом возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (или саморегулируемой организации), направить копию протокола в соответствующую саморегулируемую организацию.

09.08.2012 проведено собрание кредиторов должника, на котором по дополнительному вопросу повестки собрания принято решение: определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Шапошникову Е. И., члена некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр Арбитражных управляющих".

Решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Указанное решение собрания кредиторов и материалы, касающиеся созыва и проведения собрания кредиторов, представлены суду одновременно с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства 13.08.2012 во исполнение определения суда от 13.07.2012 и имелись у суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта (14.08.2012).

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве определены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что саморегулируемой организацией, членом которой является определенный собранием кредиторов кандидат, в суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 14.08.2012 до сведения лиц, присутствующих в судебном заседании, судом доведена информация о представлении 13.08.2012 в материалы дела отчета конкурсным управляющим, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи.

Отсутствие в протоколе сведений о приобщении данных документов к материалам дела не свидетельствует о процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта, к безусловным основаниям отмены не относятся (пункты 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а документы представлены во исполнение определения суда.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям суду первой инстанции не было представлено, учитывая, что таких доказательств представлено не было, возражений относительно кандидатуры Шапошниковой Е.И. в целях утверждения ее конкурсным управляющим должника от лиц, участвующих в деле, не поступило, оснований для проверки достоверности представленной саморегулируемой организацией информации о таком соответствии, у суда первой инстанции не имелось, поскольку именно саморегулируемая организация в силу Закона несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Ссылки подателя жалобы на то, что утверждение данного лица конкурсным управляющим противоречит пункту 2 статьи 20, пункту 2 статьи 20.2 Закон о банкротстве, поскольку наличие отношений между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим Шапошниковой Е.И. говорит о заинтересованности последней в данном деле о банкротстве, что недопустимо, отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Условий о необходимости выявления заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам законом не установлено.

В статье 19 Закона о банкротстве приведены положения о том, какие лица в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренной названной нормой, заявителем жалобы не представлено. Сведений о наличии признаков заинтересованности, поименованных в статье 19 Закона о банкротстве между Шапошниковой Е.И., должником и конкурсным кредитором из материалов дела не усматривается.

Исходя из смысла указанных выше норм права, тот факт, что Шапошникова Е.И. являлась представителем конкурсного кредитора - общества "ПромСталь" по доверенности не может свидетельствовать о ее заинтересованности, либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. Доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом окажут негативное влияние на надлежащее исполнение данным лицом обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не представлено. Доводы в указанной части носят предположительный характер.

Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости лица, утвержденного конкурсным управляющим обжалуемым определением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем жалобы не учтено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В нарушение указанных положений заявитель не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель заявителя жалобы присутствовал в судебном заседании при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, знал о том, что кандидат представлял интересы кредитора, однако мотивированных возражений суду не заявил.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось препятствий для утверждения Шапошниковой Е.И. конкурсным управляющим должника.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 по делу N А76-2361/2011 в части утверждения конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко