Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-8993/08

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А50-6666/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" Смирнова Александра Николаевича, Смирнов А.Н., определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 года;

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Боронниковой Ю.Ю., доверенность N 6 от 19.06.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" Смирнова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2012 года

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-6666/2005

о признании общества с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" (ОГРН 1035900077663, ИНН 5902191747) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.07.2012 года Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" (далее - ООО "Камские грузовые перевозки", должник) Смирнова А.Н., выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника, сроков проведения собрания кредиторов должника, непринятии мер по созыву повторного собрания кредиторов, назначенного на 12.04.2012 года, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 года жалоба уполномоченного органа была удовлетворена.

Конкурсный управляющий Смирнов А.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что на собрании кредиторов от 15.06.2012 года никаких изменений и дополнений в положение о продаже имущества должника от 30.06.2010 года не вносилось.

Отмечает, что согласно положению о порядке продажи имущества должника начальная цена реализации имущества устанавливается не ниже его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке имущества.

Указывает, что у конкурсного управляющего имелись уважительные причины для переноса собраний кредиторов, назначенных на 07.02.2012 года, 05.03.2012 года, 16.03.2012 года, 12.04.2012 года.

Считает, что уполномоченным органом не доказан факт неправомерных действий конкурсного управляющего, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника от 30.06.2010 года; копии положения о продаже имущества должника от 31.05.2006 года; копии определения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 года; копии стенограммы собрания кредиторов от 15.06.2012 года; копия листа нетрудоспособности от 15.01.2012 года, копии повестки на 02.03.2012 года, копии листа нетрудоспособности от 11.03.2012 года.

Представитель уполномоченного органа возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения данной нормы изложена в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Конкурсным управляющим в нарушении положений приведенных выше норм и разъяснений не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции при рассмотрения жалобы уполномоченного органа копии стенограммы собрания кредиторов от 15.06.2012 года, не доказано наличие уважительных причин непредставления данного доказательства, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанного документа к материалам дела. В приобщении остальных доказательств отказано по причине их наличия в материалах дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2005 года ООО "Камские грузовые перевозки" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

31.05.2006 года собранием кредиторов должника, оформленным протоколом N 4, было утверждено положение о продаже имущества ООО "Камские грузовые перевозки", согласно которому имущество, входящее в конкурсную массу, подлежит реализации через розничную, мелкооптовую и оптовую сеть в местах временного хранения этого имущества (пункт 1.5. положения).

В силу пунктов 1.6, 1.7 данного положения продавцом имущества должника выступает конкурсный управляющий, начальная цена имущества, подлежащего реализации, не может быть ниже рыночной стоимости и устанавливается в соответствии с отчетом независимого оценщика и утверждается собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 года были утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Камские грузовые перевозки" общей рыночной стоимостью 5 304 090 руб. 88 коп., представленные собранию кредиторов от 30.06.2010 года в качестве изменений к положению о продаже имущества должника от 31.05.2006 года.

Согласно утвержденным предложениям от 30.06.2010 года, имущество должника реализовывается в розницу или оптом путем заключения прямых договоров без проведения торгов, продавцом имущества выступает конкурсный управляющий должника, начальная цена имущества должна быть не ниже его рыночной стоимости и устанавливается в соответствии с отчетом об оценке (пункты 1-3 предложений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Смирнов А.Н.

По инициативе конкурсного управляющего должника закрытым акционерным обществом "Кром" была проведена оценка имущества ООО "Камские грузовые перевозки", по результатам которой был составлен отчет N 073И-05 от 15.05.2012 года.

23.06.2012 года конкурсным управляющим должника было опубликовано сообщение о продаже по прямым договорам имущества ООО "Камские грузовые перевозки", в состав которого входят запасные части и материалы для речных судов, спецодежда для плавсостава (всего 851 наименование), общей стоимостью 1 445 395 руб. (газета "Коммерсантъ N 113 от 23.06.2012 года").

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал на несогласование последним начальной продажной цены имущества должника с собранием кредиторов должника, начало реализации конкурсным управляющим имущества в отсутствие такого согласования, а также на уклонение конкурсного управляющего от проведения собраний кредиторов, выразившееся в нарушении сроков их проведения, непринятию мер по повторному созыву в разумный срок.

Признавая жалобу обоснованной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должен был поставить на разрешение собрания кредиторов вопрос об утверждении начальной цены реализации оставшегося имущества должника; опубликование сообщения о продаже имущества должника без утверждения его начальной цены собранием кредиторов представляет собой нарушение установленного статьей 139 Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника; перенос собраний кредиторов, не проведенных по вине конкурсного управляющего, даже при наличии объективных причин нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства; действия конкурсного управляющего направлены на уклонение от контроля со стороны кредиторов должника и уполномоченного органа за деятельностью арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу части 5 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции от 03.12.2008 года) начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника (часть 5 статьи 110 названного закона).

Тот же порядок установлен и в отношении продажи части имущества должника (часть 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом установлен определенный порядок продажи имущества должника, которым предусмотрено обязательное утверждение начальной продажной стоимости имущества должника собранием кредиторов.

По смыслу приведенных норм проведение оценки имущества должника и определение его рыночной стоимости является лишь необходимым условием для вынесения конкурсным управляющим вопроса об утверждении начальной цены имущества на рассмотрение собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Смирновым А.Н. на повестку собрания кредиторов ООО "Камские грузовые перевозки" вопрос об утверждении начальной цены реализуемого конкурсным управляющим имущества в нарушение вышеприведенных норм Закона о банкротстве не выносился.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим установленного законом порядка реализации имущества должника признается правильным.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на стенограмму собрания кредиторов от 15.06.2012 года, которая, по его мнению, подтверждает факт признания кредиторами действующими положения о порядке продажи имущества должника от 31.05.2006 года, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, является необоснованной, так как из протокола собрания кредиторов от 15.06.2012 года не следует, что указанные вопросы выносились на повестку собрания кредиторов и ставились на голосование.

В соответствие с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции от 03.12.2008 года) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

30.11.2005 года собрание кредиторов ООО "Камские грузовые перевозки" большинством голосов приняло решение установить срок проведения собраний кредиторов должника не реже 1 раза в три месяца.

Собрания кредиторов конкурсным управляющим Смирновым А.Н. были проведены 20.12.2011 года и 15.06.2012 года, что свидетельствует о нарушении установленной периодичности их проведения.

Направление конкурсным управляющим уведомлений о созыве собраний кредиторов уполномоченному органу и кредиторам должника 07.02.2012 года, 05.03.2012 года, 16.03.2012 года, 12.04.2012 года, 14.06.2012 года подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов 07.02.2012 года, 16.03.2012 года по причине его временной нетрудоспособности, подтвержденной листками нетрудоспособности, 05.03.2012 года ввиду пребывания на основании повестки о вызове на допрос в следственном отделе по г. Лысьва Следственного комитета Российской Федерации, 12.04.2012 года ввиду отсутствия кворума при определенных условиях можно расценить в качестве уважительных причин непроведения собраний. Между тем судом первой инстанции верно отмечено, что перенос собраний, даже непроведенных по объективным причинам, на месячный срок не может рассматриваться соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, непринятие Смирновым А.Н. мер по повторному созыву собрания кредиторов в период с 12.04.2012 года по 14.06.2012 года при условии истечения уже на тот момент срока периодичности проведения собраний нельзя рассматривать иначе как нарушение требований Закона о банкротстве.

Суждение суда первой инстанции относительно того, что подобное бездействие конкурсного управляющего должника представляет собой уклонение от контроля со стороны кредиторов и уполномоченного органа за деятельностью конкурсного управляющего является обоснованным.

Установленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, нарушают права и законные интересы кредиторов должника на участие в решении вопросов конкурсного производства, осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной, в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2012 года по делу N А50-6666/2005 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева