Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 01АП-5089/10

г.Владимир

28 декабря 2010 г.

Дело N А79-7713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 28.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2010 по делу N А79-7713/2010, принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению Смекаловой Татьяны Аркадьевны о введении в отношении индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Владимировича процедуры наблюдения,

при участии: индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Владимировича, паспорт серия 97 08 N 705997; Широкина П.Ю. по доверенности от 12.07.2010 N 21-01/435530.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Смекалова Татьяна Аркадьевна (далее - Смекалова Т.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Владимировича (далее - ИП Овчинников И.В., должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения включив в реестр требований кредиторов ИП Овчинникова И.В. суммы задолженности в размере 619 228 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований Смекалова Т.А. представила копию решения Московского районного суда от 26.03.2010, копию исполнительного листа от 26.03.2010, иные документы.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 287.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд ввел в отношении ИП Овчинникова И.В. процедуру наблюдения, включив требование Смекаловой Т.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 619 228 руб. 29 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден Степанов Юрий Алексеевич (далее - Степанов Ю.А.).

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование Смекаловой Т.А. является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Овчинников И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании ИП Овчинников И.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Смекалова Т.А., представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Временный управляющий ИП Овчинникова И.В. Степанов Ю.А., представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочного представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.03.2010 по делу N 2-438/2010 с должника в пользу заявителя взыскано 619 228 руб. 29 коп., в том числе: неосновательное обогащение - 585 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 по 07.09.2009 - 34 228 руб. 29 коп., также решено взыскивать проценты по день фактической оплаты. На основании решения выдан исполнительный лист серии ВС N 005819866.

По состоянию на день рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма задолженности ИП Овчинникова И.В. перед Смекаловой Т.А. составила 619 228 руб. 29 коп.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ИП Овчинников И.В. имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 100 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование Смекаловой Т.А. в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь. Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области законно утвердил временным управляющим ИП Овчинникова И.В. Степанова Ю. А., кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Альянс", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей и суммы процентов, установленных пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.05 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден. ИП Овчинников И.В. не являлся за получением заказных писем арбитражного суда, несмотря на уведомления органа почтовой связи о поступлении судебных извещений. Следовательно, суд первой инстанции принял все меры к тому, чтобы ИП Овчинников И.В. получил определение о принятии заявления к рассмотрению от 04.08.2010.

В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд за истечением срока хранения (лист дела 33).

Таким образом, ИП Овчинников И.В. считается надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 27.08.2010.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 13.09.2010, подлежит возвращению из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Овчинникову Игорю Владимировичу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2010 по делу N А79-7713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Овчинникову Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 13.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис