Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 01АП-5089/10

г.Владимир

26 июня 2012 г.

Дело N А79-7713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маяковой Людмилы Владимировны(г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012

по делу N А79-7713/2010, принятое судьями Пальчиковой Г.В., Андреевой С.В., Емельяновым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Маяковой Людмилы Владимировны о признании бездействий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Владимировича Степанова Юрия Александровича незаконными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Владимировича (далее - ИП Овчинников И.В., должник) индивидуальный предприниматель Маякова Людмила Владимировна (далее - ИП Маякова Л.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Степанова Юрия Александровича (далее - Степанов Ю.А.) незаконными и отстранения его от исполнения и обязанностей конкурсного управляющего ИП Овчинникова И.В.

В обоснование заявленных требований ИП Маякова Л.В. указала на незаконность бездействия конкурсного управляющего в непроведении оценки имущества должника, в несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника, в неопубликовании обязательных сведений о признании должника банкротом. Допущенные конкурсным управляющим нарушения причинили кредиторам должника убытки.

Конкурсный управляющий Степанов Ю.А. считает заявление ИП Маяковой Л.В. необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 07.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статье 129 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов ИП Овчинникова И.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маякова Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности ее требованиям, поскольку конкурсный управляющий своим бездействием нарушил требования статей 129, 131 Закона о банкротстве, а именно: не провел оценку имущества должника, несвоевременно и неполно провел инвентаризацию имущества должника, не опубликовал обязательные сведения о признании должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ИП Маяковой Л.В. о признании бездействия конкурсного управляющего ИП Овчинникова И.В. Степанова Ю.А. незаконным по несоблюдению им требований статей 20.3, 129, 131 Закона о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы не имелось.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Степанов Ю.А. провел инвентаризацию имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке. С целью выявления имущества должника конкурсный управляющий направил запросы в регистрирующие органы. Результаты инвентаризации отражены в акте инвентаризации и отчете конкурсного управляющего. По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим проведены торги, которые не состоялись в виду отсутствия заявок, а также ввиду предпринятыми ИП Овчинниковым И.В. действиями по уменьшения принадлежащих ему долей в уставных капиталах обществ.

Также в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимались действия по оспариванию сделок должника, по результатам которых судом прияты определения о признании их незаконными и обязании возвратить имущество должника в конкурсную массу (определением суда от 02.02.2012 признан недействительным договор дарения земельных участков от 22.06.2010, заключенный между ИП Овчинниковым И.В. и Овчинниковой И.О.).

Доводы заявителя о непроведении своевременной инвентаризации имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное бездействие конкурсного управляющего должника произошло вследствие непередачи должником управляющему документов, касающихся имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения ее прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ИП Овчинникова И.В.

Помимо этого, установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (конкурсного управляющего), является согласно пункту 1 статьи 20.4, пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, то жалоба заявителя и результат ее рассмотрения не направлены на достижение кредитором цели, указанной в пункте 1 статьи 20.4, пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно отстранение Степанова Ю.А. от исполнения им обязанностей конкурсного ИП Овчинникова И.В.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 по делу N А79-7713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маяковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова