Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 01АП-5089/10

г.Владимир

13 сентября 2011 г.

Дело N А79-7713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 13.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-111" (г. Чебоксары, пр.Московский, 25, 1, ИНН 2130015837, ОГРН 1072130004847)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2011

по делу N А79-7713/2010, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-111" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Владимировича (г. Чебоксары, пр.М.Горького, д.38/2, кв. 92) суммы задолженности в размере 4 436 166 руб. 96 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2011 индивидуальный предприниматель Овчинников Игорь Владимирович (далее - ИП Овчинников И.В., должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанов Юрий Алексеевич (далее - Степанов Ю.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-111" (далее - ООО "СМУ-111", Общество, заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Овчинникова И.В. суммы задолженности в размере 4 436 166 руб. 96 коп. В обоснование заявленного требования Обществом представлены: копии договора займа от 16.02.2010 N 1, расходных кассовых ордеров.

Конкурсный управляющий Степанов Ю.А. указал на отсутствие у него первичных бухгалтерских документов, обосновывающих возникновение долга перед Обществом в размере 4 436 166 руб. 96 коп.

Определением Арбитражный суд Чувашской Республики от 01.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5 Закона о банкротстве и исходил из того, что требование ООО "СМУ-111" относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-111" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в сумме 4 436 166 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку арбитражным судом не учтены положения 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

По мнению Общества, денежное обязательство должника перед заявителем возникло с момента предоставления ИП Овчинникову И.В. денежных средств по договору займа от 16.02.2010 N 1, то есть с 18.02.2010 по 31.03.2010 (по расходным кассовым ордерам), а не с момента возврата суммы займа, в связи с чем суд первой инстанции, квалифицировав заявленные требования в качестве текущих, сделал необоснованный вывод.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (реальный договор).

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность у ИП Овчинникова И.В. возникла из-за неисполнения договора займа от 16.02.2010 N 1, по условиям которого займодавец (Общество) предоставил заемщику (должнику) займ на сумму 4 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 31.03.2011. Денежные средства по данному договору предоставлены должнику по расходным кассовым ордерам в период с 18.02.2010 по 31.03.2010.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов.

По смыслу статей 4, 71, 100 Закона о банкротстве включению в реестр подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам должника, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, для определения правового режима требования ООО "СМУ-111" и правильного решения вопроса о возможности его включения в реестр требований кредиторов имеет значение момент возникновения денежного обязательства должника по договору займа от 16.02.2010 N 1.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

При этом следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С учетом указанного разъяснения денежное обязательство должника перед Обществом по договору займа от 16.02.2010 N 1 возникло с момента предоставления должнику денежных средств, к тому же договор заключен сторонами до возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Овчинникова И.В. (04.08.2010).

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Между тем суд первой инстанции не устанавливал момент предоставления должнику денежных средств по указанному договору.

Как следует из определения от 01.07.2011, Арбитражный суд Чувашской Республики, квалифицируя требование ООО "СМУ-111" как требование по текущим платежам, исходил из дат наступивших сроков исполнения обязательств должника по договору займа, что неравнозначно моменту возникновения обязательства, и, как следствие пришел к необоснованному выводу о том, что требование ООО "СМУ-111" об уплате 4 436 166 руб. 96 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП Овчинникова И.В.

Таким образом, неправильное применение пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве и неприменение разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" повлекло за собой неправильные выводы суда о моменте возникновения обязательств должника и невыяснение судом значимого для дела обстоятельства - момента предоставления должнику денежных средств по договору займа от 16.02.2010 N 1.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики 01.07.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2011 по делу N А79-7713/2010 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "СМУ-111" в сумме 4 436 166 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Овчинникова И.В., установить следующую очередность удовлетворения требования: 4 330 080 руб. (основной долг - требование кредиторов третей очереди), 106 086 руб. 96 коп. - учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков