Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 01АП-5089/10

г.Владимир

13 февраля 2012 г.

Дело N А79-7713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (ИНН 1215123526, ОГРН 1071215006884) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2011 по делу N А79-7713/2010, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Ефремова Н.С. по доверенности от 30.09.2011 N 21АА 0114326..

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2011 от 27.08.2010 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Овчинникова Игоря Владимировича введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республике от 05.05.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Овчинникова И.В. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанов Юрий Алексеевич (далее- конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова И.В. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, просив признать недействительным договор дарения земельных участков от 22.06.2010, заключенный Овчинниковым Игорем Владимировичем и Овчинниковой Ингой Валерьевной. При этом конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2011 приняты меры по обеспечению в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию сделок с земельными участками:

- расположенными в д. Малое Шахчурино Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (с кадастровым номером 21:21:076546:238, площадью 399025 кв.м; с кадастровым номером 21:21:076546:257, площадью 87465 кв.м; с кадастровым номером 21:21:076546:256, площадью 43263 кв.м; с кадастровым номером 21:21:076546:254, площадью 158875 кв.м; с кадастровым номером 21:21:076546:252, площадью 62988 кв.м; с кадастровым номером 21:21:076546:251, площадью 62932 кв.м; с кадастровым номером 21:21:076546:250, площадью 63070 кв.м; с кадастровым номером 21:21:076546:253, площадью 62836 кв.м; с кадастровым номером 21:21:076546:249, площадью 62926 кв.м; с кадастровым номером 21:21:076546:255, площадью 41238 кв.м);

- расположенным в Чебоксарском районе Чувашской Республики (с кадастровым номером 21:21:076443:101, площадью 118200 кв.м) до рассмотрения заявления по существу и вступления принятого по нему судебного акта в законную силу.

ООО "Стройтрест" (далее- общество) в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию сделок с земельным участком в д. Малое Шахчурино Синьялского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в южной части кадастрового квартала, кадастровый номер 21:21:076546:238, ссылаясь на то, что данным запретом общество лишено право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Определением от 23.11.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтрест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы указывает, что фактически ООО "Стройтрест" не только лишено права распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему земельным участком, но и не вправе требовать встречного обеспечения, в связи с чем полагает, что принятые обеспечительные меры не учитывают интересы заявителя и третьих лиц.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стройтрест" ввиду ее необоснованности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы не представили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения суда от 23.11.2011, суд с учетом положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Стройтрест" требования, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены; обеспечительные меры, принятые судом, не создают препятствий в использовании земельного участка; процессуальный закон при наличии определенных условий предусматривает возможность возмещения убытков или выплаты компенсаций в связи с принятием обеспечительных мер; ООО "Стройтрест", не являясь стороной по оспариваемой сделке, не вправе ходатайствовать о встречном обеспечении.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

Пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между Овчинниковым И.В. и Овчинниковой И.В. был заключен договор дарения, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером 21:21:076546:238 площадью 399 025 кв.м был подарен Овчинниковой И.В. (л.д. 31-33 т.2).

ООО "Стройтрест" представило в суд свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок (21 АД 510570), полученное 29.10.2011 в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.20011.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2011, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию сделок с земельными участками, расположенными в д. Малое Шахчурино Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, в том числе с земельным участком с кадастровым номером 21:21:076546:238, связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования, соразмерны этому требованию, необходимы для фактической реализации целей обеспечительных мер, являются разумными и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращают нарушение в деле о банкротстве публичных интересов и интересов третьих лиц, не позволяют совершать в отношении спорного имущества распорядительные действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда от 23.11.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.11.2011.

То обстоятельство, что право собственности на земельный участок перешло от одаряемого по договору дарения от 22.06.2011 (Овчинниковой И.В.) третьему лицу, не свидетельствует о неправомерности принятых срочных временных мер, направленных на обеспечение заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделки дарения объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав доводы, изложенные в ходатайстве ООО "Стройтрест", верно признал их недостаточными для отмены обеспечительных мер, так как заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что основания, послужившие для их принятия, отпали.

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2011 по делу N А79-7713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева