Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 18АП-9898/12

г. Челябинск

12 октября 2012 г.

Дело N А47-3509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012

по делу N А47-3509/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее МУП "Ремдорсервис", должник) отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ремдорсервис" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-3509/2011 отменено, заявление Сариди Анеты Алексеевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2011 временным управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович (далее Левченко С.В., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 МУП "Ремдорсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пахомов Александр Сергеевич.

Арбитражный управляющий Левченко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченных процентов по вознаграждению в размере 452 998 руб. 68 коп., с учётом уменьшения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 по делу N А47-3509/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции следовало снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходя из действительной стоимости активов должника - 65 млн. руб., установленной временным управляющим в заключении о финансовом состоянии должника от 10.02.2012, до суммы 245 000 руб. (80 тыс. руб. + 55 тыс. руб. * 0,3 %) и признать подлежащими взысканию сумму 243 154 руб. 68 коп., с учётом частично выплаченных Левченко С.В. процентов (245 000 - 1 845 руб. 32 коп.).

Представленный конкурсным управляющим Пахомовым А.С. отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, в связи с несоблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, Левченко С.В. 08.12.2011 утвержден временным управляющим должника, 17.04.2012 МУП "Ремдорсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Левченко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании процентов в размере 452 998 руб. 68 коп., с учетом уменьшения размера требований.

В обоснование заявленного требования арбитражным управляющим Левченко С.В. представлен расчёт (л.д. 58-59), согласно которому балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2011 составляет 152 422 тыс. руб., размер процентов - 454 844 руб. Поскольку конкурсным управляющим Пахомовым А.С. выплачена сумма процентов 1 845,32 руб. 00 руб., Левченко С.В. просит взыскать 452 998 руб. 68 коп. (454 844 руб. - 1 845,32 руб.).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов арбитражного управляющего и признав его обоснованным, руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, взыскал с МУП "Ремдорсервис" сумму процентов 452 998 руб. 68 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, так, при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2011 составила 152 422 тыс. руб. (л.д. 60). Соответственно, размер процентов по вознаграждению составляет 454 844 руб., исходя из следующего расчета: 350 000 руб. + ((152 422 тыс.руб. - 100 000 тыс. руб.) / 100 * 0,2), с учётом частичной оплаты процентов по вознаграждению в размере 1 845 руб. 32 коп., взысканию подлежит сумма 452 998 руб. 68 коп. Таким образом, расчет процентов произведен временным управляющим верно.

В силу изложенного, суд первой инстанции, устанавливая размер процентов по вознаграждению, всесторонне и полно исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость активов должника составляет 65 млн. руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку содержащийся в заключении о финансовом состоянии МУП "Ремдорсервис" от 10.02.2012 вывод арбитражного управляющего Левченко С.В. о возможном аккумулировании к концу срока конкурсного производства активов на сумму 65 млн. руб. является предположительным, следовательно, не может быть признан достоверным доказательством действительной стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2012 по делу N А47-3509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова