Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 01АП-6084/09

г.Владимир

11 мая 2010 г.

Дело N А11-2324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 11.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2010, принятое судьей Громовой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГК" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный Текстильный комбинат" суммы задолженности в размере 165 222 132 руб. 47 коп.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытого акционерного общества) - Шаткевича А.А. (по доверенности от 10.12.2009);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Лыкова О.С. - Кузнецовой Е.Н. (по доверенности от 20.04.2010 N 08/1), Климова М.С. (по доверенности от 28.04.2010 N 09).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2009 открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальный Текстильный комбинат" (далее - ОАО "Гусь-Хрустальный Текстильный комбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич (далее - Лыков О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "НГК" (далее - ООО "НГК", кредитор, заявитель) на основании статей 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный Текстильный комбинат" суммы задолженности в размере 165 222 132 руб. 47 коп. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: договора поставки от 31.01.2007 N 0131Т/ГХ, соглашения об уступке права требования от 25.01.2009, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008, на 11.02.2010, товарных накладных, а также решения постоянно действующего Третейского суда при ассоциации профессиональная правовая помощь от 16.07.2009 по делу N 21/09а.

Конкурсный управляющий должника Лыков О.С., представив отзыв на заявление ООО "НГК", не возразил против удовлетворения заявленного кредиторов требования.

Определением суда от 15.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Владимирской области включил требование ООО "НГК" с суммой задолженности в размере 165 222 132 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный Текстильный комбинат", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ОАО "Гусь-Хрустальный Текстильный комбинат" перед ООО "НГК" в сумме 165 222 132 руб. 47 коп., вытекающей из договора поставки от 31.01.2007 N 0131Т/ГХ, соглашения об уступке права требования от 25.01.2009 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - Акционерное коммерческое банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований ООО "НГК" в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

По мнению Банка, заявление о включении в реестр требований кредиторов рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители конкурсного управляющего Лыкова О.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО "НГК", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику, предоставляет право кредиторам предъявить свои требования в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника требование заявителя признано в полном объеме.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 31.01.2007 ООО "Тирекс" (поставщик) заключило с ОАО "Гусь-Хрустальный Текстильный комбинат" (покупатель) договор поставки N 0131Т/ГХ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий настоящего договора ООО "Тирекс" в период с 15.02.2007 по 24.06.2008 произведена поставка в адрес покупателя (должника) товара по товарным накладным на общую сумму 316 679 306 руб. 47 коп.

Факт получения ОАО "Гусь-Хрустальный Текстильный комбинат" товара подтвержден представленными в материалы дела документами.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3.1 договора оплата за продукцию производится безналичным, наличным или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

30.11.2008 между ООО "Тирекс" и ОАО "Гусь-Хрустальный Текстильный комбинат" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008, подтверждающий наличие за должником долга 165 222 132 руб. 47 коп.

Доказательства оплаты ОАО "Гусь-Хрустальный Текстильный комбинат" полученного товара в полном объеме на установленных договором условиях в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

25.01.2009 между ООО "Тирекс" и ООО "НГК" заключено соглашение об уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Тирекс" уступил заявителю право требования от ОАО "Гусь-Хрустальный Текстильный комбинат" по задолженности по оплате поставленного товара в сумме 165 122 132 руб. 47 коп., возникшей из договора поставки от 31.01.2007 N 0131Т/ГХ. Кроме того, ООО "НГК" обязался передать ООО "Тирекс" в счет оплаты за уступку права требования по настоящему соглашению четыре векселя ООО "Классика" на сумму 165 122 132 руб. 48 коп. (каждый вексель на сумму 41 280 533 руб. 12 коп.).

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что по соглашению от 25.01.2009 ООО "Тирекс" передал ООО "НГК" право требования, основанное на первоначальном обязательстве - по договору поставки от 31.01.2007 N 0131Т/ГХ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что соответствует положениям названных выше правовых норм и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении.

В связи с непогашением ОАО "Гусь-Хрустальный Текстильный комбинат" задолженности ООО "НГК" обратилось в постоянно действующий Третейский суд при ассоциации профессиональная правовая помощь с иском к должнику о взыскании 165 122 132 руб. 47 коп. суммы основного долга по договору от 31.01.2007 N 0131Т/ГХ, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебного сбора. Решением от 16.07.2009 по делу N 21/09а исковые требования ООО "НГК" удовлетворены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение должником своего обязательства по оплате поставленной продукции послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Гусь-Хрустальный Текстильный комбинат" обязательств по договору поставки от 31.01.2007 N 0131Т/ГХ, подтвержденного также решением постоянно действующего Третейского суда при ассоциации профессиональная правовая помощь от 16.07.2009 по делу N 21/09а за должником образовалась задолженность в общей сумме 165 222 132 руб. 47 коп.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 указанного Закона в принятии заявления.

Решение постоянно действующего Третейского суда при ассоциации профессиональная правовая помощь от 16.07.2009 по делу N 21/09а вступило в законную силу. На момент подачи заявления обязательство не погашено в течение трех месяцев.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В связи с тем, что требования ООО "НГК" подтверждены материалами дела, доказательства погашения ОАО "Гусь-Хрустальный Текстильный комбинат" суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Размер требований кредитора проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Однако статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику, предоставляет право кредиторам предъявить свои требования в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что банкротство ОАО "Гусь-Хрустальный Текстильный комбинат" осуществляется по упрощенной процедуре, предусмотренной главой ХI Закона о банкротстве, с применением специальных правовых норм параграфа первого главы ХI Закона о банкротстве, регулирующая особенности банкротства ликвидируемого должника.

Статья 225 Закона о банкротстве предусматривает прямую отсылку к статье 71 Закона о банкротстве, что позволяет сделать вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы Банка проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по квитанции от 13.03.2010 подлежит возвращению из федерального бюджета Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытому акционерному обществу).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2010 по делу N А11-2324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 13.03.2010.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис