Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 06АП-4569/12

г. Хабаровск

12 октября 2012 г.

А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Шевченко Т.В., представителя по доверенности от 22.02.2012, Можаевой Е.Г., представителя по доверенности от 24.08.2012,

от ОАО "СУ ДВО": Снетковой Э.В., представителя по доверенности от 09.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хайрутдинова Шамиля Анваровича

на определение от 03.08.2012

по делу N А73-14561/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой,

по заявлению арбитражного управляющего Хайрутдинова Шамиля Анваровича

о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО", должник (ОГРН - 1092722003395, ИНН - 2722085367, место нахождения: г. Хабаровск)) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Хайрутдиновым Шамилем Анваровичем обязанностей арбитражного управляющего ОАО "СУ ДВО".

Определением суда от 29.12.2011 признано незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа бездействие арбитражного управляющего должника Хайрутдинова Ш.А., выразившееся в не проведении собраний кредиторов 26.08.2011 и 14.09.2011.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 определение суда от 29.12.2011 отменено. Жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Хайрутдинов Ш.А. 03.07.2012 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральной налоговой службе, как к заявителю жалобы, о возмещении ему расходов, понесенных в целях осуществления защиты при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Хайрутдиновым Ш. А. обязанностей арбитражного управляющего ОАО "СУ ДВО".

Определением суда от 03.08.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 03.08.2012, Хайрутдинов Ш.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнениями к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений и уточнений) заявитель, оспаривая вывод суда о необходимости возмещения расходов за счет имущества должника, ссылается на то, что, поскольку расходы понесены заявителем не в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, то они подлежат взысканию в ФНС России по правилам статьи 110 АПК РФ как с лица, обратившегося с жалобой на ненадлежащее исполнение Хайрутдиновым Ш. А. обязанностей арбитражного управляющего ОАО "СУ ДВО", признанной судом апелляционной инстанции необоснованной.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.

Представители ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, просили оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 03.08.2012 оставить в силе.

С доводами уполномоченного органа в судебном заседании согласился и представитель ОАО "СУ ДВО".

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на сумму 32 696 рублей Хайрутдиновым Ш.А. представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, а также расходы на проживание, связанные с осуществлением защиты при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

В качестве правового основания для возмещения ему судебных расходов, Хайрутдинов Ш.А. сослался на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с этим, в соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу специальной нормы Закона о банкротстве (статья 59) расходы арбитражного управляющего, понесенные при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве. С учетом особенностей Закона о банкротстве к распределению таких расходов общие правила Кодекса о распределении судебных расходов не применяются.

Заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Хайрутдиновым Ш. А. обязанностей арбитражного управляющего ОАО "СУ ДВО", которая рассмотрена арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ОАО "СУ ДВО" не завершено.

Таким образом, расходы Хайрутдинова Ш.А., связанные с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего ОАО "СУ ДВО", не могут быть отнесены к судебным расходам, определенным в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов за счет кредитора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2012 по делу N А73-14561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова