Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

15 октября 2012 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" Вахрушева Артема Леонидовича, Вахрушева А.Л., паспорт, протокол собрания кредиторов от 15.02.2012 года;

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Боронниковой Ю.Ю., доверенность N 6 от 19.06.2012 года;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Магистраль", Хоботова Н.В., доверенность от 02.02.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" Вахрушева Артема Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-8894/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.03.2012 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс", должник) Князев А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительной сделки купли-продажи 14 200 тонн щебня фракции 5-20, оформленной товарной накладной N 34 от 08.05.2009 года, на сумму 7 242 000 руб., подписанной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Магистраль" (далее - ООО "ИСК "Магистраль"), на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель собрания кредиторов ООО "Дорстройтранс" Вахрушев Артем Леонидович (далее - Вахрушев А.Л.), действующий на основании протокола собрания кредиторов должника от 15.02.2012 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Утверждает, что генеральный директор должника Колчанов Ю.Л., совершая рассматриваемую сделку, действовал сознательно в ущерб правам кредиторов.

Обращает внимание, что Колчанов Ю.Л. заключил от имени должника две взаимосвязанные сделки: сначала продал ООО "ИСК "Магистраль" свыше 14 тысяч тонн щебня, а впоследствии купил его у того же ООО "ИСК "Магистраль" по цене, значительно превышающей продажную цену.

ООО "ИСК "Магистраль" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель ООО "ИСК "Магистраль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Дорстройтранс".

08.05.2009 года на основании товарной накладной N 34 ООО "Дорстройтранс" приобрело у ООО "ИСК "Магистраль" щебень фракции 5-20 в количестве 14 200 тонн по цене 509 руб. 23 коп. за тонну, включая стоимость разгрузки, перевозки, хранения щебня.

Факт передачи (отгрузки) товара покупателю подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2009 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Волков С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 года ООО "Дорстройтранс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, причинила вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в возникновении фиктивных требований к должнику, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ, в связи с чем нормы главы III.1 Закона о банкротстве не могут быть применены в качестве оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной; доказательств наличия признаков недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено; довод заявителя о реализации товара по заведомо заниженной цене опровергается имеющейся в материалах дела справкой Пермской торгово-промышленной палаты и иными доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009 года), его положения применению не подлежат независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенного разъяснения, глава III.1 Закона о банкротстве, предусматривающая специальные основания для оспаривания сделок должника, может быть применена только к сделкам, совершенным после 05.06.2009 года.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была заключена и исполнена 08.05.2009 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к рассматриваемой сделке, признания ее недействительной по данным основаниям является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный директор должника Колчанов Ю.Л. действовал сознательно в ущерб кредиторам при совершение оспариваемой сделки апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения сторон сделки и заключения сделки объективно и явно в ущерб интересам кредиторов должника.

По результатам проведенной на основании заявления конкурсного управляющего должника проверки старшим оперуполномоченным отделения N 12 ОЭБ и ПК управления Министерства внутренних дел России по г. Перми капитаном полиции Гоголевым И.О. не было установлено совершение директором ООО "Дорстройтранс" Колчановым Ю.Л. каких-либо противоправных действий при исполнении оспариваемой сделки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2012 года.

В материалах дела имеется справка Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой рыночная стоимость щебня фракции 5-20 с доставкой в г. Пермь по состоянию на май 2009 года составляла 580-585 руб. за тонну, что превышает стоимость, по которой должником был реализован щебень по товарной накладной N 34 от 08.05.2009 года.

Не имеется и доказательств наличия какой-либо заинтересованности в момент совершения сделки между должником и ООО "ИСК "Магистраль", а также того, что ООО "ИСК "Магистраль" было осведомлено о противоправной цели совершения сделки.

Напротив, из представленных данным лицом документов усматривается, что поставка была фактически осуществлена, щебень был передан уполномоченному лицу должника. Дальнейшее распоряжение должником указанным щебнем применительно к настоящему спору правового значения не имеет.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая приобретение должником товара по цене ниже его рыночной стоимости на момент совершения оспариваемой сделки, а также непредставление конкурсным управляющим достаточных доказательств противоправности намерений генерального директора должника Колчанова Ю.Л. при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности признания рассматриваемой сделки недействительной ввиду отсутствия доказательств наличия оснований, составляющих предмет доказывания по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что ранее спорный щебень был приобретен в 2008 году ООО "ИСК "Магистраль" у должника по цене, значительно ниже цены, по которой была совершена оспариваемая сделка, не может быть признана основанием для признания в действиях сторон оспариваемой сделки злоупотребления правом, поскольку в 2008 году щебень был приобретен ООО "ИСК "Магистраль" на условиях самовывоза со ст. Теплая гора Свердловской железной дороги и в дальнейшем покупателем были произведены расходы на его перевозку, складирование, хранение.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2012 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова