Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-10600/09

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А50-30160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Регионального отделения общероссийской общественногосударственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края: Смертина Л.Н., доверенность N 1-362/1 от 02.07.2012, паспорт, Соларева М.Н., доверенность от 15.07.2012, паспорт,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики": не явились

от ответчиков - Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: Шелкова К.С., доверенность N 02 от 10.01.2012, удостоверение,

от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-1": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Верса": Быканов С.М., доверенность N 01/10-В-12 от 01.10.2012, временное удостоверение личности,

от Общества с ограниченной ответственностью "АзимутГрупп": не явились,

от третьих лиц - Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": Соларева М.Н., доверенность 59 АА 0330824 от 28.03.2012, Смертина Л.Н., доверенность от 02.07.2012, паспорт,

от Негосударственного образовательного учреждения "Пермский авиационно - спортивный клуб Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": Соларева М.Н., доверенность от 02.07.2012, паспорт,

от Предприятия общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной ОСТО": Смертина Л.Н., доверенность от 13.11.2011, паспорт, Соларева М.Н., доверенность от 13.11.2011, паспорт,

от Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, истца

Регионального отделения общероссийской общественногосударственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года

по делу N А50-30160/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Регионального отделения общероссийской общественногосударственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края

к Открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (ОГРН 1077746155255, ИНН 7708625796), Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-1" (ОГРН 1077764360794, ИНН 7729104346), Обществу с ограниченной ответственностью "Верса" (ОГРН 1097746044538, ИНН 7716635597), Обществу с ограниченной ответственностью "АзимутГрупп" (ОГРН 5087746394445, ИНН 7734595450)

третьи лица: Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810),

с участием Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, восстановлении нарушенного права,

по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Предприятия общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной ОСТО", Негосударственного образовательного учреждения "Пермский авиационно - спортивный клуб Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1025902396321, ИНН 5902700306)

к Открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (ОГРН 1077746155255, ИНН 7708625796), Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-1" (ОГРН 1077764360794, ИНН 7729104346), Обществу с ограниченной ответственностью "Верса" (ОГРН 1097746044538, ИНН 7716635597), Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Групп" (ОГРН 5087746394445, ИНН 7734595450), Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, восстановлении нарушенного права,

установил:

Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (организация "РОСТО") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Федеральный центр логистики", Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (территориальное управление по г. Москве) о применении последствий недействительности ничтожной сделки между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом города Москвы и ОАО "Федеральный центр логистики" путем возложения на ОАО "Федеральный центр логистики" обязанности возвратить в федеральную собственность следующее имущество: двухэтажное кирпичное административное здание (лит. А, площадь 1 025,5 кв.м, адрес: г. Пермь, Тополевый переулок, 8); одноэтажное здание клуба (лит. В, В1, площадь 103,7 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Советская, 63, Тополевый переулок, 6); встроенные помещения (лит. А, площадь 621,9 кв.м., этажи 1-2, адрес: г. Пермь, ул. Советская,/Тополевый переулок, 63/6); а на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом города Москвы обязанности возвратить ОАО "Федеральный центр логистики" все полученное по данной сделке; а также о признании недействительным распоряжения территориального управления по г. Москве от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Альянс-1", ООО "АзимутГрупп" и ООО "Верса".

Участие в деле принял Военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа (ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.08.2010 произведена замена Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" правопреемником - Региональное отделение Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 по делу N А50-30160/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2010 N Ф09-2382/2010 по делу решение суда от 12.01.2010 по делу N А50-30160/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N N А50-30160/2009, А50-39864/2009, делу присвоен номер А50-30160/2009.

В результате изменения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в связи со вступлением в дело третьих лиц - Предприятия общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации" и Негосударственного образовательного учреждения "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации", заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции были рассмотрены следующие требования: 1) о признании недействительным Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" в части состава подлежащего приватизации имущественного комплекса, указанного в п. 24, 26, 27 Приложения N 1 к распоряжению: - двухэтажное кирпичное административное здание (лит. А, площадь 1 025,5 кв.м, адрес: г. Пермь, Тополевый переулок, 8);

- одноэтажное здание клуба (лит. В, В1, площадь 103,7 кв.м, адрес: г. Пермь, ул. Советская, 63/ Тополевый переулок, 6);

- встроенные помещения (лит. А, площадь 621,9 кв.м, этажи 1-2 двухэтажного кирпичного дома, адрес: г. Пермь, ул. Советская, 63, 1 этаж - помещения N N 1-13, 19, 20, 28-30), 2 этаж - помещения NN 1-22);

2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москвы и ОАО "Федеральный центр логистики" путем возложения обязанности на ОАО "Федеральный центр логистики" возвратить в федеральную собственность следующее имущество:

- двухэтажное кирпичное административное здание (лит. А, площадь 1 025,5 кв.м, адрес: г. Пермь, Тополевый переулок, 8);

- одноэтажное здание клуба (лит. В, В1, площадь 103,7 кв.м, адрес: г. Пермь, ул. Советская, 63, Тополевый переулок, 6);

- встроенные помещения (лит. А, площадь 621,9 кв.м, этажи 1-2, адрес: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6); а на Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москвы - обязанности возвратить ОАО "Федеральный центр логистики" все полученное по данной сделке;

- по договорам купли-продажи, заключенным между ОАО "Федеральный центр логистики" и ООО "Альянс - 1" N 9 (КП) от 30.03.2007, N 10 (КП) от 30.03.2007, N 11 (КП) от 30.03.2007, путем возложения на каждую из сторон обязанности возвратить другой стороне все полученное по данной сделке;

- по договорам купли-продажи N 1 от 19.12. 2008, N 2 от 19.12.2008, N 3 от 19.12.2008, заключенным между ООО "Альянс - 1" и ООО "Азимутгрупп", путем возложения на каждую из сторон обязанности возвратить другой стороне все полученное по данной сделке;

- по договору купли-продажи N 001/09 от 18.03.2009, заключенному между ООО "Азимутгрупп" и ООО "Верса", путем возложения на каждую из сторон обязанности возвратить другой стороне все полученное по данной сделке;

3) о восстановлении нарушенного права путем возложения на территориальные органы по управлению федеральным имуществом обязанности закрепить на договорной основе в безвозмездное срочное пользование следующее недвижимое имущество:

- за Региональным Отделением ДОСААФ России Пермского края - N N 1, 11-20 на первом этаже двухэтажного административного здания и NN 1-32 на втором этаже двухэтажного административного здания (литер А, площадь 1 025,5 кв. м, условный N 59-59-01/127/2005-263, адрес: г. Пермь, Ленинский район, Тополевый переулок, дом 8); NN 19-20, 28 на первом этаже и NN 13-22 на втором этаже во встроенных помещениях (площадь 621,9 кв. м, этаж 1-2, номера на поэтажном плане 1-ый этаж: NN 1-13, 19, 20, 28-30, 2-ой этаж: NN 1-22, условный N 59-59-01/127/2005-264, адрес: г. Пермь, Ленинский район, улица Советская/Тополевый переулок, дом 63/6);

- за Предприятием общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации": - помещения N N 21-31 на 1-м этаже (114,5 кв.м.) двухэтажного административного здания (лит. А общей площадью 1025,5 кв.м.) по адресу:

г. Пермь, Тополевый переулок, д.8 и помещения N N 9-13 (72,3 кв.м.) во встроенных помещениях (общая площадь 621,90 кв.м.) по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок,6/ ул. Советская.63;

- за Негосударственным образовательным учреждением "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации":

- помещения N 1-4 (103,7 кв.м.) одноэтажного здания клуба (литер В, В1) по адресу: г. Пермь, ул. Советская,63, Тополевый переулок, д.6); помещения N 2-10 на 1-м этаже (127,1 кв. м) в двухэтажном административном здании (литер А) общая площадь: 1 025,5 кв. м., адрес: Тополевый переулок, 8, г. Пермь); N 3-8,29-30, часть помещений N 1, N 2 на 1-м этаже (193,4 кв.м.), N 1-12 на 2-м этаже (225 кв. м) во встроенных помещениях (общая площадь 621,9 кв.м.), этаж 1-2, номера на поэтажном плане 1 этаж: N 1-13, 19,20,28-30; второй этаж: 1-22 по адресу: г. Пермь, улица Советская/ Тополевый переулок, дом 63/6, при этом

Решением суда от 03.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, третьи лица - Предприятие общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации" и НОУ "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" не могут быть признаны заинтересованными лицами (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку стороной названных сделок не являлись. Значимым признано отсутствие доказательств того, что этим лицам спорное имущество до момента отчуждения принадлежало на каком-либо праве, доказательств обращения в суд с требованиями о понуждении органов, уполномоченных на распоряжение спорным имуществом, к исполнению обязанности заключить соответствующий договор в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения договоров безвозмездного пользования; Указ Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 сам по себе не является основанием возникновения гражданских прав.

Региональное отделение Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции, который заключается в признании его - Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края, незаинтересованным лицом. Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края, опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что при совершении названных сделок происходила реальная передача спорных объектов.

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и представитель ООО "Верса" выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением по г. Москве 29.12.2006 принято распоряжение N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики".

Согласно данному распоряжению приватизировано федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр логистики" путем преобразования в общество "Федеральный центр логистики", помимо иного утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса с перечнем обременений (приложение N 1) и перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Как следует из приложения N 1 к указанному распоряжению и передаточного акта, в состав объектов, подлежащих приватизации, включены 2-этажное кирпичное административное здание, лит. А, общая площадь 1 025,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 8 (п. 24), 1-этажное здание клуба, лит. В, В1, общая площадь 103,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская / Тополевый переулок, 63/6 (п. 26), встроенные помещения (лит. А), общая площадь 621,9 кв. м, на 1 - 2 этажах 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 63: 1 этаж - помещения N 1 - 13, 19, 20, 28 - 30, 2 этаж - помещения N 1 - 22.

В обоснование иска указано на то, что на момент передачи во исполнение распоряжения территориального управления по г. Москве от 29.12.2006 N 1371 имущества в собственность общества "Федеральный центр логистики" именно организация "РОСТО" владела и пользовалась вышеуказанными помещениями, данное право у этой организации возникло на основании положений Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации", распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.1994 N 2541-р, предусматривающих обязанность передать имущество в безвозмездное пользование организации. Кроме того, передача в собственность общества "Федеральный центр логистики" находящегося в федеральной собственности имущества приватизируемого предприятия "Федеральный центр логистики" оценивается истцом как не соответствующая положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, оспаривание распоряжения от 29.12.2006 N 1371 путем его оценки как ничтожной сделки приватизации, сопровождается указанием на то, что спорное имущество находится в законном владении истца и из его владения не выбывало.

С учетом того, что распоряжение территориального управления по г. Москве оспаривается как решение собственника в лице соответствующего государственного органа о передаче имущества в порядке приватизации, характера приведенных в обоснование заявленного требования обстоятельств, по мнению заинтересованной стороны, свидетельствующих о допущенных при распоряжении спорным имуществом нарушениях норм гражданского законодательства и законодательства о приватизации, в силу этого, как полагает истец, влекущих признание сделки приватизации федерального имущества недействительной, о нарушение прав и законных интересов последнего в связи с тем, что, как следует из его доводов, ранее собственником объектов была выражена воля, направленная на их передачу в безвозмездное пользование истца и сохранение его владения, заявленное требование признается вытекающим из гражданских правоотношений, подлежащим рассмотрению как требование о недействительности сделки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительными распоряжения от 29.12.2006 N 1371, сделок по отчуждению спорного имущества явился следствием признания судом первой инстанции значимым отсутствия доказательств соответствующих обстоятельств, лишь при установлении которых истец, третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Предприятие общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации" и Негосударственное образовательное учреждение "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации", могли бы быть признаны заинтересованными лицами в правовом смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу.

Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация" (РОСТО) является правопреемником ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации.

Спорное недвижимое имущество построено до 1917 года и в нем с 1927 года по настоящее время располагаются организации ДОСААФ (РОСТО).

Иного не установлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пользование данным имуществом осуществляется на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и Распоряжения Госкомимущества России от 20.10.1994 N 2541-р.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 Госкомимуществу России и его территориальным органам поручено закрепить за общественной организацией имущество, переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта. Во исполнение названного Указа Госкомимущество России издало Распоряжение от 20.10.1994 N 2541-р, в соответствии с которым на территориальные агентства возложена обязанность закрепить за юридическими лицами, входящими в состав Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО), на договорной основе в безвозмездное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР.

Названные акты свидетельствуют о волеизъявлении собственника передать имущество организациям РОСТО на безвозмездной основе.

Из анализа положений Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и Распоряжения Госкомимущества России от 20.10.1994 N 2541-р следует то, что обязанность заключить соответствующие договоры безвозмездного пользования с организациями РОСТО возложена на территориальные органы Госкомимущества России.

Поскольку срок, лишь в пределах которого могла бы быть исполнена эта обязанность и, соответственно, организациями РОСТО реализовано право получения в безвозмездное пользование указанного имущества, не установлен, в отсутствие документов, подтверждающих то, что проект такого договора направлялся общественной организации и она отказалась от его подписания, истец, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, признаются заинтересованными в оспаривании указанных в предмете рассматриваемого иска сделок лицами, по иску которых эти сделки могут быть признаны недействительными (ничтожными) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что заинтересованность данных лиц вытекает из возможности реализации названного права лишь при условии, если подлежащее передаче в безвозмездное пользование имущество находится в государственной собственности.

На основании оспариваемого распоряжения от 29.12.2006 N 1371 и передаточного акта от 29.12.2006 за обществом "Федеральный центр логистики" зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2007 серии 59 БА N 0510104, 0510103, 0510109.

По договорам купли-продажи от 30.03.2007 N 9(КП), 10(КП), 11(КП) спорное недвижимое имущество продано обществом "Федеральный центр логистики" обществу "Альянс-1".

Согласно договорам купли-продажи от 19.12.2008 N 1, 2, 3 недвижимое имущество передано обществом "Альянс-1" в собственность обществу "АзимутГрупп".

По договору купли-продажи от 18.03.2009 N 001/09 названное имущество продано обществу "Верса".

Поскольку при отчуждении в результате исполнения оспариваемого распоряжения от 29.12.2006 N 1371 из федеральной собственности имущества, в отношении которого в случае исполнения соответствующими органами приведенных положений Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 и Распоряжения Госкомимущества России от 20.10.1994 N 2541-р юридическими лицами, входящими в состав Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО), на договорной основе осуществлялось бы безвозмездное пользование имуществом бывшего ДОСААФ СССР, было допущено несоответствие приведенным нормам, оспариваемое распоряжение, а, соответственно, и последующие сделки отчуждения этого имущества признаются недействительными (ничтожными) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое распоряжения от 29.12.2006 N 1371 оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о совершении собственником имущества противоречащих указанным актам действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы истца (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующие сделки в отношении указанного в предмете иска имущества совершены лицами, которые в силу установленных выше обстоятельств - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны собственниками этого имущества, соответственно, также признаются недействительными (ничтожными) (ст. 168, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То, что в настоящее время обладателем зарегистрированного права собственности в отношении указанного в предмете иска имущества является ООО "Верса", исключает возможность удовлетворения требования о применении именно тех последствий недействительности ничтожной сделки, которые заинтересованным лицом определены как направленные на возврат в федеральную собственность спорного имущества.

С учетом характера спора, установленных обстоятельств способом восстановления нарушенного права арбитражным судом апелляционной инстанции признается возложение на ООО "Верса" обязанности по возврату в федеральную собственность указанного в предмете иска имущества.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, очевидным является то, что заключение и исполнение оспариваемых сделок фактической передачей недвижимости не сопровождалось (ст. 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, в спорных объектах с 1927 года по настоящее время располагаются организации ДОСААФ (РОСТО), об ином - о фактической передаче недвижимости при исполнении оспариваемых сделок, само по себе не может быть признано свидетельствующим оформление передаточного акта (актов).

Таким образом, оценка обстоятельств, установление которых необходимо для признания субъектов добросовестными приобретателями (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляется излишней.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как не имеющие правового значения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как эти доводы не могут повлечь отказ в удовлетворении соответствующих требований.

С 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения о договорах.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 указанной статьи в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств (нахождение имущества в частной собственности) арбитражный суд апелляционной инстанции пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении нарушенного права путем возложения на территориальные органы по управлению федеральным имуществом обязанности закрепить за истцом, третьими лицами на договорной основе в безвозмездное срочное пользование спорное недвижимое имущество.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 по делу N А50-30160/2009 отменить, иск удовлетворить частично.

Признать недействительным Распоряжение Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" в части состава подлежащего приватизации имущественного комплекса, указанного в п. 24, 26, 27 Приложения N 1 к Распоряжению: 2-этажное кирпичное административное здание (литер А, площадь 1 025, 5 кв.м., адрес: г. Пермь, Тополевый переулок, 8; одноэтажное здание клуба (литер В, В1, площадь 103, 7 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6); встроенные помещения (литер А, площадь 621, 90 кв.м., этажи 1-2, двухэтажного кирпичного дома 1 этаж - помещения NN 1-13, 19, 20, 28-30, 2 этаж - помещения NN 1-22, адрес: г. Пермь, ул. Советская, 63).

Обязанность по возврату в федеральную собственность данного имущества возложить на общество с ограниченной ответственностью "Верса".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве и с общества с ограниченной ответственностью "Верса" (ОГРН 1097746044538, ИНН 7716635597) в пользу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445) по 3 000 (три тысячи) руб. - государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина