Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 08АП-5882/10

город Омск

15 июля 2010 г.

Дело N А46-2544/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5882/2010) "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 по делу N А46-2544/2009 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по требованию закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" к должнику закрытому акционерному обществу "Строительная компания "КОНТО" о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не представлено надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия доверенности N 56 от 12.01.2010 не заверена в установленном порядке как копия.

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность представления суду вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (Информационное письмо от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поэтому представленная ксерокопия доверенности не соответствует требованиям о надлежащих доказательствах, и не может подтверждать полномочия лица, подписавшего жалобу.

В соответствии со статьёй 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) оставить без движения.

2. Предложить "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 16 августа 2010 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Зорина