Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 08АП-4942/12, 08АП-4944/12

город Омск

26 июля 2012 г.

Дело N А46-2544/2009

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебном заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4942/2012, 08АП-4944/2012) Косых Константина Леонидовича, Калининой Ларисы Евгеньевны, Гетте Светланы Юрьевны, Крыловой Валентины Сергеевны, Беляевой Зои Павловны, Амиржанова Зарлыка Рамазановича на определения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу А46-2544/2009 (судья Мельник С.А.), принятые по результатам рассмотрения требований Штеле Надежды Павловны и Пивоварчика Евгения Николаевича о включении требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" (ИНН 5507054122, ОГРН 1025501390045),

при участии в судебном заседании представителей:

от Калининой Ларисы Евгеньевны - лично, по паспорту,

от Крыловой Валентины Сергеевны - лично, по паспорту, Демиденко Н.В. по доверенности от 22.05.2012,

от Гуровой Т.В. - лично, по паспорту (после перерыва),

от Мартыновой Ирины Степановны - Ивасишина А.В. по доверенности от 27.02.2012,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" - Михайлов Е.В. по доверенности от 23.09.2011,

от ГОСЖИЛСТРОЙНАДЗОР Омской области - Дудкова Е.А., удостоверение N 28, от 23.10.2009,

от Штеле Надежды Павловны - Ивасишина А.В. по доверенности от 27.02.2012,

от Пивоварчика Евгения Николаевича - Астафурова М.И. по доверенности от 29.02.2012,

от Беляевой Зои Павловны - лично, по паспорту (до перерыва),

от Тёмкина М.Г. - лично, по паспорту (до перерыва),

от Тёмкина И.М. - лично по паспорту (до перепыва),

от Косых Константина Леонидовича, Гетте Светланы Юрьевны, Амиржанова Зарлыка Рамазановича - не явились

УСТАНОВИЛ:

В производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находятся апелляционные жалобы Косых Константина Леонидовича, Калининой Ларисы Евгеньевны, Гетте Светланы Юрьевны, Крыловой Валентины Сергеевны, Беляевой Зои Павловны, Амиржанова Зарлыка Рамазановича (регистрационные номера 08АП-4942/2012, 08АП-4944/2012) на определения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-2544/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "СК "КОНТО", должник), вынесенные по результатам рассмотрения заявлений Пивоварчика Евгения Николаевича и Штеле Надежды Павловны о включении требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений в реестр требований ЗАО "СК "КОНТО".

В апелляционных жалобах податели заявители о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела заявителями Пивоварчиком Е.Н. и Штеле Н.П. в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Штеле Н.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Штеле Н.П. поступило ходатайство о вызове свидетеля Завалиной Веры Александровны, работавшей в спорный период в ЗАО "СК "КОНТО".

От Пивоварчика Е.И. поступили письменные возражения, а также отзыв на жалобу, в котором он просит оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Пивоварова Е.И. поступило ходатайство о вызове свидетелей Коношанова Алексея Фёдоровича - директора должника на момент заключения договоров долевого участия и Завалиной Веры Александровны, участвовавшей в заключении договоров.

От Пивоварчика Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом им указано, что уголовно-правовые последствия в соответствии со статьёй 161 АПК РФ фальсификации доказательств ему известны.

В судебных заседаниях 24.07.2012 по жалобам Калинина Л.Е. поддержала доводы апелляционных жалоб, заявила о фальсификации доказательств.

В судебных заседаниях был объявлен перерыв с 24.07.2012 до 26.07.2012.

Информация о перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва апелляционные жалобы подателей (регистрационные номера 08АП-4942/2012, 08АП-4944/2012) рассмотрены в одном судебном заседании совместно.

В судебном заседании 26.07.2012 Калининой Л.Е. на обозрение суда представлен журнал от 01.09.2005 с указанием цены за 1 кв.м жилых помещений

От Пивоварчика Е.Н. поступило ходатайство о приобщении квитанции об оплате, подтверждающей членство в ЖСК, а также оригиналы договора от 22.03.2005 и трёх квитанций к приходно-кассовым ордерам.

От Штеле Н.П. поступили оригиналы документов (два договора, квитанции).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях правильного рассмотрения апелляционных жалоб, с учетом доводов апелляционных жалоб, приобщил к материалам дела документы, представленные лицами, чьи требования включены в реестр обжалуемыми судебными актами.

Присутствующие в судебном заседании податели жалоб Калинина Л.Е. и Крылова В.С. в порядке статьи 161 АПК РФ заявили устные ходатайства о фальсификации доказательств, представленных в обоснование заявленных требований Штеле Н.П. и Пивоварчиком Е.Н. суду первой инстанции (договоров долевого участия в строительстве, квитанций к приходным кассовым ордерам) и доказательств, представленных суду апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что податели жалоб в нарушение положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не были уведомлены о предъявленных Штеле Н.П. и Пивоварчиком Е.Н. требований к должнику, в связи с чем не имели возможности на предъявление возражений против заявленных требований.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел необходимым приступить к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Калинина Л.Е., Крылова В.С., Беляева З.П. предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Представители Штеле Н.П. и Пивоварчика Е.Н. предупреждены об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции предложил представителям Штеле Н.П. и Пивоварчика Е.Н. исключить из числа доказательств по делу представленные документы, о фальсификации которых заявили податели жалоб.

Представители Штеле Н.П. и Пивоварчика Е.Н. отказались исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявили податели жалоб.

Поскольку сами кредиторы Штеле Н.П. и Пивоварчик Е.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции настоящим определением разъясняет им последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (изложены в резолютивной части настоящего определения).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 268 АПК РФ, в целях проверки заявлений о фальсификации для дачи пояснений относительно подписания оспариваемых договоров долевого участия в строительстве и выяснения иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Коношанова Алексея Фёдоровича и Завалиной Веры Александровны.

Учитывая, что определения от 02.03.2012 вынесены в рамках одного дела о банкротстве, по аналогичным требованиям, требуют применения и толкования одних и тех же норм права, исследования и установления одних и тех обстоятельств, участия одних и тех лиц, в целях экономии процессуального времени, соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, полного установления обстоятельств дела, проверки заявления о фальсификации доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает целесообразным и необходимым рассмотреть указанные апелляционные жалобы совместно в одном судебном заседании.

В целях проверки заявлений о фальсификации с учётом пояснений лиц, участвующих в деле, данных суду апелляционной инстанции, предложенных способов проверки заявлений фальсификации, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СК "КОНТО", суд апелляционной инстанции предлагает осуществить указанные в резолютивной части определения действия.

При этом, суд обращает внимание сторон, что в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 66, 88, 158, 161, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотреть апелляционные жалобы регистрационные номера 08АП-4942/2012, 08АП-4944/2012 совместно в одном судебном заседании.

2. Отложить и назначить рассмотрение апелляционных жалоб в одном судебном заседании на 17 августа 2012 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.

3. Обязать подателей апелляционных жалоб предоставить в суд и лицам, участвующим в деле (доказательства вручения (направления) предоставить суду) письменные заявления (отдельные по каждому кредитору) в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, в отношении которых такое заявление в заседании суда сделано устно.

В заявлениях о фальсификации должны быть перечислены документы, в отношении которых заявляется о фальсификации, основания для такого заявления и способы проверки заявлений.

4. Приступить к проверке заявлений о фальсификации доказательств, имеющих значения для разрешения спора:

- договоров на участие в долевом строительстве от 16.03.2005 между Штеле Н.П. и ЗАО "СК "КОНТО", квитанций к приходным кассовым ордерам N 662 от 17.06.2005, N 372 от 12.04.2005, N 264 от 16.03.2005, N 373 от 12.04.2005, N 663 от 17.06.2005, N 541 от 16.05.2005, N 263 от 16.03.2005, N 540 от 16.05.2005;

- договора на участие в долевом строительстве от 22.03.2005 между Пивоварчиком Е.Н. и ЗАО "СК "КОНТО", квитанций к приходным кассовым ордерам N 579 от 26.05.2005, N 332 от 04.04.2005, N 291 от 23.03.2005.

5. Разъяснить Штеле Надежде Павловне и Пивоварчику Евгению Николаевичу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательства, а именно: наличие уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренной частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.

6. Предложить Пивоварчику Евгению Николаевичу исключить из числа доказательств по делу договор на участие в долевом строительстве от 22.03.2005, квитанции к приходным кассовым ордерам N 579 от 26.05.2005, N 332 от 04.04.2005, N 291 от 23.03.2005 в связи с поступившими заявлениями о их фальсификации.

7. Предложить Штеле Надежде Павловне исключить из числа доказательств по делу договоры на участие в долевом строительстве от 16.03.2005, квитанции к приходным кассовым ордерам N 662 от 17.06.2005, N 372 от 12.04.2005, N 264 от 16.03.2005, N 373 от 12.04.2005, N 663 от 17.06.2005, N 541 от 16.05.2005, N 263 от 16.03.2005, N 540 от 16.05.2005 в связи с поступившими заявлениями о их фальсификации.

8. Обязать Пивоварчика Евгения Николаевича и Штеле Надежду Павловну в срок не позднее 13.08.2012 направить в Восьмой Арбитражный апелляционный суд по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д. 42, вместе с письменным заявлением об отказе от исключения из числа доказательств по делу расписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. В случае если Штеле Надежда Павловна и Пивоварчик Евгений Николаевич не намерены исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу, им следует представить в суд не позднее 13.08.2012 оригиналы документов, либо обосновать причины невозможности представления в суд апелляционной инстанции оригиналов документов;

10. Косых Константину Леонидовичу, Калининой Ларисе Евгеньевне, Гетте Светлане Юрьевне, Крыловой Валентине Сергеевне, Беляевой Зое Павловне, Амиржанову Зарлыку Рамазановичу представить доказательства, подтверждающие их утверждения относительно обстоятельств оформления Штеле Н.П. и Пивоварчиком Е.Н. договоров долевого участия в строительстве и квитанций к приходным кассовым ордерам в порядке, отличающемся от оформления договоров долевого участия в строительстве и квитанций к приходным кассовым ордерам иными кредиторами должника; сообщить сведения о количестве дольщиков, за которыми судами признаны права собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, улица 10 лет Октября, дом 70 (строительный адрес: г. Омск, пересечение улиц 10 лет Октября и Куйбышева).

12. Косых Константину Леонидовичу, Калининой Ларисе Евгеньевне, Гетте Светлане Юрьевне, Крыловой Валентине Сергеевне, Беляевой Зое Павловне, Амиржанову Зарлыку Рамазановичу, Штеле Надежде Павловне, Пивоварчику Евгению Николаевичу, конкурсному управляющему должника Атрощенко В.В., директору должника Коношанову Алексею Федоровичу представить сведения:

о главном бухгалтере и кассире закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" в период с 2004 по 2005 год (включительно);

об Оржелик Е.А., в том числе доказательства того, что в указанный период она являлась главным бухгалтером должника, адрес её места жительства;

обосновать подписание Оржелик Е.А. дополнительных соглашений от 30.04.2008 к оспариваемым договорам на участие в долевом строительстве.

13. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1) сведения о размере доходов Штеле Н.П. (проживающей по адресу: Омская область, р.п. Нововаршавка, ул. Рассохина, д. 59), Пивоварчика Е.Н. (проживающего по адресу: г. Омск, ул. П. Ильичева, д. 4а, кВ. 31), в соответствии с данными налоговых органов и об источниках этих доходов за период с 2004 по 2005 годы (включительно).

Представить истребуемую информацию в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда (644024 г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения со ссылкой на номер дела.

В случае необходимости направления данного определения для исполнения в конкретное подразделение, сообщить суду дату направления, адрес и точное наименование данного подразделения и реквизиты письма, которым определение направлено на исполнение в конкретное подразделение.

Разъяснить руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса (части 9 статьи 66 АПК РФ).

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств (часть 6 статьи 119 АПК РФ).

Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представления в арбитражный суд.

В случае невыполнения требования о представлении истребуемых доказательств в срок штраф может быть наложен повторно.

14. Обязать Штеле Надежду Павловну и Пивоварчика Евгения Николаевича представить сведения о том, каковы были источники их доходов в период с 2004 по 2005 год (сведения о продаже недвижимого имущества, сведения о зачислении и снятии денежных средств со счетов в банке, справки о доходах с мест работы, свидетельствующие о достаточности средств для внесения денежных средств по договорам долевого участия в строительстве).

В случае, если денежные средства вносились иными лицами (родственниками, знакомыми и пр.) указать, кем именно и представить сведения об источниках их доходов.

Данные доказательства должны иметь объективных характер, а не исходить от заинтересованных лиц.

15. Обязать Штеле Надежду Павловну, Пивоварчика Евгения Николаевича явиться в судебное заседание 17.08.2012 для дачи объяснений по обстоятельствам дела.

16. Вызвать для допроса в качестве свидетелей Завалину Веру Александровну, проживающую по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 23, кв. 102, и Коношанова Алексея Федоровича, проживающего по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 2, кв. 29 (при себе иметь паспорт).

17. Обязать Косых Константина Леонидовича, Калинину Ларису Евгеньевну, Гетте Светлану Юрьевну, Крылову Валентину Сергеевнеу, Беляеву Зою Павловну, Амиржанова Зарлыка Рамазановича в целях проверки заявлений о фальсификации представить сведения относительно возможности проведения экспертизы давности изготовления документов, о фальсификации которых заявлено (наличие исходных данных, документов, необходимых для проведения экспертизы и пр.)

18. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что риск последствий непредставления пояснений и документов, а также неявки в заседание суда, лиц, которых суд обязал явиться в заседание суда апелляционной инстанции, будет возложен судом на обязанное к даче пояснений и представлению доказательств лицо как при оценке доказанности позиций лиц, участвующих в деле, так и при оценке их добросовестности.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина