Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 08АП-6860/11

город Омск

22 августа 2011 г.

Дело N А75-1846/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6860/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2011 года, вынесенное по делу N А75-1846/2010 (судья Ильин С.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Приобьэлектросетьстрой",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2011 года по делу N А75-1846/2010 Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 4 525 221 рубля 20 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Приобьэлектросетьстрой".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, податель жалобы, заявитель) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника вынесено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), его обжалование предусмотрено статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 20 июня 2011 года, срок на обжалование которого истек 04 июля 2011 года, направлена заявителем почтой 21 июля 2011 года (дата почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве уполномоченный орган просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что в обжалуемое определение поступило в адрес Федеральной налоговой службы 30 июня 2011 года, в связи с чем просит признать причины пропуска на обжалование определения уважительными.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, ходатайством заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и материалами дела, суд апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа и восстановления пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Как указывает сам податель жалобы, копия обжалуемого определения получена им 30 июня 2011 года.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого определения, представитель Федеральной налоговой службы Барда Г.А. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Информация об обжалуемом судебном акте была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" 21 июня 2011 года.

Таким образом, по состоянию на 04 июля 2011 года податель жалобы не только располагал сведениями об обжалуемом судебном акте, при вынесении которого присутствовал его представитель, но и самим судебным актом.

По существу заявитель просит восстановить ему срок на обжалование без какого-либо обоснования причин пропуска в связи с тем, что срок обжалования данного вида определений в деле о банкротстве является сокращенным.

Между тем законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Кроме того, уполномоченный орган является постоянным участником дел о несостоятельности (банкротстве) и не может не знать того, в какой срок обжалуются определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, то есть того, что сроки обжалования таких определений являются сокращенными.

Добросовестно пользуясь своими правами, заявитель не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом десятидневный срок хотя бы с момента получения копии определения суда.

При этом Федеральная налоговая служба никак не обосновала причину обращения с апелляционной жалобой по истечении десяти дней хотя бы с момента получения копии обжалуемого определения и не указала на наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с жалобой в период с 04 июля по 18 июля 2011 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку причины пропуска признаны неуважительными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы N 07-32/07416 от 21 июля 2011 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 116 листах.

Судья

М.В. Смольникова