Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 08АП-2982/12

город Омск

05 мая 2012 г.

Дело N А46-14533/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Веретенникова Сергея Михайловича об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2982/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняка В.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Веретенникова Сергея Михайловича об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", в рамках дела N А46-14533/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой",

установил:

В Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняк В.А. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Веретенникова Сергея Михайловича об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", в рамках дела N А46-14533/2010.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняк В.А. принята и назначена к производству на 22 мая 2012 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Зорина О.В.

После принятия жалобы к производству в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего Веретенникова Сергея Михайловича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы по делу N А46-14533/2010 назначено в Восьмом арбитражном апелляционном суде на 22 мая 2012 года на 11 час. 00 мин. под председательством судьи Зориной О.В в зале судебных заседаний N 4, который не оборудован соответствующими техническими средствами.

С учетом графика судебных заседаний на 22 мая 2012 года и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А46-14533/2010 в Восьмом арбитражном апелляционном суде путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.

Перенос судебного заседания на иную дату в связи с заявленным ходатайством процессуальным законом не предусмотрен и может повлечь нарушение права иных лиц, на надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Кроме того, это может повлечь нарушение разумных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении арбитражного управляющего Веретенникова Сергея Михайловича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Веретенникова Сергея Михайловича об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2982/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняка В.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года по делу N А46-14533/2010, отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Зорина