Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 08АП-7867/12

город Омск

22 октября 2012 г.

Дело N А46-14537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7867/2012) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" процентов по вознаграждению временного управляющего по делу N А46-14537/2010 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 5501104585, ОГРН 1075501001894),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - не явились, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Кузьмина Александра Петровича - Каребо А.С. по доверенности от 20.03.2012, сроком

на 1 год, паспорт;

установил:

Базаров Евгений Викторовича обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" города Омска (далее по тексту - ООО "Сатурн", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.12.2010 по делу N А46-14537/2010 заявление Базарова Е.В. о признании банкротом ООО "Сатурн" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович, дело назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 по делу N А46-14537/2010 ООО "Сатурн" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин А.П.

29.05.2012 арбитражный управляющий Кузьмин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сатурн" процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в размере 206 677 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, конкурсный управляющий ООО "Сатурн" ООО "Сатурн" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Сатурн" в размере 263 300 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-14537/2010 заявление арбитражного управляющего Кузьмина А.П. удовлетворено, арбитражному управляющему Кузьмину А.П. утвержден размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Сатурн" в сумме 263 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее по тексту - ООО "Альфа", податель жалобы), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 13.04.2011 по делу N А46-14537/2010, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий Кузьмин А.П. обратился в суд с заявлением по истечении двенадцати месяцев после завершения процедуры наблюдения, в связи, с чем утратил право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего. Полагает, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего является завышенным, поскольку к расчету принята рыночная стоимость активов должника по состоянию на дату 07.12.2010.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Альфа", извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель от конкурсного управляющего ООО "Сатурн" Кузьмина А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя арбитражного управляющего Кузьмина А.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по настоящему делу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается, в частности, в следующих размерах при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что при утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего судом не учтена остаточная балансовая стоимость активов должника отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из заявления арбитражного управляющего Кузьмина А.П. и материалов дела следует, что ООО "Сатурн" находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В настоящем споре о необходимости назначения судебной экспертизы стороны не заявили. При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы по своей инициативе (что допускается нормой пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве) привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и возложению на должника дополнительного финансового бремени.

Поскольку должник находился на упрощенной системе налогообложения до ведения наблюдения, то расчет процентов вознаграждения временного управляющего обоснованно судом произведен, исходя из предоставленных в дело данных о действительной стоимости активов должника.

Данный вывод следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Кроме того, норма о возможности выплаты процентов в любом случае рассчитана на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

Статьей 7 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Арбитражным управляющим Кузьминым А.П. в материалы дела представлен отчет оценщика Угловской Ю.Ш. об определении рыночной стоимости имущества N 26Н/07/11.

Согласно данным названного отчета рыночная стоимость объекта недвижимости, состоящего из земельного участка, площадью 21 382 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 07:197, используемого для общественно-деловых целей, месторасположение которого установлено относительно здания дворца культуры "Рубин" и расположенного на нем пятиэтажного здания - ДК "Рубин" общей площадью 12 946,40 кв.м составляет 71 100 000 руб.

Названный отчет никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен. Доказательств того, что объекты недвижимости, поименованные в отчете N 26Н/07/11 от 25.07.2007, необоснованно включены в предмет оценки, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "Альфа" не заявлено о назначении экспертизы для установления иной действительной стоимости активов должника на дату введения наблюдения, доводы подателя жалобы в части необоснованного размера процентов, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Кузьмин А.П. имеет право на установление процентов по вознаграждению в размере 263 300 руб.

Подлежит отклонению довод ООО "Альфа" о том, что обратившись в суд с заявлением по истечении двенадцати месяцев после завершения процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Кузьмин А.П. утратил право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, десятидневный срок является сроком исполнения обязанности по уплате процентов и не ограничивает срок для обращения арбитражного управляющего за взысканием процентов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Данный вывод следует и из того, что проценты как составная часть вознаграждения арбитражного управляющего взыскивается в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве).

При этом необходимо учитывать, что судебный акт об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего одновременно является основанием для их взыскания, то есть без вынесения дополнительного определения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Альфа" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2012 года по делу N А46-14537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова