Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 08АП-5316/14

город Омск

30 июля 2014 г.

Дело N А46-14537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5316/2014) общества с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2014 года по делу N А46-14537/2010 (судья Бодункова С.А.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" о привлечении Герчика Владимира Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1075501001894, ИНН 5501104585),

при участии в судебном заседании представителей:

от Герчика Владимира Евгеньевича - Зайцев М.А. по доверенности N 55 АА 0890386 от 15.01.2014, сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-трейдинг" - Манукалов Е.В. по доверенности б/н от 28.01.2014, сроком действия один год, временное удостоверение личности;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу N А46-14537/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя ООО "Сатурн" Герчика Владимира Евгеньевича (далее - Герчик В.Е., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 49 431 193 руб. 66 коп.

В период рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве ООО "Сатурн" произведена замена кредитора - ООО "Альфа" на его правопреемника - ООО "Агро-трейдинг"; требование ООО "Альфа" в размере 53 650 346 руб. 82 коп. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требование ООО "Агро-трейдинг" в размере 53 650 346 руб. 82 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сатурн".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-14537/2010 заявление ООО "Агро-трейдинг" удовлетворено частично. С Герчика В.Е. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 1 470 246 руб. 48 коп. В удовлетворении требования ООО "Агро-трейдинг" в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агро-трейдинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. Полагает, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла у ответчика не позднее 31.12.2009, а не 31.04.2010, как указал суд первой инстанции. Считает, что заявителем доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения Герчика В.Е. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Также считает необоснованным снижение судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А46-14537/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2014.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агро-трейдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Герчика В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по настоящему делу.

Как указывалось выше, заявитель обратился в суд с требованием о привлечении руководителя должника - Герчика В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

ООО "Агро-трейдинг", обращаясь с настоящим требованием, ссылалось в частности на то, что Герчик В.Е., как руководитель ООО "Сатурн", не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию дата, когда у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО "Агро-трейдинг" приводит доводы о том, что датой, когда у Герчика В.Е. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Сатурн" является дата 31.12.2009, поскольку наличие задолженности должника, превышающей сумму его активов, имело место по состоянию на дату 31.08.2009.

Между тем такие доводы апелляционной жалобы являются новыми, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Заявитель, обращаясь с заявлением в суд, должен самостоятельно формулировать свои требования, его предмет и основания, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав другой стороны.

Согласно дополнениям к заявлению ООО "Агро-трейдинг" ООО "Альфа", являясь поручителем ООО "Сатурн" по кредитному договору от 23.05.2007 на основании договора поручительства от 12.01.2009, в период с 31.03.2009 по 07.07.2009 уплатило за должника 12 615 298 руб. 03 коп. Кроме того, по состоянию на 31.12.2009 задолженность должника перед ООО "Альфа" по договорам беспроцентного займа составляла 22 414 397 руб. 02 коп. Как указал заявитель, эти обстоятельства свидетельствуют о неспособности ООО "Сатурн" производить расчеты с кредиторами по денежным обязательствам по состоянию на дату 31.12.2009, что должно было явиться обязательным для руководителя должника основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением в срок не позднее 31.04.2010 (том 2 листы дела 45-47).

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В этой связи новые доводы ООО "Агро-трейдинг" о моменте возникновения обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Герчика В.Е. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009) независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве об обязанности руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, были включены в статью 9 Законом N 73-ФЗ и вступили в силу 05.06.2009, то есть до появления обстоятельств, с наличием которых заявитель связывает обращение Герчика В.Е. в суд, и, соответственно, поведение Герчика В.Е. в исследуемый период подпадает под действие указанной нормы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Сатурн" и установлено судом первой инстанции, у должника имелась задолженность перед АКБ "РОСБАНК" в размере, превышающем 69 000 000 рублей, а также перед ООО "Альфа" по договорам займа со сроком возврата 31.12.2009 в размере, превышающем 22 000 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сатурн" обязательств по кредитному договору N ОМR RK/10/07 явилось основанием для обращения ОАО АКБ "РОСБАНК" в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 14.09.2009 по делу N 2-3961/2009 (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2009) утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Сатурн", ООО "Сибирь-сервис", ООО "Альфа", ООО "Финанс-Консталтинг", ООО "Эра", Герчиком В.Е., Герчик И.А., согласно которому ОАО АКБ "РОСБАНК" отказывается от иска на следующих условиях: "Ответчики, являющиеся солидарными должниками, погашают истцу сумму долга по кредитному договору N ОМR RK/10/07 от 23.05.2007 в размере 69 068 728 руб. 52 коп. по состоянию на 31.08.2009 из которых: 63 425 211 руб. 29 коп. - просроченный основной долг, 3 563 234 руб. 09 коп. - просроченные основные проценты, 2 060 283 руб. 14 коп. - повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 20 000 руб. - государственная пошлина, а также обязуются платить истцу основные проценты, исходя из процентной ставки 19% годовых по графику. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения истец вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Финанс-Консалтинг": - земельный участок площадью 11598,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 01 01:0166, предоставленный для производственных целей под строение, расположенный на землях населенных пунктов относительно 3-этажного здания швейно-галантерейного цеха с почтовым адресом: г.Омск, Центральный административный округ, ул. 24-я Линия, 59, первоначальная продажная цена установлена в размере 1 800 000 руб.; - расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое строение: швейно-галантерейный цех, трехэтажное нежилое здание, общей площадью 2840,80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 24-я Линия, 59, первоначальная продажная цена установлена в размере 68200000 руб."

Также у ООО "Сатурн" имелась задолженность перед ООО "Альфа" по договорам займа N 14/2009 от 26.01.2009 на сумму 648 000 руб., N 16/2009 от 27.01.2009 на сумму 853 000 руб., N 18/2009 от 27.01.2009 на сумму 600 000 руб., N 21/2009 от 04.02.2009 на сумму 984 000 руб., N 28/2009 от 16.02.2009 на сумму 375 000 руб., N 34/2009 от 25.02.2009 на сумму 590 000 руб., N 35/2009 от 26.02.2009 на сумму 571 079 руб. 22 коп., N 38/2009 от 10.03.2009 на сумму 501 500 руб., N 84/2009 от 28.08.2009 на сумму 590 000 руб.; N 83/2009 от 28.08.2009 на сумму 590 000 руб., N 93/2009 от 31.08.2009 на сумму 593 491 руб. 77 коп., N 92/2009 от 31.08.2009 на сумму 590 000 руб., N 91/2009 от 31.08.2009 на сумму 590 000 руб., N 87/2009 от 31.08.2009 на сумму 590 583 руб. 46 коп., N 86/2009 от 31.08.2009 на сумму 590 000 руб., N 85/2009 от 31.08.2009 на сумму 590 000 руб., N 100/2009 от 07.09.2009 на сумму 590 000 руб., N 101/2009 от 07.09.2009 на сумму 704 300 руб., N 110/2009 от 15.09.2009 на сумму 591 508 руб. 23 коп., N 109/2009 от 15.09.2009 на сумму 590 000 руб., N 108/2009 от 15.09.2009 на сумму 590 000 руб., N 107/2009 от 15.09.2009 на сумму 590 000 руб., N 106/2009 от 15.09.2009 на сумму 590 000 руб., N 114/2009 от 23.09.2009 на сумму 1 012 000 руб., N 113/2009 от 23.09.2009 на сумму 1 090 000 руб., N 118/2009 от 05.10.2009 на сумму 1 710 000 руб., N 117/2009 от 05.10.2009 на сумму 1 540 000 руб., N 134/2009 от 24.11.2009 на сумму 532 500 руб., N 133/2009 от 24.11.2009 на сумму 1 159 000 руб., N 135/2009 от 26.11.2009 на сумму 1 278 434 руб. 34 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено определениями Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011, 12.04.2011 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела о банкротстве ООО "Сатурн" подтверждено, что задолженность перед ООО "Альфа" по вышеуказанным договорам займа должником до признания должника банкротом не погашалась.

Анализ представленных документов - договоров, бухгалтерских балансов, выписки о движении денежных средств по счету должника ОАО АКБ "РОСБАНК, а также ОАО "ОТП Банк" позволил суду сделать вывод о том, что с 31.12.2009 должник не располагал собственными средствами в объеме, достаточном для гашения задолженности, все платежи, которые совершались ООО "Сатурн" осуществлялись за счет вновь заимствованных денежных средств у ООО "Альфа".

2) неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Согласно материалам дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сатурн" возбуждено по заявлению конкурсного кредитора Базарова Евгения Викторовича.

Сведений о самостоятельном обращении ООО "Сатурн" с таким заявлением в материалах дела не имеется, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок.

3) возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела, после указываемой заявителем даты, когда у Герчика В.Е. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Сатурн" несостоятельным (банкротом) (31.04.2010) должником продолжали заключаться сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности. Такими сделками являются договоры займа N 18/10 от 05.08.2010 на сумму 2 594 400 руб. со сроком возврата 31.12.2010, N 3/2011 от 24.01.2011 на сумму 1 443 600 руб., ссылка на которые имеется в определении Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по настоящему делу о включении требования ООО "Альфа" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, факт возникновения обязательств после указываемой заявителем даты подтвержден материалами дела и не оспаривается заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о привлечении Герчика В.Е. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно установления размера ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве действует принцип, который заключается в том, что руководитель должника, не исполнивший обязанность по обращению в суд с заявлением должника, несет ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве.

То есть применительно к настоящей ситуации ответчик может быть привлечен к ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после указываемой заявителем даты - 31.04.2010.

Как указывалось выше, после 31.04.2010 между должником и ООО "Альфа" были заключены договоры займа N 18/10 от 05.08.2010 на сумму 2 594 400 руб. и N 3/2011 от 24.01.2011 на сумму 1 443 600 руб.

При этом, договор займа N 3/2011 от 24.01.2011 на сумму 1 443 600 руб. заключен должником после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сатурн" (26.11.2010), то есть задолженность по данному договору в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве должна относиться к текущей, тогда как по смыслу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя наступает за неподачу заявления о признании должника банкротом и должна определяться по дату возбуждения дела о банкротстве. В этой связи при исчислении размера субсидиарной ответственности Герчика В.Е. суд первой инстанции обоснованно исключил размер задолженности ООО "Сатурн", возникшей из договора займа N 3/2011 от 24.01.2011.

Также является правильным вывод суда об исключении из расчета размера субсидиарной ответственности ответчика задолженности, установленной определением Куйбышевского районного суда города Омска от 23.07.2010 по делу N 2-3961/2009, которым предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Куйбышевского районного суда города Омска от 14.09.2009 по делу N 2-3961/2009 с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска от 09.10.2009 по делу N 2-3961/2009. Данным определением утверждена новая редакция графика погашения задолженности по мировому соглашению, в соответствии с которой ответчики, являющиеся солидарными должниками, погашают истцу сумму задолженности, оставшейся на дату подачи заявления с учетом начисления на остаток основного долга с 01.08.2010 основных процентов, исходя из процентной ставки 13 процентов годовых. Данная задолженность является производной от ранее возникшей задолженности по кредитному договору N ОМR RK/10/07 от 23.05.2007 и мировому соглашению, утвердившему порядок ее гашения.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Сатурн" Кузьмина А.П. по состоянию на 13.03.2014 требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества должника (к которым относится задолженность по договору займа N 18/10 от 05.08.2010) погашены на 43,33%.

В этой связи размер ответственности Герчика В.Е. исчислен судом первой инстанции с учетом гашения задолженности по обязательству, возникшему после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и составил 1 470 246 руб.48 коп. (56,67% от 2 594 400 руб.).

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, в качестве правового основания своих требований заявителем избрана норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей (дача указаний) в отношении должника и причинением имущественного вреда кредиторам.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является наличие конкретных указаний, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшилась стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Наличия данных обстоятельств заявитель не доказал и не обосновал.

Сам по себе факт несостоятельности должника и то, что у должника имеются кредиторы, требования которых не исполнены должником, не являются основанием для привлечения Герчика В.Е. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Даже если принять во внимание заключение должником договоров займа при наличии признаков несостоятельности, то заявителем не представлено доказательств того, что заключение именно этих договоров привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Суд первой инстанции, со ссылкой на банковскую выписку обоснованно указал, что заимствованные денежные средства направлялись на гашение иной задолженности должника, установил намерение должника реструктуризировать задолженность.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заявителем не доказано причинение имущественного вреда кредиторам по вине контролирующего должника лица.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в связи с чем определение суда в указанной части не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2014 года по делу N А46-14537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова