Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 08АП-2200/13

город Омск

17 апреля 2013 г.

Дело N А46-14537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2200/2013) общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Фиинанс-Консалтинг" о принятии обеспечительных мер по делу N А46-14537/2010 (судья Мельник С.А.) и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (ОГРН 1085543065827, ИНН 5501215310) о процессуальном правопреемстве,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" г. Омска признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - кредитора должника общества "Сатурн", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" во включенном в реестр требований кредиторов ООО "Сатурн" требовании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В рамках заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Финанс-Консалтинг" в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) приостановления торгов посредством публичного предложения, сведения о которых опубликованы в сети интернет по адресу: http://www.m-est.ru (идентификационный номер: 4632-ОТПП) по реализации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн":

-по лоту N 1- доли в объекте недвижимости - пятиэтажном здании - Дворец культуры "Рубин", литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Военная, 2, общая площадь доли - 4 502,20 кв. м., номера на поэтажном плане 1 П (N N 1-76 подвала), 2 П (NN 1-25 подвала), 3 П (NN 1-23 подвала);

- по лоту N 2 - доли в объекте недвижимости - пятиэтажном здании - Дворец культуры "Рубин", литера А, распложенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Военная, 2, общая площадь доли - 8 444,20 кв. м., номера на поэтажном плане 1 П (N N 1-84 первого этажа, NN 1-92 второго этажа, NN 1-31 третьего этажа, NN 1-5 четвертого этажа, N 1 пятого этажа), 2 П (NN 1-13 первого этажа);

2) запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Кузьмину Александру Петровичу и иным лицам, действующим от его имени по доверенности, договору и (или) иному документу (правоотношению) совершать какие- либо действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости - Дворец культуры "Рубин" - пятиэтажное здание, общей площадью 12946,40 кв. м., литера А, распложенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Военная, 2, кадастровый (или условный) номер 55-55- 01/077/2006-890;

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - Дворца культуры "Рубин".

Обеспечительные меры заявитель просил принять до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-14537/2010 по заявлению ООО "Финанс-Консалтинг" о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Альфа" во включенном в реестр требований кредиторов ООО "Сатурн" требовании в размере 92 406 333,51 руб.

Определением от 27.02.2013 по делу N А46-14537/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Финанс-Консалтинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также причинить значительный ущерб заявителю. При этом затруднительный характер, по мнению заявителя, связан с тем, что в результате процессуального правопреемства в реестре останется два кредитора, в том числе ООО "Финанс-Консалтинг" с 97 % от суммы всех требований кредиторов ООО "Сатурн". Податель жалобы указал, что в последствии намеревается удовлетворить требование оставшегося в реестр кредитора с целью прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Сатурн", восстановления его платежеспособности и продолжения финансово-хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу N А46-14537/2010 требование Базарова Евгения Викторовича в сумме 212 207 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Сатурн" с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

28.01.2013 между Базаровым Евгением Викторовичем (Цедент) и ООО "Финанс-Консалтинг" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2013/01, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя права требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" в общем размере 212 207 руб.

ООО "Финанс-Консалтинг" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене кредитора Базарова Е.В. на его правопреемника - ООО "Финанс-Консалтинг" во включенном в реестр требований кредиторов ООО "Сатурн" требовании.

Определением от 25.02.2013 суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление, исключил требование кредитора - Базарова Е.В. 212 207 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Сатурн", включил в реестр требований кредиторов ООО "Сатурн" с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника требование кредитора - ООО "Финанс-Консалтинг" г. Омска - в размере 212 207 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу N А46-14537/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сатурн" включено требование ООО "Альфа" в сумме 45 918 074 руб. 39 коп., составляющей задолженность по договорам займа, из них: 5 396 364 руб. 62 коп., как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

05.11.2012 между ООО "Альфа" (Цедент) и ООО "Финанс-Консалтинг" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя права требования в полном объеме к ООО "Сатурн".

ООО "Финанс-Консалтинг" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене кредитора ООО "Альфа" на его правопреемника - ООО "Финанс-Консалтинг".

Указанное заявление принято судом первой инстанции к производству.

В связи с тем, что ООО "Альфа" (Цедент) заявило о фальсификации договора цессии от 05.11.2012 и акта приема-передачи документов между цедентом и цессионарием, суд первой инстанции определением от 11.03.2013 приостановил производство по заявлению ООО "Финанс-Консалтинг" о правопреемстве и назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Финанс-Консалтинг" в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказ в удовлетворении указанного заявления послужил поводом для подачи ООО "Финанс-Консалтинг" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с указанными нормами при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и исходит из наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления ООО "Финанс-Консалтинг" о правопреемстве, в результате такого правопреемства в реестре останется два кредитора, в том числе ООО "Финанс-Консалтинг" с 97 % от суммы всех требований кредиторов ООО "Сатурн".

Между тем, обеспечительные меры в виде приостановления торгов, запрета конкурсному управляющему совершать какие-либо действия по отчуждению объекта недвижимости, а также запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении данного объекта, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не связаны с предметом заявленного требования.

В обоснование заявления об обеспечении податель жалобы указывает на намерение погасить требования кредиторов должника.

Как уже отмечено, о приостановлении реализации имущества должника ООО "Финанс-Консалтинг" заявлено как об обеспечении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Целью заявления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является приобретение обществом "Финанс-Консалтинг" статуса кредитора - лица, имеющего интерес в удовлетворении своего требования за счет реализации имущества должника.

Поэтому испрашиваемые меры на обеспечение заявления о процессуальном правопреемстве не направлены, а напротив, ему противоречат.

Такие меры могли быть оценены как обеспечивающие заявление лица, намеренного прекратить дело о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, намеревающееся удовлетворить требования кредиторов должника с целью прекращения производства по делу должно руководствоваться положениями статьи 113 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2, 3 ст. 113 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Однако, такое заявление о намерении погасить все требования кредиторов отсутствует. Испрашиваемые меры обеспечения относятся к заявлению о процессуальном правопреемстве

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств исполнения намерения погасить требования кредиторов в порядке ст. 113 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что приведенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не обосновывают необходимость принятия истребуемых мер в обеспечение исполнения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В силу нормы части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления об обеспечении заявитель не приводит доводов о возможном распределении средств от реализации без учета договора цессии между ООО "Финанс-Консалтинг" и ООО "Альфа", в связи с чем можно было заявлять о приостановлении распределения средств.

Намерение прекратить процедуру банкротства и сохранить имущество должника должно реализовываться в порядке статьи 113 Закона о банкротстве и в рамках этой процедуры испрашиваемые здесь меры могут быть оценены как связанные с предметом требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2013 года по делу N А46-14537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина