Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 15АП-12258/12, N 15АП-12249/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-12249/2012 N 15АП-12258/2012

18 октября 2012 г.

дело N А32-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология": директор Карака Ю.С. по паспорту;

арбитражный управляющий Беликов Анатолий Петрович по паспорту;

от Чернер С.Е.: представитель Кочаров А.Г. по доверенности от 29.11.2011;

от ООО "Комета": представитель Шамлиян Т.П. по доверенности от 25.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коробко Андрея Владимировича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Беликова Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 по делу N А32-17058/2011 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" ИНН 2343012037/ОГРН 1022304361925

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Комета" (далее - заявитель, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 16 393 151,01 руб.

Определением суда от 21.08.2012 включены требования ООО "Комета" в реестр требований кредиторов ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" в размере 15 000 000 руб. основного долга в состав третьей очереди. В остальной части рассмотрение заявленного требования отложено на 27.09.2012 в 12 час. 30 мин.

Коробко Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 21.08.2012.

Временный управляющий ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Беликов Анатолий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 21.08.2012, отказать ООО "Комета" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податели жалобы указали, что обязательство должника по поставке ООО "Комета" товара и право требования исполнения обязательства ООО "МТС "Кубаньагротехнология" по возврату денежных средств в случае не поставки продавцом товара покупателю возникло после поступления в суд заявления о признании ООО "МТС "Кубаньагротехнология" несостоятельным (банкротом), таким образом, требования ООО "Комета" являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" в лице директора Карака Ю.С. просит определение суда от 21.08.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Коробко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2011 принято заявление ООО "МТС "Кубаньагротехнология", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 207 от 03.11.2011 г., на стр. 30.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование заявлено кредитором 07.11.2011 г., то есть в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Основанием для обращения заявителя (ООО "Комета") в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязательств по договору поставки (авансирования под урожай 2011 г.) N 85/1 от 07.07.2011 г., согласно которому ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (поставщик) обязалось поставить сельскохозяйственную продукцию (товар) ООО "Комета" (покупателю), на условиях, определенных договором и спецификацией к нему, а покупатель обязался такую продукцию принять и оплатить.

Согласно спецификации (приложение к договору поставки N 85/1 от 07.07.2011 г.) на поставку товара N 1 от 07.07.2011 г. должник обязался поставить пшеницу 4-го класса 2011 г. в количестве 3 000 000 кг. на общую сумму 15 000 000 руб. в срок до 01.08.2011 г.

Согласно условиям договора (п. 4.1.) покупатель оплачивает поставщику за товар денежную сумму в форме аванса в размере общей стоимости товара.

В исполнение договорных обязательств заявитель перечислил на расчетный счет должника сумму аванса в общем размере 15 000 000 руб., в подтверждении указанного обстоятельства в материалы дела представлены копии платежных поручений (л.д. 12, 13).

Между тем, должник принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Претензией, полученной должником 15.09.11, ООО "Комета" потребовало от должника вернуть предоплату в размере 15 000 000 руб. Денежные средства в сумме 15 000 000 руб. в установленный в претензии срок возвращены не были.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а так же односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" по договору поставки (авансирования под урожай 2011 г.) N 85/1 от 07.07.2011 г. составляет 15 000 000 руб. основного долга (платежные поручения N 938 от 07.07.2011 на сумму 1 330 000 руб., N 967 от 11.07.2011 на сумму 13 670 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.07.2011.

В силу п. 1. ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, обращение кредитора в суд и к должнику с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве (то есть с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника), расценивается как отказ ООО "Комета" от договора поставки (авансирования под урожай 2011 г.) N 85/1 от 07.07.2011 г., право на который предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, доводы Коробко А.В. о том, что кредитором не заявлен отказ от договора судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

С учетом изложенного, довод подателей жалобы о том, что задолженность в сумме 15 000 000 руб. является текущей, не может быть признан обоснованным, поскольку требование кредитора о возврате внесенной до возбуждения дела о банкротстве предварительной оплаты по договору поставки (в связи с прекращением исполнения этой сделки должником) не относится к текущим платежам (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Аналогичные правовые выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2012 г. N ВАС-5094/12.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения денежных обязательств должником, возражений по существу заявленного требования, пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Комета" в размере 15 000 000 руб. основного долга подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" в состав третьей очереди.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 по делу N А32-17058/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева