Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 11АП-12546/12

г. Самара

19 октября 2012 г.

Дело N А65-380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.

с участием:

представитель собрания кредиторов Лобанов Н.В., паспорт, протокол собрания кредиторов от 20.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Зайнакова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Зайнакова А.А. и представителя собрания кредиторов Лобанова Н.В. об отмене обеспечительных мер по делу N А65-380/2010 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов", г.Елабуга (ИНН 1646020518, ОГРН 1061674038392),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов", г.Елабуга (ИНН 1646020518, ОГРН 1061674038392) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

Определением арбитражного суда от 14 июля 2011 г. Крапивин В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Залялетдинов И.Л.

Определением арбитражного суда от 21 октября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. и постановлением ФАС Поволжского округа от 14 марта 2012 г. удовлетворено заявление представителя учредителей должника Петухова А.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ осуществлять регистрационные действия, в том числе производить государственную регистрацию любых прав, прекращения права, переход права, а также обременений и любых сделок в отношении имущества Индивидуального предпринимателя Зайнакова Айрата Агзямовича, приобретенного у должника по результатам торгов от 25 апреля 2011 г. (т.32 л.д.1-10, 175-176, т.33 л.д.25-28).

Зайнаков Айрат Агзямович и представитель собрания кредиторов должника Лобанова Н.В. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями (объединенными в одно производство) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2011 г. по настоящему делу.

Определением от 31 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что в связи с рассмотрением судом жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и вопроса об его отстранении и до разрешения вопроса о правомерности торгов, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

В апелляционной жалобе ИП Зайнакова А.А. просит определение от 31 августа 2012 года отменить, и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, считая, что вывод суда о необходимости сохранения обеспечительных мер до рассмотрения новой жалобы на действия конкурсного управляющего должника ошибочным и не основанным на нормах права.

В судебном заседании объявлено о замене председательствующего по делу судьи Радушевой О.Н. в связи с болезнью на судью Липкинд Е.Я., о чем вынесено соответствующее определение согласно ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника Лобанов Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 31 августа 2012 г. отменить.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель учредителей должника, ООО "Антон-импекс" просили определении от 31.08.2012 года оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Залялетдинов И.Н. представил пояснения, в котором апелляционную жалобу поддерживает, просит отменить определение суда от 31.08.2012.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 31 августа 2012 года.

В порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке названной нормы права могут обратиться также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявлений об отмене обеспечительных мер указано на то, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2012 г. по делу N А65-21693/2011 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 г. об отказе в признании торгов по реализации имущества должника недействительными, то есть была установлена правомерность приобретения имущества Зайнаковым А.А. Дальнейшее действие обеспечительных мер является незаконным и наносит убытки Зайнакову А.А. в связи с невозможностью реализации правомочий собственника в отношении имущества и кредиторам должника, разрешение спора по которому были приняты обеспечительные меры (т.48 л.д.1-4, 14-15). Также указывается, что обеспечительные меры наложены по заявлению от 27.05.2011 о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранению конкурсного управляющего, которое в настоящее время рассмотрено.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, судебная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют критериям, указанными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При этом в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что принятые определением суда от 21 октября 2011 г. обеспечительные меры, в связи с рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атон-импекс" и представителя учредителей должника Петухова А.М., были призваны не допустить отчуждение имущества должника, приобретенного ИП Зайнаковым А.А. по результатам торгов от 25 апреля 2011 г., в пользу третьего лица до разрешения по существу спора о правомерности его реализации, о чем указывалось заявителями ООО "Атон-импекс" и представителем участников должника Петуховым А.М. в жалобах об отстранении конкурсного управляющего Крапивина В.Л. и в последующем нового конкурсного управляющего Залялетдинова И.Л., в отношении последнего жалоба до настоящего времени не рассмотрена судом.

Также до настоящего времени не принят окончательный судебный акт по делу N А65-7754/12 о признании недействительными торгов с имуществом должника, где победителем аукциона определен Зайнаков А.А.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, по которым приняты обеспечительные меры, до настоящего времени не прекратились.

В соответствии с пунктом 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о банкротстве суд руководствуется правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Из положений главы VII Закона о банкротстве следует, что конечной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в том числе путем реализации имущества должника, для соразмерного и полного удовлетворения требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий наделяется соответствующими правами и обязанностями (ст.129 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.60, п.3 ст.126, ст.143 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле наделены правом контроля и обжалования неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Материалы и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор ООО "Атон-импекс" и представитель участников должника Петухов А.М., являющиеся лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не согласны, как с оценкой имущества должника, так и его реализацией за 8 млн. руб., при наличии покупателя ООО "Мамадышская промышленная группа" за 18 млн. руб., отчета независимого оценщика о рыночной стоимости имущества 55 млн.руб., указывая при этом на нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества должника, не представление конкурсным управляющим должника Крапивиным В.Л. длительное время собранию кредиторов документов об оценке имущества должника и его реализации, в том числе и вновь утвержденным конкурсным управляющим Залялетдиновым И.М., не обжалование последним торгов и сделки купли-продажи имущества должника с ИП Зайнаковым А.А., сделки уступки права требования с ИП Граховым В.Н.

При этом, ООО "Атон-импекс" указывает на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2012 г. по настоящему делу, которым установлено об отсутствии у конкурсных кредиторов информации относительно имущества должника, подлежащего реализации, представленный в суд отчет об оценке не содержал расшифровки и указания количества, наименования объектов недвижимости, оборудования, методов и способов проведения оценки в нарушение положений Федерального закона N 135 ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По делу N А65-21693/2011 один из участников - ООО "Мамадышская промышленная группа", оспаривало торги от 25 апреля 2011 г. по реализации имущества должника.

Решением арбитражного суда от 27 февраля 2012 г. по делу N А65-21693/2011, оставленным без изменения кассационной инстанцией, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Мамадышская промышленная группа" о признании недействительными торгов и сделки купли-продажи имущества должника по результатам торгов от 25 апреля 2011 г., при этом судами установлено, что конкурсный управляющий правомерно не допустил к участию в торгах ООО "Мамадышская промышленная группа" в связи с не указанием им в заявке, об участии в торгах, сведений о незаинтересованности и не нарушением его прав и законных интересов проведенными торгами.

В тоже время, как указано выше, торги, проведенные с имуществом должника оспариваются и в рамках дела N А65-7754/2012, решение по которому не принято.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По мнению участника ООО "Атон-импекс" и представителя участников должника Петухова А.М., кредиторы должника могут получить полное удовлетворение своих требований к должнику, имущество должника (действующий завод) является ликвидным, и к нему имеется интерес со стороны потенциальных покупателей, поэтому они не согласны с торгами по реализации имущества должника за 8 млн. руб., при наличии участника этих же торгов желающего приобрести имущество за 18 млн. руб.

Из приведенного следует, что ООО "Атон-импекс" и представитель участников должника Петухов А.М. указывают фактически на наличие признаков подозрительности сделки, совершенной должником (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

По указанным основаниям сделка должника не оспаривалась в деле о банкротстве должника.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено судам, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 4 и 5 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следовательно, до разрешения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника, отдельному кредитору не предоставлено право самостоятельного оспаривания сделки должника.

Как видно из материалов дела определением суда от 7 марта 2012 г. принята к производству жалоба ООО "Атон-Импекс" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Залялетдиновым И.Н. своих обязанностей, связанных с не оспариванием сделок должника и отстранении от занимаемой должности.

Указанная жалоба до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности отмены обеспечительных мер.

При этом, как указывалось выше, законом о банкротстве предусмотрено принятие обеспечительных мер, как в связи с будущим оспариванием сделки, в том числе по основанию ее подозрительности, так и в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника или рассмотрении вопроса об его отстранении, при этом целью принятых обеспечительных мер в конечном итоге является недопущение отчуждения имущества в пользу третьих лиц до разрешения судом спора о правомерности его реализации.

Судебная коллегия учитывает, что принятые меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), названные меры достаточны для предотвращения негативных последствий.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечительные меры, принятые в деле о банкротстве, не нарушают права заявителей, так как запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества ИП Зайнакова А.А., приобретенного на торгах по продаже имущества должника, приняты и определением суда от 25.07.2012 по делу N А65-7754/2012 (л.д. 41).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 31 августа 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Зайнакова А.А. и представителя собрания кредиторов Лобанова Н.В. об отмене обеспечительных мер по делу N А65-380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова