Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 05АП-9034/12

г. Владивосток

18 октября 2012 г.

Дело N А51-6612/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу Гололобова М.В. - учредителя кредитора ООО "Рострой-Авто"

апелляционное производство N 05АП-9034/2012

на определение от 10.09.2012

по делу N А51-6612/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Энергострой"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой лиц, привлеченных конкурсным управляющим

установил:

11.10.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гололобова М.В. - участника кредитора ООО "Рострой-Авто" на определение от 10.09.2012 по делу N А51-6612/2010 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

По смыслу указанной правовой нормы, участник конкурсного кредитора не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 указанного постановления).

Определением от 10.09.2012, вынесенным в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергострой" суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергострой" и увеличил лимит расходов на услуги привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Гололобова М.В. как участника ООО "Рострой-Авто".

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель кредитора ООО "Рострой-Авто" по доверенности, который поддержал заявление конкурсного управляющего и полагал сумму расходов обоснованной и просил ее утвердить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции принял решение о каких-либо правах или обязанностях апеллянта, следовательно, на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына