Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 08АП-4942/12, N 08АП-4943/2012, N 08АП-4944/2012

город Омск

23 октября 2012 г.

Дело N А46-2544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4942/2012, 08АП-4943/2012, 08АП-4944/2012) Косых Константина Леонидовича, Калининой Ларисы Евгеньевны, Гетте Светланы Юрьевны, Крыловой Валентины Сергеевны, Беляевой Зои Павловны, Амиржанова Зарлыка Рамазановича на

определения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 (судья Мельник С.А.), от 02.03.2012 (судья Мельник С.А.), от 11.04.2012 (судья Хвостунцев А.М.) по делу N А46-2544/2009, принятые по результатам рассмотрения заявлений Штеле Надежды Павловны, Пивоварчика Евгения Николаевича, Карих Елены Куприяновны о включении требований кредитора в реестр требований закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" о передаче жилых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от Косых К.Л. - лично, по паспорту, Артамонов С.С. по доверенности от 08.10.2012;

от Калининой Л.Е. - лично, по паспорту;

от Гетте С.Ю. - Гурьев В.В. по доверенности от 05.10.2012;

от Гуровой Т.В. - лично, по паспорту,

от Мартыновой И.С. - Ивасишина А.В. по доверенности от 27.02.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО "СК "КОНТО" - Михайлов Е.В. по доверенности от 23.09.2011,

от ГОСЖИЛСТРОЙНАДЗОР Омской области - Дудкова Е.А., удостоверение N 28 от 23.10.2009,

от Штеле Н.П. - Ивасишина А.В. по доверенности от 27.02.2012,

от Пивоварчика Е.Н. - Астафурова М.И. по доверенности от 29.02.2012 (до перерыва), Веселов А.Л. по доверенности от 15.08.2012 (после перерыва),

от Карих Е.К. - Больдт Б.В. по доверенности от 02.03.2012,

от Амиржанова З.Р, Крыловой В.С., Беляевой З.П. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-2544/2009 закрытое акционерное общество "Строительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "СК "КОНТО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Атрощенко В.В.

Публикация сообщения о признании ЗАО "СК "КОНТО" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 24.04.2010.

Определениями арбитражного суда от 19.10.2010, 01.02.2011, 03.06.2011, 09.12.2011, 09.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 03.12.2012.

Определением арбитражного суда от 09.12.2011 при банкротстве ЗАО "СК "КОНТО" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

24 января 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Пивоварчика Евгения Николаевича (далее - Пивоварчик Е.Н.) о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде квартиры N 74 площадью 104,5 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 70, общей стоимостью 1 881 000 руб.

01 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Штеле Надежды Павловны (далее - Штеле Н.П.) о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требований о передаче жилых помещений в виде:

- квартиры N 45 площадью 124,64 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 70, общей стоимостью 3 739 200 руб.;

- квартиры N 155 площадью 135,65 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 70, общей площадью 4 069 500 руб.

15 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Карих Елены Куприяновны (далее - Карих Е.К.) о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде квартиры N 20 площадью 105,6 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 70, общей стоимостью 2 904 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 включено в реестр требований ЗАО "СК "КОНТО" о передаче жилых помещений требование Пивоварчика Е.Н. о передаче жилого помещения - квартиры N 74 площадью 104,5 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 70, общей стоимостью 3 291 750 руб.

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 включены в реестр требований ЗАО "СК "КОНТО" о передаче жилых помещений требования Штеле Н.П. о передаче жилого помещения - квартиры N 45 площадью 124,64 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 70, общей стоимостью 3 739 200 руб. и квартиры N 155 площадью 135,65 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 70, общей стоимостью 4 069 500 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований ЗАО "СК "КОНТО" о передаче жилых помещений требование Карих Е.К. о передаче жилого помещения - квартиры N 20, площадью 105,6 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 70, общей стоимостью 2 904 000 руб.

Не согласившись с принятыми определениями суда от 02.03.2012, 02.03.2012, 11.04.2012, кредиторы Косых Константин Леонидович (далее - Косых К.Л.), Калинина Лариса Евгеньевна (далее - Калинина Л.Е.), Гетте Светлана Юрьевна (далее - Гетте С.Ю.), Крылова Валентина Сергеевна (далее - Крылова В.С.), Беляева Зоя Павловна (далее - Беляева З.П.), Амиржанов Зарлык Рамазанович (далее - Амиржанов З.Р.) подали совместные апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебные акты, принять новые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных Пивоварчиком Е.Н., Штеле Н.П., Карих Е.К. требований.

В обоснование своих жалоб кредиторы указывают о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела заявителями Пивоварчиком Е.Н., Штеле Н.П., Карих Е.К.

От Пивоварчика Е.Н. поступили письменные возражения и отзыв на апелляционную жалобу кредиторов, а также заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При этом им указано, что уголовно-правовые последствия в соответствии со статьёй 161 АПК РФ фальсификации доказательств ему известны.

От Пивоварчика Е.Н. поступило ходатайство о вызове свидетелей Коношанова Алексея Фёдоровича - директора должника на момент заключения договоров долевого участия и Завалиной Веры Александровны (далее - Завалина В.А.), участвовавшей в заключении договоров.

От Штеле Н.П. поступили ходатайство о вызове свидетеля Завалиной В.А., работавшей в спорный период в ЗАО "СК "КОНТО", отзыв на апелляционную жалобу.

Суд удовлетворил ходатайства Пивоварчика Е.Н. и Штеле Н.П. о вызове свидетелей.

Пивоварчик Е.Н. и Штеле Н.П. просят в своих отзывах оставить судебные акты без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 26.07.2012 Калининой Л.Е. на обозрение суда представлен журнал от 01.09.2005 с указанием цены за 1 кв.м жилых помещений

От Пивоварчика Е.Н. поступило ходатайство о приобщении квитанции об оплате, подтверждающей членство в ЖСК.

Пивоварчиком Е.Н. в материалы дела представлены оригиналы двух договоров от 22.03.2005 на участие в долевом строительстве, заключённых между ЗАО "СК "КОНТО" и Пивоварчиком Е.Н.; двух дополнительных соглашений от 30.04.2008 к договору на участие в долевом строительстве от 22.03.2005; двух справок ЗАО "СК "КОНТО" от 14.10.2005, 07.08.2008 в адрес Пивоварчика Е.Н.; квитанций ЗАО "СК "КОНТО" к приходным кассовым ордерам от 04.04.2005 N 332 на сумму 1 000 000 руб., от 23.03.2005 N 291 на сумму 2 000 000 руб.; от 26.05.2005 N 579 на сумму 291 750 руб.

Штеле Н.П. в материалы дела представлены оригиналы двух договоров на участие в долевом строительстве от 16.03.2005, заключённых между ЗАО "СК "КОНТО" и Штеле Н.П.; двух дополнительных соглашений от 30.04.2008 к договорам на участие в долевом строительстве от 16.03.2005; квитанций ЗАО "СК "КОНТО" к приходным кассовым ордерам от 17.06.2005 N 663 на сумму 739 200 руб., от 12.04.2005 N 373 на сумму 1 000 000 руб., от 16.03.2005 N 264 на сумму 1 000 000 руб., от 16.05.2005 N 541 на сумму 1 000 000 руб.; от 17.06.2005 N 662 на сумму 569 500 руб., от 16.05.2005 N 540 на сумму 1 500 000 руб., от 16.03.20005 N 263 на сумму 1 000 000 руб., от 12.04.2005 N 372 на сумму 1 000 000 руб.

Карих Е.К. в материалы дела представлены оригиналы договора от 15.03.2005 на участие в долевом строительстве, заключённого между ЗАО "СК "КОНТО" и Карих Е.К.; двух дополнительных соглашений от 30.04.2008 к договору от 15.03.2005 на участие в долевом строительстве; справки ЗАО "СК "КОНТО" от 08.08.2008 в адрес Карих Е.К., квитанций ЗАО "СК "КОНТО" к приходным кассовым ордерам от 30.03.2005 N 320 на сумму 1 500 000 руб., от 29.04.2005 N 453 на сумму 1 404 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях правильного рассмотрения апелляционных жалоб, с учетом доводов апелляционных жалоб, приобщил к материалам дела документы, представленные лицами, чьи требования включены в реестр обжалуемыми судебными актами.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приступить к проверке заявления о фальсификации доказательств исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что податели жалоб в нарушение положений статьи 100 Закона о банкротстве не были уведомлены о предъявленных Штеле Н.П., Пивоварчиком Е.Н., Карих Е.К. требований к должнику, в связи с чем не имели возможности на предъявление возражений против заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Калинина Л.Е., Крылова В.С., Беляева З.П. предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Представители Штеле Н.П., Пивоварчика Е.Н., Карих Е.К. предупреждены об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции предложил представителям Штеле Н.П., Пивоварчика Е.Н., Карих Е.К. исключить из числа доказательств по делу представленные документы, о фальсификации которых заявили податели жалоб.

Представители Штеле Н.П., Пивоварчика Е.Н., Карих Е.К. отказались исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявили податели жалоб.

Определениями от 24.07.2012 и от 26.07.2012, вынесенным в связи с рассмотрением апелляционных жалоб (08АП-4942/2012, 08АП-4943/2012, 08АП-4943/2012), суд апелляционной инстанции обязал подателей апелляционных жалоб предоставить в суд и лицам, участвующим в деле (доказательства вручения (направления) предоставить суду) письменные заявления (отдельные по каждому кредитору) в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, в отношении которых такое заявление в заседании суда сделано устно.

Суд апелляционной инстанции в резолютивной части определений от 24.07.2012, 26.06.2012 указал действия, которые следует осуществить в целях проверки заявлений о фальсификации с учётом пояснений лиц, участвующих в деле, данных суду апелляционной инстанции, предложенных способах проверки заявлений о фальсификации, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении заявлений о включении требований кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СК "КОНТО".

При этом судом указано о том, что суд приступил к проверке заявлений о фальсификации доказательств, имеющих значения для разрешения спора:

- договоров на участие в долевом строительстве от 16.03.2005 между Штеле Н.П. и ЗАО "СК "КОНТО", квитанций к приходным кассовым ордерам N 662 от 17.06.2005, N 372 от 12.04.2005, N 264 от 16.03.2005, N 373 от 12.04.2005, N 663 от 17.06.2005, N 541 от 16.05.2005, N 263 от 16.03.2005, N 540 от 16.05.2005;

- договора на участие в долевом строительстве от 22.03.2005 между Пивоварчиком Е.Н. и ЗАО "СК "КОНТО", квитанций к приходным кассовым ордерам N 579 от 26.05.2005, N 332 от 04.04.2005, N 291 от 23.03.2005;

- договора на участие в долевом строительстве от 15.03.2005 между Карих Е.К. и ЗАО "СК "КОНТО", квитанций к приходным кассовым ордерам N 320 от 30.03.2005 и N 453 от 29.04.2005.

От заявителей жалоб поступили совместные письменные заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, в отношении каждого кредитора отдельно - Штеле Н.А., Пивоварчика Е.Н., Карих Е.К.

Во исполнение определений суда от 24.07.2012, от 26.07.2012 от УФНС России по Омской области поступила письменная информация относительно Штеле Н.П., Пивоварчика Е.Н., Карих Е.К.

В судебном заседании 17.08.2012 суд посчитал возможным все процессуальные действия, совершённые в судебном заседании 17.08.2012 при рассмотрении апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-4942/2012, 08АП-4945/2012, 08АП-4946/2012, 08АП-4947/2012, 08АП-4948/2012) по настоящему делу считать совершёнными и имеющими значение в рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-4942/2012, 08АП-4943/2012, 08АП-4944/2012) (опрос свидетеля, приобщение документов, представленных лицами, участвующими в деле).

На вызов суда апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля в соответствии с определением от 26.07.2012 в судебное заседание 17.08.2012 явилась Завалина В.А., которая дала, в частности, следующие пояснения.

С 2004 года в ЗАО "СК "КОНТО" она работала в должности секретаря-референта, в другой должности не работала, иногда выполняла другие поручения, в том числе в отделе продаж в связи с тем, что компания большая.

В 2008 году она перешла работать в отдел продаж ЗАО "СК "КОНТО". Когда была уволена, пояснить не смогла, наверное, в 2008 году, когда началась процедура банкротства.

Обозрев дополнительные соглашения от 30.04.2008, в частности, с Карих Е.К., Штеле Н.П., Пивоварчиком Е.Н., подтвердила, что дополнительные соглашения содержат её подпись.

Дополнительные соглашения она подписывала на основании доверенности, обстоятельства подписания этих документов не помнит.

Когда была получена документация о присвоении почтового адреса, по поручению руководства подписывались дополнительные соглашения. Таких дополнительных соглашений подписано примерно с 50-60 дольщиками, точно не помнит.

Конкретно каждого человека по фамилии и зрительно, с которыми заключены обозреваемые дополнительные соглашения от 30.04.2008, не помнит.

Людей приглашали для подписания дополнительных соглашений. Кто-то настаивал на внесении изменений в договор. В таком случае в 2008 году подписывался непосредственно другой договор долевого участия с иным содержанием в части адреса и срока ввода в эксплуатацию, в остальном идентичный договору 2005 года. Дата изменённого договора указывалась прежняя - 2005 года. Проконсультировавшись с юридической службой, которая пояснила, что такие действия не запрещены, общество таким образом вносило изменения в ранее заключённые договоры долевого участия.

С другими дольщиками подписывали дополнительные соглашения и в основной договор долевого участия уже не вносились изменения. Чтобы подписывали одновременно дополнительное соглашение и новый договор не помнит.

От Штеле Н.П. поступило письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От Гетте С.Ю. поступили письменные ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В. документов: кассовой книги должника за 2005 год, кассовых документов, приходных ордеров за март, апрель, май, июль 2005 года; пояснения к апелляционной жалобе; пояснения к апелляционной жалобе Гетте С.Ю.

От Гетте С.Ю., Косых К.Л. поступило письменное ходатайство об истребовании выписки из Омского отделения N 8634 Сбербанка России о поступлении денежных средств на банковский счёт должника в период с марта по июнь 2005 года; о приобщении к материалам дела письма N 24 от 09.10.2010 председателя ТСЖ "Янтарный" Адеевой Е. в адрес УФСБ России по Омской области.

Представители Амиржанова З.Р., Крыловой В.С., Беляевой З.П., извещённых о судебном заседании 09.10.2012, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Учитывая, что определения от 02.03.2012, 02.03.2012, 11.04.2012 вынесены в рамках одного дела о банкротстве по аналогичным требованиям, требуют применения и толкования одних и тех же норм права, исследования и установления одних и тех обстоятельств, участия одних и тех лиц, в целях экономии процессуального времени, соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, полного установления обстоятельств дела, проверки заявления о фальсификации доказательств, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным и необходимым рассмотреть указанные апелляционные жалобы совместно в одном судебном заседании.

Апелляционные жалобы подателей (регистрационные номера 08АП-4942/2012, 08АП-4943,2012, 08АП-4944/2012) рассмотрены в одном судебном заседании совместно.

В судебном заседании 09.10.2012 представитель Гетте С.Ю. заявил ходатайство об истребовании документов (приходных кассовых ордеров), поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.10.2012 до 16.10.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представителем Гетте С.Ю. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма.

Представитель Пивоварчика Е.Н. заявил ходатайство об истребовании кассовых книг за 2010 год, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств и удовлетворил ходатайство Гетте С.Ю. о приобщении письма к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку заявлений подателей жалоб о фальсификации, признаков фальсификации не установил.

Представители Штеле Н.П., Пивоварчика Е.Н., Карих Е.К. отказались исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявили податели жалоб.

О назначении судебной экспертизы в целях проверки достоверности оспариваемых подателями жалоб документов кредиторов Штеле Н.П., Пивоварчика Е.Н., Карих Е.К. ходатайств не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность оспариваемых документов (договоров на участие в долевом строительстве от 16.03.2005 между Штеле Н.П. и ЗАО "СК "КОНТО", квитанций к приходным кассовым ордерам N 662 от 17.06.2005, N 372 от 12.04.2005, N 264 от 16.03.2005, N 373 от 12.04.2005, N 663 от 17.06.2005, N 541 от 16.05.2005, N 263 от 16.03.2005, N 540 от 16.05.2005; договора на участие в долевом строительстве от 22.03.2005 между Пивоварчиком Е.Н. и ЗАО "СК "КОНТО", квитанций к приходным кассовым ордерам N 579 от 26.05.2005, N 332 от 04.04.2005, N 291 от 23.03.2005; договора на участие в долевом строительстве от 15.03.2005 между Карих Е.К. и ЗАО "СК "КОНТО", квитанций к приходным кассовым ордерам N 320 от 30.03.2005 и N 453 от 29.04.2005), то есть доказательства того, что эти документы являются сфальсифицированными, в силу чего они не могли быть признаны судом надлежащими (достоверными) доказательствами по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля Завалина В.А. подтвердила то обстоятельство, что дополнительные соглашения от 30.04.2008, которые были представлены на обозрение, содержат её подпись, а также пояснила, что людей приглашали для подписания дополнительных соглашений. Кто-то настаивал на внесении изменений в договор. В таком случае в 2008 году подписывался непосредственно другой договор долевого участия с иным содержанием в части адреса и срока ввода в эксплуатацию, в остальном идентичный договору 2005 года. Дата изменённого договора указывалась прежняя - 2005 года. С другими дольщиками подписывали дополнительные соглашения и в основной договор долевого участия уже не вносились изменения.

При отсутствии доказательств недостоверности оспариваемых документов, а также при наличии отказа представителей Штеле Н.П., Пивоварчика Е.Н., Карих Е.К. исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявили податели жалоб, с учётом пояснений свидетеля Завалиной В.А. судом апелляционной инстанции рассматривается повторно настоящий вопрос на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеуказанных документов, которые наряду с другими доказательствами по делу оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ.

До рассмотрения по существу апелляционных жалоб от Крыловой В.С. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Крыловой В.С., в частности, со ссылкой на регистрационные номера 08АП-4942/2012, 08АП-4943/2012, 08АП-4944/2012, в связи с отказом от жалоб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Крыловой В.С., считает возможным принять отказ от апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ Крыловой В.С. от апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-4942/2012, 08АП-4943/2012, 08АП-4944/2012) на определения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012, от 02.03.2012, от 11.04.2012 по делу N А46-2544/2009, принятые по результатам рассмотрения заявлений Штеле Н.П., Пивоварчика Е.Н., Карих Е.К. о включении требований кредитора в реестр требований ЗАО "СК "КОНТО" о передаче жилых помещений, поскольку он заявлен уполномоченным лицом (самим кредитором), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам регистрационные номера 08АП-4942/2012, 08АП-4943/2012, 08АП-4944/2012) Крыловой В.С. подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-4942/2012, 08АП-4943/2012, 08АП-4944/2012) Косых К.Л., Калининой Л.Е., Гетте С.Ю., Беляевой З.П., Амиржанова З.Р., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции от 02.03.2012, 02.03.2012, 11.04.2012.

По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

По требованию Пивоварчика Е.Н.

Как следует из материалов дела, 22.03.2005 между ЗАО "СК "КОНТО" (подрядчик) и Пивоварчиком Е.Н. (дольщик) заключён договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого дольщик направляет собственные денежные средства на строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражным комплексом, строительство которого ведёт подрядчик по адресу: г. Омск, пересечение улиц 10 лет Октября и Куйбышева (строительный адрес), в порядке долевого участия, а подрядчик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение работ согласно проекту достаточном для ввода дома в эксплуатацию, а также выполнение отделочных работ и работ устройству внутренних инженерных систем, а также выполнение работ по благоустройству территории жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражным комплексом, и передать в собственность дольщика жилое помещение - трёхкомнатную квартиру N 74, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 100,9 кв. м, площадью 104,5 кв. м, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: пересечение улиц 10 лет Октября и Куйбышева в г. Омске.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 291 750 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок проведения расчётов - до 30.06.2005.

Согласно пункту 4.2 договора срок передачи квартиры от подрядчика дольщику - не позднее 30.06.2009.

Согласно квитанциям ЗАО "СК "КОНТО" от 26.05.2005 N 579, от 04.04.2005 N 332, от 23.03.2005 N 291 к приходным кассовым ордерам Пивоварчик Е.Н. уплатил должнику денежные средства в общей сумме 3 291 750 руб.

Согласно справке ЗАО "СК "КОНТО" от 07.08.2008 договор на участие в долевом строительстве от 22.03.2005 выполнен полностью, претензий нет.

По требованию Штеле Н.П.

Как следует из материалов дела, 16.03.2005 между ЗАО "СК "КОНТО" (подрядчик) и Штеле Н.П. (дольщик) заключён договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого дольщик направляет собственные денежные средства на строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражным комплексом, строительство которого ведёт подрядчик по адресу: г. Омск, пересечение улиц 10 лет Октября и Куйбышева (строительный адрес), в порядке долевого участия, а подрядчик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение работ согласно проекту достаточном для ввода дома в эксплуатацию, а также выполнение отделочных работ и работ устройству внутренних инженерных систем, а также выполнение работ по благоустройству территории жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражным комплексом, и передать в собственность дольщика жилое помещение - трёхкомнатную квартиру N 155, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 132,80 кв. м, площадью 135,65 кв. м, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: пересечение улиц 10 лет Октября и Куйбышева в г. Омске.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4 069 500 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок проведения расчётов - до 30.06.2005.

Согласно пункту 4.2 договора срок передачи квартиры от подрядчика дольщику - не позднее 30.06.2009.

Согласно квитанциям ЗАО "СК "КОНТО" от 17.06.2005 N 662, от 12.04.2005 N 372, от 16.03.2005 N 263, от 16.05.2005 N 540, к приходным кассовым ордерам Штеле Н.А. за квартиру N 155 уплачены денежные средства в общей сумме 4 069 500 руб.

Кроме того, 16.03.2005 между ЗАО "СК "КОНТО" (подрядчик) и Штеле Н.П. (дольщик) заключён договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого дольщик направляет собственные денежные средства на строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражным комплексом, строительство которого ведёт подрядчик по адресу: г. Омск, пересечение улиц 10 лет Октября и Куйбышева (строительный адрес), в порядке долевого участия, а подрядчик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение работ согласно проекту достаточном для ввода дома в эксплуатацию, а также выполнение отделочных работ и работ устройству внутренних инженерных систем, а также выполнение работ по благоустройству территории жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражным комплексом, и передать в собственность дольщика жилое помещение - трёхкомнатную квартиру N 45, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 123,09 кв. м., площадью 124,64 кв. м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: пересечение улиц 10 лет Октября и Куйбышева в г. Омске.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 739 200 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок проведения расчётов - до 30.06.2005.

Согласно пункту 4.2 договора срок передачи квартиры от подрядчика дольщику - не позднее 30.06.2009.

Согласно квитанциям ЗАО "СК "КОНТО" от 12.04.2005 N 373, от 17.06.2005 N 663, от 16.05.2005 N 541, от 16.03.2005 N 264 к приходным кассовым ордерам Штеле Н.А. за квартиру N 45 уплачены денежные средства в общей сумме 3 739 200 руб.

По требованию Карих Е.К.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между ЗАО "СК "КОНТО" (подрядчик) и Карих Е.К. (дольщик) заключён договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого дольщик направляет собственные денежные средства на строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражным комплексом, строительство которого ведёт подрядчик по адресу: г. Омск, пересечение улиц 10 лет Октября и Куйбышева (строительный адрес) в порядке долевого участия, а подрядчик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение работ согласно проекту в объёме, достаточном для ввода дома в эксплуатацию, а также выполнение отделочных работ и работ устройству внутренних инженерных систем, а также выполнение работ по благоустройству территории жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражным комплексом, передать в собственность дольщика трёхкомнатную квартиру (жилое помещение) N 20 площадью 105,6 кв. м на 6 этаже многоквартирного дома на пересечении улиц 10 лет Октября и Куйбышева в городе Омске (строительный адрес).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора общая сумма денежных средств вносится дольщиком по настоящему договору в размере 2 904 000 руб.. Указанная сумма подлежит уплате в срок до 31.05.2005.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры от подрядчика дольщику - не позднее 30.06.2009. Подрядчик передает Дольщику квартиру по акту приёма-передачи. С момента подписания акта приема-передачи квартиры обязательства Подрядчика по настоящему договору считаются исполненными.

Согласно квитанциям ЗАО "СК "КОНТО" от 29.04.2005 N 453, от 30.03.2005 N 320 к приходным кассовым ордерам Карих Е.К. за квартиру N 20 уплачены денежные средства в общей сумме 2 904 000 руб.

Согласно справке ЗАО "СК "КОНТО" от 08.08.2008 в адрес Карих Е.К. договор на участие в долевом строительстве от 15.03.2005 выполнен полностью, претензий нет.

Суд первой инстанции, оценив представленные кредиторами Пивоварчиком Е.Н., Штеле Н.П., Карих Е.К. доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, обоснованно включил их требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Данные требования основаны на заключённых с должником договорах участия в долевом строительстве.

Факт оплаты объектов строительства в виде жилых помещений (квартир) Пивоварчиком Е.Н., Штеле Н.П., Карих Е.К. подтверждается соответствующими доказательствами (квитанциями к приходным кассовым ордерам), достоверность которых не опровергнута подателями жалоб.

То есть имеется совокупность условий, позволяющая признать обоснованными требования Пивоварчика Е.Н., Штеле Н.П., Карих Е.К. к должнику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, должник в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил своих встречных обязательств по заключённым с Пивоварчиком Е.Н., Штеле Н.П., Карих Е.К. договорам участия в долевом строительстве, а именно: не предоставил им в обусловленный договорами срок жилые помещения.

Поэтому суд первой инстанции правомерно установил в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования Пивоварчика Е.Н., Штеле Н.П., Карих Е.К.

Доводы апелляционных жалоб Косых К.Л., Калининой Л.Е., Гетте С.Ю., Беляевой З.П., Амиржанова З.Р. по сути сводятся к заявлению о фальсификации доказательств, представленных Пивоварчиком Е.Н., Штеле Н.П., Карих Е.К. в обоснование своих требований.

Однако, как указывалось выше, обоснованность заявления о фальсификации подателями жалоб не доказана.

Достоверность доказательств, представленных Пивоварчиком Е.Н., Штеле Н.П., Карих Е.К. в обоснование своих требований, не опровергнута иными доказательствами.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Поэтому судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений суда от 02.03.2012, 02.03.2012, 11.04.2012.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 49, 150, 265, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Крыловой Валентины Сергеевны от апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-4942/2012, 08АП-4943/2012, 08АП-4944/2012) на определения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012, от 02.03.2012, от 11.04.2012 по делу N А46-2544/2009, принятые по результатам рассмотрения заявлений Штеле Надежды Павловны, Пивоварчика Евгения Николаевича, Карих Елены Куприяновны о включении требований кредитора в реестр требований закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" о передаче жилых помещений.

Производство по апелляционным жалобам (регистрационные номера 08АП-4942/2012, 08АП-4943/2012, 08АП-4944/2012) Крыловой Валентины на определения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012, от 02.03.2012, от 11.04.2012 по делу N А46-2544/2009 прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-2544/2009 по рассмотрению заявления Штеле Надежды Павловны, определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-2544/2009 по рассмотрению заявления Пивоварчика Евгения Николаевича, определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу N А46-2544/2009 по рассмотрению заявления Карих Елены Куприяновны о включении требований кредитора в реестр требований закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" о передаче жилых помещений, оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4942/2012, 08АП-4943/2012, 08АП-4944/2012) Косых Константина Леонидовича, Калининой Ларисы Евгеньевны, Гетте Светланы Юрьевны, Беляевой Зои Павловны, Амиржанова Зарлыка Рамазановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Ю.М. Солодкевич