г. Саратов |
|
24 октября 2012 г. |
Дело N А12-228/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года по делу N А12-228/2009, принятое судьёй Мигаль А.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения", ОГРН 1023402974451, ИНН 3443040382
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года закрытое акционерное общество "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (далее - ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2009 года конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Кагитин С.А. с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в пользу ООО "Русавтопром-Лизинг" на основании платежного поручения от 09.09.2009 N 175 на сумму 941 900 руб. и применении последствия недействительности сделки: ООО "Русавтопром-Лизинг" возвратить ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" сумму 941 900 руб., перечисленную на основании платежного поручения 09.09.2009 N 175; восстановить обязательство ООО "Русавтопром-Лизинг" перед ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" на сумму 941 900 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года признана недействительной сделка, выраженная в перечислении ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в пользу ООО "Русавтопром-Лизинг" на основании платежного поручения от 09.09.2009 N 175 на сумму 941 900 руб. Применены последствия недействительности сделки: ООО "Русавтопром-Лизинг" возвратить ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" сумму 941 900 руб., перечисленную на основании платежного поручения 09.09.2009 N 175. Восстановлено обязательство ООО "Русавтопром-Лизинг" перед ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" на сумму 941 900 руб. Взыскано с ООО "Русавтопром-Лизинг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года определение Арбитражного суда от 14 декабря 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 года определение Арбитражного суда от 14 декабря 2011 года и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года отказано конкурсному управляющему ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитину С.А. в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитин С.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
ООО "Русавтопром-Лизинг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 сентября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между ООО "Русавтопром-Лизинг" и ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" был заключен договор поставки N Т195-07/08 от 23.07.2008.
14.08.2008 и.о. директора ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в письме, адресованном генеральному директору ООО "Русавтопром-Лизинг", сообщил, что в связи с резким подорожанием материалов и комплектующих, повлекшим за собой повышение стоимости троллейбусов, ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" не может выполнить принятые обязательства по договору поставки N Т195-07/08 от 23.07.2008. При этом сообщил, о расторжении договора и гарантировал незамедлительный возврат полученных по договору денежных средств.
Платежным поручением N 175 от 09.09.2008 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" перечислило ООО "Русавтопром-Лизинг" денежные средства в сумме 941 900руб.
На момент перечисления денежных средств (09.09.2008) ООО "Русавтопром- Лизинг" являлся кредитором ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", что подтверждается договором поставки N Т195-07/08 от 23.07.2008, письмом и.о. директора должника исх.N 802 от 14.08.2008, адресованного руководителю ООО "Русавтопром-Лизинг".
В связи с тем, что совершенная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "Русавтопром-Лизинг") перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитин С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. В соответствии с разъяснениями ВАС РФ в Информационном письме N 137 от 27.04.2010 на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года Федеральная налоговая служба подала заявление в суд о признании ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-228/2009
Оспариваемая сделка заключена между ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" и ООО "Русавтопром-Лизинг" в течение шести месяцев до подачи заявления о банкротстве.
В материалы дела не представлено доказательств наличия у должника неисполненных требований кредиторов первой или второй очереди, срок исполнения которых наступил, на дату совершения спорной сделки кредитором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Русавтопром-Лизинг" перед другими кредиторами должника у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, сам по себе факт оказания предпочтения одному кредитору перед другими еще не является безусловным основанием для признания сделки, повлекшей такое предпочтение, недействительной.
В соответствии с пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.
Как следует из материалов дела, ООО "Русавтопром-Лизинг" проявило должную осмотрительность, разумность и добросовестность своего поведения, а также доказательства того, что ООО "Русавтопром-Лизинг" предприняло какие-либо меры для установления степени платежеспособности ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения".
Между ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (поставщик), ООО "Русавтопром-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РТК "Русэлтранс" (лизингополучатель) был заключен трехсторонний договор поставки N Т195-07/08 от 23.07.2008, в соответствии с которым ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" обязалось произвести поставку троллейбусов. Указанным договором стороны предусмотрели авансовый порядок предоплаты в сумме 15 600 000 руб.
Заключение данного договора не давали оснований усомниться в финансовом положении контрагента ни ООО "Русавтопром-Лизинг", ни ООО "РТК "Русэлтранс".
Согласно письму председателя Совета Директоров ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" от 28.08.2008 N 826 следует, что ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" дорога репутация надежного и стабильного партнера и, что ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" заинтересованы в долгосрочном и взаимовыгодном сотрудничестве.
Таким образом, переписка с ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" по поводу не исполнения условий договора не содержит указаний на признаки неплатежеспособности должника.
ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в письме, адресованном генеральному директору ООО "Русавтопром-Лизинг" сообщил, что в связи с резким подорожанием материалов и комплектующих, повлекшим за собой повышение стоимости троллейбусов, ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" не может выполнить принятые обязательства по договору поставки N Т195-07/08 от 23.07.2008. При этом сообщил, о расторжении договора и гарантировал незамедлительный возврат полученных по договору денежных средств. Платежными поручениями от 15.08.2008 N 134, от 20.08.2008 N 243 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" перечислило ООО "Русавтопром-Лизинг" денежные средства на общую сумму 8 850 000 руб.
Материалами дела не доказано, что ООО "Русавтопром-Лизинг" знало или должно было знать о том, что должник совершает сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, или предпочтительно перед иными кредиторами ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", что также не дает оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорная сделка заключена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Иных доводов в отношении существа принятого судом первой инстанции судебного акта и возражений по фактическим обстоятельствам дела подателем жалобы не заявлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А. следует оставить без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, подлежат применению и при оспаривании сделок должника, заключенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то приведенное разъяснение распространяется и на оспаривание сделок по статье 103 Закона о банкротстве.
Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года по делу N А12-228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-228/2009
Должник: Временный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транпортного машиностроения" Кагитин С. А., ЗАО "Волгоградский завод транпортного машиностроения", ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения"
Кредитор: ГУ ВРО ФСС РФ, ЗАО "Автопромсервис", ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, НП "КМ СРО АУ "Единство", ОАО "Ростелеком", ОАО "ЮТК", ОАО Владикавказский завод "Электроконтактор", ООО "Агентство правовой информации Волгоград", ООО "Агропромснаб", ООО "Арконт М", ООО "Волгоградский электромеханический завод", ООО "Волгоконвектстрой", ООО "Грузовые машины", ООО "Комус-Волга", ООО "ЛиАЗ", ООО "Ликинский автобус", ООО "Максимет", ООО "Пластик", ООО "Русавтопром-Лизинг", ООО "Русские Автобусы-Группа ГАЗ", ООО "Торговая компания АЛЬФА ГЛОБАЛ", ООО "ТПК "Электротранскомплект", ООО "ЧОО "Рось - охрана", ООО "Югсталь-Метиз", Попов В И
Третье лицо: АО "Владикавказский завод "Электроконтактор", Барышников Г. В., Волжское управление государственного морского и речного надзора Ространснадзора, Воробьев А. Е., Гагаринова Т. В., Гончаров В. П., Дегтярева Т. С., Долгов С. С., Емельянов В. А., Жирновников П. А., ЗАО "Автопромсервис", ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", Исакова С. В., Катигин Сергей Анатольевич, Коростелев Н. А., Кротов В. П., Кузнецова О. С., Ликинский автобус, Малигонов Н. Г. ., Медведев Д. В., Мелкомуков В. Ф., Мелкумян К. Е., Моисеева И. С., ОАО "Ростелеком", ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО Владикавсказский завод "Электроконтрактор", Овчаров А. М., ООО "Агентство правовой информации Волгограда", ООО "Агропромснаб", ООО "Арконт М", ООО "База ТК", ООО "Волгоградский электромеханический завод", ООО "Волгоконвекстрой", ООО "Волгоконвектстрой", ООО "Грузовые машины", ООО "Комус-Волга", ООО "ЛиАЗ", ООО "Ликинский автобус", ООО "Максимет", ООО "Пластик", ООО "Русавтопром-Лизинг", ООО "Торговая компания АЛЬФА ГЛОБАЛ", ООО "ТПК "Электротранскомплект", ООО "Югесталь-Метиз", ООО "Югсталь-Метиз", Попов В. И., Популях Н. П., Ремез А. В., Репин А. П., Росреестр по Волгоградской области, Самолюк В. А., Свичкарев М. Ю., Серова Т. Н., Средне-Волжский филиал Российского Речного Регистра, ФНС России по Дзержинскому району, Шишкунов Б. В., Волжское управление государственного морского и речного надзора ФС по надзору в сфере транспорта, Кагитин Сергей Анатольевич, нп "Краснодаская МСРО АУ Единство", ООО "Анри", Семичев Е. Г., Семичева Е. Г., Семичева Евгения Геннадьевна, Управление Росреестра по Волгоградской области, Филиал ЗАО "М-Реестр" в ЮФО, ФНС России по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
14.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-796/15
17.07.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6004/15
29.01.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19400/13
28.10.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9087/14
19.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
27.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
13.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
23.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1435/13
18.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
01.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
06.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
06.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
06.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11006/12
26.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7915/12
18.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9563/12
07.12.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-228/09
01.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
24.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8618/12
23.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7534/12
18.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7522/12
16.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7535/12
15.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
28.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7050/12
03.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5119/12
25.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4592/12
17.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4620/12
11.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3885/12
11.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3880/12
11.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3883/12
11.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3876/12
09.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4897/12
06.07.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3648/12
29.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2205/12
28.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2207/12
03.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1537/12
15.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1339/12
15.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1197/12
15.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1519/12
15.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1338/12
14.02.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-507/12
13.02.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-513/12
26.01.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10078/11
22.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5528/11
13.05.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1835/11
20.04.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-228/09
18.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
31.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
03.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-228/2009
27.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-228/2009
15.12.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
09.12.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7975/10
11.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
27.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15186/10
25.10.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-228/09
30.09.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-228/09
23.09.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6228/10
03.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-228/2009
10.06.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1517/10
17.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-228/2009
15.12.2009 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8331/09
15.12.2009 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8332/09
07.10.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-228/09
26.08.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-228/09
21.07.2009 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-228/09
04.05.2009 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-228/09