Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 20АП-4359/12

Тула

25 октября 2012 г.

Дело N А09-3784/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Москва, ОГРН 1037739039062, ИНН 7727092751) на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2012 по делу N А09-3784/2011 (судья Назаров А.В.), вынесенное по жалобе Российской академии сельскохозяйственных наук на действия (бездействие) временного управляющего Щербака А.Д., рассмотренной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального госуарственного унитарного предприятия "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук (пос. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области), при участии представителя Российской академии сельскохозяйственных наук Айдиева Р.А. (доверенность от 29.02.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Черемушки" РАСХН, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 02.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Почтовый В.С.

Определением суда от 09.11.2011 арбитражный управляющий Почтовый В.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук, временным управляющим утвержден Щербак А.Д.

Определением суда от 18.06.2012 в отношении ФГУП "Черемушки" Российской академии сельскохозяйственных наук введена процедура финансового оздоровления на срок до 14.06.2014, административным управляющим утвержден Щербак А.Д.

17.05.2012 Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Щербака А.Д.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2012 в удовлетоврении заявленных требований отказано. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что в действиях временного управляющего не усмотрено бездействия, причинившего ущерб правам и интересам кредиторов должника и самому должнику.

В апелляционной жалобе Российская академия сельскохозяйственных наук просит определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд области не дал надлежащей оценке доводам заявителя, основанным на бездействии временного управляющего должника, выраженном в неоспаривании подозрительных сделок, в результате чего собственнику имущества пришлось выполнять обязанности временного управляющего самостоятельно. Заявитель указывает, что в результате бездействия временного управляющего необоснованная кредиторская задолженность составила 12 550 000 руб., что нарушает права и интересы должника и собственника имущества. Кроме того, временным управляющим не были исполнены обязанности по привлечению аудитора, в результате чего не были представлены отчеты бухгалтерской проверки, а также о деятельности временного управляющего. По мнению апеллянта, временный управляющий действовал осознанно, за что должен быть отстранен от исполнения обязанностей.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Росимущество считает доводы, изложенные в ней, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутсвие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании

В судебном заседании представитель Российской академии сельскохозяйственных наук поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту3

3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Ссылаясь на бездействие временного управляющего Щербака А.Д., выразившееся в не оспаривании сделок должника, заключенных с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась в Арбитражный суд Брянской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта

1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки: а) нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается; б) сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона; в) нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов; г) нарушающие запрет, установленный абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на исполнение обязательств должника, возникших на основании решений о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решений о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника (за исключением сделок, упомянутых в подпункте "в" пункта 2 настоящего информационного письма); д) предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего; е) нарушающие запрет, установленный абзацем третьим пункта 3 статьи 64 Закона или абзацем третьим пункта 3.1 данной статьи, сделки по передаче имущества должника созданным им юридическим лицам и по приобретению должником участия в иных юридических лицах; ж) нарушающие запрет, установленный абзацем шестым пункта 3 или абзацем пятым пункта 3.1 статьи 64 Закона, сделки по размещению должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (за исключением акций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных выше норм закона, временный управляющий должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника на основании статьи 61.2 обладают внешний или конкурсный управляющий от имени должника.

Судом области правомерно определено, что в рассматриваемом случае временный управляющий ФГУП "Черемушки" РАСХН Щербак А.Д. не был наделен правом по закону оспаривать сделки должника по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод заявителя относительно проведения временным управляющим анализа финасового состояния должника без привлечения аудитора, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 307-ФЗ от 30.12.2008 "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях: если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества; если ценные бумаги организации допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг; если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, товарной, валютной или фондовой биржей, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов); если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей; если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) публикует сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность; в иных случаях, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О Государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность

унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного

предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Как правильно указад суд первой инстанции, в рассматриваемом случае собственник имущества должника в лице Российской академии сельскохозяйственных наук, утвердив устав ФГУП "Черемушки" РАСХН, определил следующий порядок проведения аудиторской проверки: в соответствии с п. "И" ч. 18 устава "предприятие в установленном порядке: проводит обязательную аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности предприятия независимым аудитором перед заседаниями балансовой комиссии, проводимыми институтом, при назначении на должность руководителя предприятия".

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве. В рассматриваемых спорных правоотношениях такие обстоятельства судом области не установлены.

Кроме того, аудит не является составной частью финансового анализа должника, а является отдельной процедурой, проводимой с целью определения достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника.

Сама по себе обязанность проведения аудита не свидетельствует о невозможности проведения анализа финансового состояния должника лично арбитражным управляющим.

Кроме того, судом области правильно отмечено, что в материалах дела нет доказательств направления собственником имущества (Российской академии сельскохозяйственных наук) требований в адрес должника и временного управляющего (за период его деятельности) о проведении обязательной аудиторской проверки бухгалтерской документации ФГУП "Черемушки" РАСХН.

При этом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что отчет временного управляющего составлен с нарушением требований статьи 70 Закона о банкротстве, поскольку проведен временным управляющим без привлечения аудитора.

Более того, определением суда области от 18.06.2012 в отношении ФГУП "Черемушки" РАСХН введена процедура финансового оздоровления.

В указанном определении суд давал оценку выводам временного управляющего Щербака А.Д., основанным на финансовом анализе и данных отчета о проведении процедуры наблюдения в отношении ФГУП "Черемушки" РАСХН, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о предоставлении временным управляющим недостоверной информации о финансовом состоянии должника.

Суд области правомерно определил, что определением суда от 18.06.2012 о введении процедуры финансового оздоровления полномочия временного управляющего прекратились, в качестве административного управляющего утвержден Щербак А.Д. В настоящее время Двадцатым арбитражным судом в отношении ФГУП "Черемушки" РАСХН введена процедура внешнего управления и Щербак А.Д. внешним управляющим.

Таким образом, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Российской академии сельскохозяйственных наук об отстранении Щербака А.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, поскольку он им уже не является.

Довод заявителя, о том, что временный управляющий обязан был оспорить сделки должника на основании п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.04. 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

По смыслу данных разъяснений и вышеприведенных разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в информационном письме N 129 от 14.04.2009, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в жалобе доводы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Российской академии сельскохозяйственных наук и отмены принятого определения.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2012 года по делу N А09-3784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов