Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 05АП-8795/12

г. Владивосток

25 октября 2012 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Олехнович Я.В., Гван А.Е., Ким Э Сим

апелляционные производства N 05АП-8795/2012, 05АП-8796/2012, 05АП-8797/2012

на определение от 13.09.2012 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Лэндлиз"

к ООО "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении заявления кредиторов ЗАО "Лэндлиз", Гван А.Е., Антосиева И.А., Ри Ен Чер, Ким Э Сим о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "КапСтрой-2003" от 26.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении должника - ООО "КапСтрой 2003" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 04.04.2012.

Определением суда от 09.07.2012 отказано в утверждении отчета внешнего управляющего ООО "КапСтрой 2003" и удовлетворении ходатайства о переходе к расчетам с кредиторами по причине отсутствия доказательств восстановления платежеспособности должника и отсутствия на его счетах денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами.

По инициативе внешнего управляющего должника 26.07.2012 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: об обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства: о кандидатуре конкурсного управляющего. Собранием кредиторов должника приняты решения об обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры конкурсного управляющего Лысенко Валерия Васильевича.

Кредиторы должника - ЗАО "Лэндлиз", Гван А.Е., Антосиева И.А., Ри Ен Чер, Ким Э Сим в рамках дела о банкротстве должника обратились с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2012 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 13.09.2012 в удовлетворении заявления отказано. Принят отказ кредитора Ри Ен Чер от заявления. Производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2012, кредиторы - Олехнович Я.В., Гван А.Е., Ким Э Сим обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, просили признать незаконными решения собрания кредиторов должника от 26.07.2012. В обоснование своих доводов кредиторы указали, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что кредиторы большинством голосов имеют право принимать любое немотивированное решение, суд не применил закон, подлежащий применению. Заявители жалобы сочли, что принятие оспариваемого решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отсутствие отчета внешнего управляющего нарушает права кредиторов на получение информации о результатах проведения процедуры внешнего управления. Апеллянты указали, что действия внешнего управляющего должника Лысенко В.В. обжалуются в суде, просили приобщить к материалам дела заявление в следственные органы и жалобу на действия внешнего управляющего должника Лысенко В.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции должник, внешний управляющий должника, кредиторы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В канцелярию суда от и.о. конкурсного управляющего Лысенко В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО "Вэ ЭН", Гван А.Е., Ким Э Сим поступили возражения на письменный отзыв и.о. конкурсного управляющего Лысенко В.В., которые приобщены к материалам дела.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы на действия конкурсного управляющего Лысенко В.В., заявления в СУ СК России по Сахалинской области. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении на основании правил пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав указанные документы неотносимыми к рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением суда от 09.07.2012 отказано в утверждении отчета внешнего управляющего должника и удовлетворении ходатайства о переходе к расчетам с кредиторами по причине отсутствия доказательств восстановления платежеспособности должника и отсутствия на его счетах денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами.

В целях решения вопросов о дальнейшей процедуре банкротства внешний управляющий направил кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, уведомления о созыве собрания кредиторов на 26.07.2012 с повесткой дня: об обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

По инициативе внешнего управляющего 26.07.2012 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов приняты решения об обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры конкурсного управляющего Лысенко Валерия Васильевича.

Полагая, что принятые собранием кредиторов решения являются незаконными, кредиторы обратились с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уведомления направлены кредиторам 10.07.2012, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Доказательства ненадлежащего уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов должника 26.07.2012 в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (в том числе и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членной которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий).

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Следовательно, именно к компетенции собрания кредиторов относится решение вопросов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По состоянию на дату проведения оспариваемого собрания в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 415787560 руб. 43 коп.

В оспариваемом собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 75 % голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также без права голоса - арбитражный управляющий, представитель Управления Росреестра по Сахалинской области.

По всем вопросам решения приняты большинством голосов (более 69 процентов) от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, пределы компетенции собранием кредиторов 26.07.2012 не нарушены, обжалуемое решение принято в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.07.2012.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей жалоб о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что кредиторы большинством голосов имеют право принимать любое немотивированное решение, что принятие оспариваемого решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отсутствие отчета внешнего управляющего нарушает права кредиторов на получение информации о результатах проведения процедуры внешнего управления

Как указано ранее, прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена в нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12. Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве.

С учетом статьи 15 Закона о банкротстве и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Однако в нарушении указанных норм права кредиторы не представили каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о нарушении принятием оспариваемых решений собрания кредиторов от 26.07.2012 прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку обжалуемые кредиторами решения собрания кредиторов от 26.07.2012 принято правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции, не нарушают нормы Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми решениями собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов кредиторов, суду не представлено. Несогласие кредиторов при отсутствии доказательств нарушения его прав и интересов, само по себе не может являться основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Ссылка апеллянтов на обжалование действий внешнего управляющего должника Лысенко В.В. не принята апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Решение собрания кредиторов принимается не арбитражным управляющим, а кредиторами должника. Факт обжалования действий арбитражного управляющего не свидетельствует о недействительности принятых кредиторами решений, поскольку не повлиял на волю сторон при голосовании и не повлек принятия необоснованного решения.

Учитывая, что кредитор Ри Ен Чер заявил отказ от заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции правомерно принял его в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по заявлению в этой части обоснованно прекращено судом применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2012 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына