Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 13АП-13075/12

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 г.

Дело N А56-42089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13075/2012) ООО "Пентаком"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-42089/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ООО "Пентаком" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Импера"

установил:

В рамках процедуры наблюдения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Пентаном" поступило требование о включении задолженности в размере 40 538 777,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Импера".

Решением от 14.12.2011 ООО "Импера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Сведения о признании ООО "Импера" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.01.2012 N 5.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО "Пентаном" о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражным судом установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитором не были приложены доказательства подтверждающие обоснованность требования и доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

Определением суда от 30.03.2012 требование ООО "Пентаном" в связи с изложенным было оставлено без движения до 23.04.2012.

Поскольку в установленный срок нарушения не были устранены в части предоставления доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, определением от 28.04.2012 требование было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "Пентаном", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ООО "Пентаном" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 40 538 777,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Импера".

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заявление было подано с нарушением требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку доказательств возмещения расходов конкурсному управляющему вопреки положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредитор не представил, определением от 30.03.2012 оставил требование без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 23.04.2012.

Поскольку заявитель не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не представил доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему, заявление было возвращено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом при обращении в суд с требованием не приложены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

Поскольку в установленные судом сроки доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, ООО "Пентаном" не представило, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Импера".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42089/2010 от 28.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова