Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 08АП-7874/12, N 08АП-7875/2012

город Омск

29 октября 2012 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7874/2012, 08АП-7875/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омск Ай-Си-Ти", Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича по делу N А46-6036/2010 (судья Ваганова Т.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омск Ай-Си-Ти" - Дитятковская М.В. по доверенности от 05.06.2012, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Мокрых Е.А. по доверенности от 23.05.2012 сроком до 10.11.2012, удостоверение; Осипова Л.В. по доверенности от 23.05.2012 сроком до10.11.2012, удостоверение;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаев Сергей Николаевич - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2010 года по делу N А46-6036/2010 общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.; конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11 ноября 2011 года по делу N А46-6036/2010 Битенбаев М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер".

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.

15 июня 2012 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. до 30 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2012 года по делу N А46-6036/2010 в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России и общество с ограниченной ответственностью "Омск Ай-Си-Ти" (далее - ООО "Омск Ай-Си-Ти"), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 19 августа 2010 года, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы аналогичными доводами о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" в 150 000 руб. является чрезмерно высоким для проведения настоящей процедуры банкротства. Судом первой инстанции не учтено, что расходы на привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц ежемесячно составляют 715 000 руб. более того, при рассмотрении ходатайства об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения судом не исследовался вопрос об объеме и качестве работы конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер", не учтено изменение стоимости имущества.

От конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А46-6036/2010 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 18 октября 2012 года.

Конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Представители ООО "Омск Ай-Си-Ти" и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ООО "Омск Ай-Си-Ти" и ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, определение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов либо мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из материалов дела следует, что основанием для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения прежнему конкурсному управляющему ООО "Омск-Полимер" Битенбаеву М.К. явилось ходатайство конкурсного кредитора должника - ООО "Ронексхим", мотивированное большим объемом мероприятий, проведение которых необходимо в ходе конкурсного производства, значительной стоимостью активов должника и суммой установленных требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2010 года конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 рублей, решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н., ФНС России ссылалась на то, что у должника недостаточно имущества для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а размер вознаграждения является чрезмерно высоким. Значительный круг обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, переложен на третьих лиц, которых привлек арбитражный управляющий. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечено ООО "Правовая гарантия" с размером ежемесячного вознаграждения 100 000 рублей, в штате ООО "Омск-Полимер" продолжают выполнять трудовые функции 89 работников, в том числе 6 бухгалтеров, менеджер, юрисконсульт, заведующий архивом, инспектор по кадрам, ведущий инженер-энергетик, главный механик и т.д., чья деятельность непосредственно связана с осуществлением административных функций в деятельности ООО "Омск-Полимер". С целью обеспечения сохранности имущества привлечено ООО "ЧОП "ВИОЛАН" с ежемесячной оплатой стоимости в размере 615 000 рублей, при этом фактически имущество находится в аренде у третьего лица ООО "Рекон-Полимер". Ежемесячное сопровождение процедуры превышает 715 000 рублей. Задолженность по заработной плате согласно отчету на 30.04.2012 года составила 89 046 208 рублей 52 копейки.

Стоимость имущества, предназначавшегося к продаже, снижена и составляет 1 094 887 тыс. руб., из которой основная сумма будет направлена залоговым кредиторам.

Фактически в настоящее время обязанности конкурсного управляющего сведены только к проведению собрания кредиторов. Конкурсный управляющий в судебных заседаниях не присутствует, каких-либо иных действий не осуществляет.

Обжалуемым определением уполномоченному органу отказано в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающего, что основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: представлено соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, что оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения не установлено, так основанием невыплаты вознаграждения является только отстранение или освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, положения данного пункта не регулируют порядок рассмотрения вопроса об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения.

При этом, Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих прямой запрет на уменьшение суммы вознаграждения конкурсному управляющему, которая ранее была увеличена на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве. Вопрос об определении фиксированной суммы вознаграждения находится в компетенции суда и фактически кредиторами поставлен вопрос об определении судом фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в пределах суммы вознаграждения, установленной законом.

По смыслу пункта 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не может быть установлен судом менее 30 000 рублей в месяц.

Учитывая постоянные изменения в ходе процедуры банкротства, объем и сложность выполняемых мероприятий в процедуре конкурсного производства, состав имущества, не остаются неизменными. В том случае, если отпали основания для сохранения увеличенного размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, которое выплачивается за счет конкурсной массы должника, кредиторы вправе подать мотивированное ходатайство об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения. При этом, уменьшение судом фиксированной суммы вознаграждения, не может быть признано отказом в выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере установленном судебным актом, а лишь является изменением размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела и не оспорено конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" Кудлаевым С.Н., для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены ООО "Правовая гарантия", размер ежемесячного вознаграждения которого составляет 100 000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 10.04.2012 года списочная численность работников ООО "Омск-Полимер" составляет 89 человек, в том числе: начальник службы безопасности, бухгалтера (6), менеджер, кладовщики (4), заведующий архивом, сотрудники отдела кадров (3), экономист, сотрудники караульной службы (9), юрисконсульт и прочие работники, чья деятельность непосредственно связана с осуществлением деятельности ООО "Омск-Полимер", в частности и по выполнению мероприятий, отнесенных к обязанностям конкурсного управляющего.

Основные обязанности конкурсного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство открыто 30.11.2010 года и продлено до 30.11.2012 года. Всего в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 1 078 182 тыс.руб. Инвентаризация имущества конкурсным управляющим проведена, оценка имущества проведена, положения об условиях и порядке реализации имущества утверждены по состоянию на 17.02.2012 года. По состоянию на 07.02.2012 года имущество должника на сумму 20 893 830 рублей продано, лоты сформированы, основные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности проведены, счета должника, за исключением основного счета, закрыты до 13.01.2012 года. Состоялись публикации о проведении первых и повторных торгов, торгов путем публичного предложения. В ходе конкурсного производства уволено 1 387 человек. По состоянию на 30.03.2012 года первые и повторные торги по продаже имущества должника, предмета залога АКБ СБ РФ, не состоялись по причине отсутствия заявок, на 30.04.2012 года назначены торги по продаже имущественного комплекса должника.

Следовательно, на дату обращения в суд с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему значительно уменьшился объем и сложность работ, выполняемых в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Конкурсный управляющий Кудлаев А.Н. мотивированных возражений по вопросу об отсутствии оснований для установления ему размера вознаграждения в пределах суммы, установленной законом не привел.

Далее, следует учитывать, что расходы за период конкурсного производства составили на 30.03.2012 года 111 985,745 тыс. рублей.

При этом, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 7 111 045 754 рублей.

По состоянию на 31.08.2012 года расходы на процедуру конкурсного производства составили уже 120 846, 290 тыс. рублей. Текущая задолженность по заработной плате составила 91 028, 822 тыс. руб. Имущество реализовано на сумму 165 826, 010 тыс. рублей, всего поступило денежных средств 272 986, 97 тыс. руб.

Имущество должника реализовано по значительно более низкой цене, чем предлагалось первоначально к продаже.

Так как основной целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, приоритетным не может быть признано дальнейшее получение конкурсным управляющим увеличенной суммы вознаграждения, при значительном уменьшении объема проводимых мероприятий в процедуре конкурсного производства.

При этом, если отдельные кредиторы усматривают какие-либо особенности в конкретной процедуре конкурсного производства, то кредиторы вправе в соответствии с пунктом 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве принять решение на собрании кредиторов об установлении конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции также находит ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что собранием кредиторов ООО "Омск-Полимер" не принималось решение об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего в настоящем случае было увеличено на основании ходатайства кредитора, при решении вопроса об уменьшении размера такого вознаграждения, соответствующего решения собрания кредиторов также не требуется. Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление об увеличении расходов было подано одним кредитором и полагает, что сохранение увеличенного размера фиксированной суммы вознаграждения нарушает законные права и интересы других кредиторов, так как дополнительные расходы уменьшают конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ФНС России об установлении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. в размере 30 000 руб. подлежащим удовлетворению. Тем более, что такой размер вознаграждения конкурсного управляющего прямо предусмотрен Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение с разрешением вопроса по существу.

Апелляционные жалобы ООО "Омск Ай-Си-Ти" и ФНС России следует удовлетворить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2012 года по делу N А46-6036/2010 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омск Ай-Си-Ти", Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер", установить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" 30 000 рублей в месяц.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова