Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 18АП-9582/12

г. Челябинск

29 октября 2012 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-67/2010 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие:

Бут Иван Дмитриевич;

представитель Бут Надежды Михайловны - Бут И.Д. (доверенность от 12.09.2011);

представитель конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны - Щербинина Ю.М.-С. (доверенность от 03.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1", ОГРН 1027402545114, ИНН 7438004227 (далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 28.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

29.06.2012 Бут Иван Дмитриевич, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - Бут И.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., выразившееся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения за пользование имуществом должника (торговые павильоны N N 1, 2, 4, 5) за период 2009-2010 г.г. (с учетом уточнений, л.д.2-5, л.д. 62-63, л.д. 1-2 т.2).

Определением арбитражного суда от 23.08.2012 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 27-36 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Бут И.Д. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего суд фактически дал оценку действиям кредитора, а не конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю.

Податель жалобы отмечает, что в вину конкурсному управляющему вменялось именно бездействие по сбору документов (доказательств), необходимых для судебного взыскания неосновательного обогащения. Конкурсным управляющим не предприняты меры по сбору доказательств, возможность получения которых реально имелась, что подтверждается, в том числе, судебными актами по делу N А76-3895/2011. Доводы конкурсного управляющего об обратном документально не подтверждены. Заявитель считает, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Авуар" по восстановлению бухгалтерской отчетности должника не является относимым доказательством по делу, поскольку в нем не может быть отражена сумма неосновательного обогащения, возникшего вследствие отношений между третьими лицами.

В судебном заседании Бут И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В пояснениях, в том числе письменных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор уточнил, что обжалуемое бездействие заключается в том, что конкурсный управляющий работу по сбору доказательств в рамках судебного дела проводить отказлся. 28.02.2012 решение арбитражного суда вступило в законную силу, в результате которого был сформирован перечень арендаторов и объем денежных средств, по которым был получен отказ в виду представления в дело нечитаемых документов. С 28.02.2012 перечень арендаторов и сумма неосновательного обогащения конкурсному управляющему были известны. Однако до июля 2012 года Можайцева М.Ю. не направила арендаторам требование о предоставлении документов, что позволило бы дополнительно обратиться в суд для взыскания неосновательного обогащения и формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. в отзыве и её представитель в судебном заседании полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными. Возражая на доводы кредитора, конкурсный управляющий указывает, что ей предпринимались меры по сбору документов, свидетельствующих о неосновательном обогащении, в суд апелляционной инстанции подана жалоба на решение арбитражного суда по делу N А76-3895/2011, направлены запросы третьим лицам с просьбой представить документы, подтверждающие договорные отношения, а также платежные документы. Между тем, Бут И.Д., обладая указанными документами, передал их конкурсному управляющему только 07.08.2012. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что предъявление требования по обязательствам, которые не подтверждены первичными документами, не обусловлено целями и задачами конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения Бута И.Д., представителя конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "Союзагрокомплект-1".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05.03.2010 договор купли-продажи от 12.02.2009, заключенный между обществом "Союзагрокомплект-1" и Берсеневой С.Л., Берсеневым И.А., Угрюмовым Е.А., Юриным С.Г., Зацепиным А.Н., согласно которому должник передал указанным лицам объекты недвижимости - торговые павильоны: N 1 общей площадью 356,2 кв.м, N 2 общей площадью 412,1 кв.м, N 4 общей площадью 507,1 кв.м, N5 общей площадью 563,6 кв. м, расположенные по адресу: г.Челябинск, пр. Свердловский, д.1 "ж", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.10.2010 договор купли-продажи от 16.11.2009 этих же объектов недвижимости (торговых павильонов), заключенный между Берсеневой С.Л., Берсеневым И.А., Угрюмовым Е.А., Юриным С.Г., Зацепиным А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" (далее - общество "Экстехстрой"), признан недействительным.

Общество "Экстехстрой" в период 2009-2010 г.г. сдавало принадлежащее должнику имущество в аренду третьим лицам.

Конкурсный управляющий общества "Союзагрокомплект-1" Сестрицын И.Ю., ссылаясь на то, что общество "Экстехстрой" сдавало в аренду принадлежащее должнику имущество (9/10 доли) и получало денежные средства за пользование данным имуществом в отсутствие на то правовых оснований, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Экстехстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 108 858 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2011 по делу N А76-3895/2011, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, в пользу общества "Союзагрокомплект-1" с общества "Экстехстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 086 003 руб. 40 коп. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд пришел к выводу о недоказанности получения обществом "Экстехстрой" данных денежных средств от третьих лиц за пользование помещениями и недоказанность в этой части такого пользования (л.д.19-38, 64-74 т.1).

Полагая, что конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. не предпринимаются меры по сбору документов, которые послужили основанием для отказа в иске о взыскании с общества "Экстехстрой" неосновательного обогащения, Бут И.Д. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что кредитор Бут И.Д., обладая документами, на основании которых конкурсный управляющий имела возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующими исками и, требуя от конкурсного управляющего принятия мер по взысканию денежных средств с третьих лиц, которые непосредственно не являлись дебиторами должника, намеренно не желал передать документы управляющему до 07.08.2012. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии заинтересованности кредитора в увеличении конкурсной массы за счет данных средств для наибольшего удовлетворения требований кредиторов, в том числе, и требований самого кредитора Бута И.Д. Установив данные обстоятельства, суд указал, что взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия первичной документации не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы.

Заслушав объяснения кредитора и конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, полагая отдельные выводы суда не достаточно обоснованными, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве в силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника и по обеспечению его сохранности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Обжалуя бездействие Можайцевой М.Ю. по сбору доказательств неосновательного обогащения в период с 28.02.2012 по июль 2012 года, кредитор указывает, что с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу конкурсному управляющему был известен перечень арендаторов и сумма неосновательного обогащения, документальное подтверждение которого позволило бы дополнительно обратиться в суд для взыскания неосновательного обогащения и формирования конкурсной массы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.11.2011 по делу N А76-3895/2011, измененным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, в пользу общества "Союзагрокомплект-1" с общества "Экстехстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 086 003 руб. 40 коп. При этом отказывая должнику в удовлетворении остальной части исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о недоказанности получения обществом "Экстехстрой" денежных средств от третьих лиц за пользование помещениями в сумме 1 022 855 руб. 20 коп. и недоказанность в этой части такого пользования, поскольку в подтверждение своих доводов должником были представлены нечитаемые документы, либо представлен неполный пакет документов, либо не представлены подлинные документы.

Таким образом, Можайцевой М.Ю. с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу (28.02.2012) действительно был известен перечень арендаторов и сумма средств неосновательного обогащения, в подтверждение которой отсутствовали необходимые документы.

Между тем, оспариваемое кредитором бездействие конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. по сбору документов, отсутствие которых послужило основанием для отказа в иске, не привело к нарушению прав кредиторов, уменьшению конкурсной массы. Позиция Бута И.Д. в названной части является ошибочной.

Поскольку обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения уже проверена арбитражном судом при разрешении дела N А76-3895/2011, повторное предъявление конкурсным управляющим в арбитражный суд соответствующих исков не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований считать, что принятие мер по сбору документов в отношении обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, о чём принят соответствующий судебный акт, приведет к пополнению конкурсной массы за счет взыскания неосновательного обогащения, не имеется.

Согласно пояснениям Бута И.Д. в судебном заседании в отношении обжалуемого бездействия, действия конкурсного управляющего по представлению интересов должника (в том числе по сбору доказательств) в рамках дела N А76-3895/2011 предметом жалобы не являются. Доводов и доказательств относительно того, что имеется неосновательное обогащение общества "Экстехстрой" за счет должника в результате пользования имуществом за другой период или иными лицами, Бутом И.Д. не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего неправомерным.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства оказания обществом с ограниченной ответственностью "Авуар" услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности должника, передачи документации конкурсным управляющим Сестрицыным И.Ю., получения и передачи документов Бутом И.Д., представителем должника Замрыга Д.Ю., по мнению апелляционного суда, исходя из предмета жалобы, правового значения не имеют. Однако указанное к принятию неверного решения не привело.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина