Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 10АП-8561/12

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича: Трулов М.В. лично, паспорт 56 04 415379 выдан 04.11.04;

от Тихонова Вячеслава Анатольевича - Кублицкая В.А. по нотариальной доверенности от 05.10.12, зарегистрированной в реестре за N 16-5182;

от Хромовой Надежды Сергеевны - Лабутичева Е.А. по нотариальной доверенности от 04.09.12, зарегистрированной в реестре за N 2Д-1834;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" Волкова Виталия Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу N А41-18181/11, принятое судьей Куракиным Ю.М., по жалобе Хромовой Надежды Сергеевны на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" Трулова Максима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Хромова Надежда Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ирбис" Трулова Максима Владимировича, в которой просила признать незаконными действия временного управляющего по привлечению ООО "ПЦСПБ" для сопровождения процедуры банкротства ООО "Ирбис", включению в отчет временного управляющего от 06.06.12 суммы расходов в размере 200 000 рублей по оплате услуг ООО "ПЦСПБ" за подготовку финансового анализа должника, признать указанные расходы необоснованными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года действия временного управляющего ООО "Ирбис" Трулова М.В., выразившиеся в привлечении ООО "ПЦСПБ" для сопровождения процедуры банкротства, а также действия, выразившиеся во включении в отчет временного управляющего от 06.06.12 суммы расходов в размере 200 000 рублей по оплате услуг ООО "ПЦСПБ", признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Трулов М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая что ООО "ПЦСПБ" было привлечено для проведения финансового анализа ООО "Ирбис" Труловым М.В., выступающим в роли индивидуального предпринимателя, вознаграждение ООО "ПЦСПБ" было выплачено за счет личных средств Трулова М.В., а не за счет имущества должника.

В судебном заседании апелляционного суда Трулов М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Хромовой Н.С. и Тихонова В.А. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Ирбис" Волкова Виталия Александровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-18181/11 в отношении ООО "Ирбис" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Трулов М.В. (л.д. 29-31).

18.11.11 между временным управляющим ООО "Ирбис" ИП Труловым М.В. (Заказчик) и ООО "ПЦСПБ" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать ему консультационные услуги по вопросам проведения в отношении ООО "Ирбис" процедуры банкротства - наблюдения, а также выполнять действия, направленные на обеспечения надлежащего исполнения Заказчиком полномочий временного управляющего, в том числе:

- опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства "наблюдение" в ЕФРСБ;

- выявление кредиторов Должника и их уведомление в установленном порядке о введении в отношении должника процедуры банкротства "наблюдение";

- проверка обоснованности заявленных требований кредиторов по представленным кредиторами и должником документам, заявление возражений на требования кредиторов (по согласованию с Заказчиком), предоставление отзывов по рассмотрению обоснованности требований кредиторов;

- подготовка запроса и получение информации и документов, касающихся деятельности Должника;

- проведение в установленном порядке анализа финансового состояния Должника, анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности Должника, положения Должника на товарных и иных рынках;

- проведение анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 10 Закона о банкротстве;

- содействие в созыве и проведении первого собрания кредиторов Должника;

- обеспечение осуществления Заказчиком иных функций и полномочий, предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 17-18).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора от 18.11.11 составляет 200 000 рублей.

По окончании работ стороны подписывают акт выполненных работ (п. 2.6. договора).

Согласно акту выполненных работ от 11.04.12 по договору от 18.11.11, подписанному ООО "ПЦСПБ" и временным управляющим ООО "Ирбис", предусмотренные договором от 18.11.11 работы были выполнены в полном объеме. Их стоимость составила 200 000 рублей (л.д. 19).

06.06.12 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором временным управляющим Труловым М.В. был представлен отчет временного управляющего (л.д. 37-45).

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" названного отчета содержится информация о привлечении временным управляющим Труловым М.В. ООО "ПЦСПБ" на основании договора от 18.11.11 с вознаграждением в размере 200 000 рублей за счет средств должника (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года ООО "Ирбис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А. (л.д. 35-36).

Полагая, что привлечение временным управляющим Труловым М.В. ООО "ПЦСПБ" для обеспечения осуществления своей деятельности за счет средств ООО "Ирбис" незаконно, Хромова Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая действия Трулова М.В. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности, для исполнения которых было привлечено ООО "ПЦСПБ", должны исполняться временным управляющим лично.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из статьи 60 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы конкурсными кредиторами, если такие действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В данном случае, Хромова Н.С. полагает, что действия временного управляющего ООО "Ирбис" Трулова М.В., связанные с расходованием денежных средств на оплату услуг привлеченного лица, нарушили ее права и законные интересы как кредитора должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав содержание договора возмездного оказания услуг от 18.11.11, заключенного между временным управляющим ООО "Ирбис" Труловым М.В. и ООО "ПЦСПБ" с учетом конкретных обстоятельств дела (объем и характер выполненной привлеченным лицом работы, наличие у арбитражного управляющего необходимой подготовки в сфере антикризисного управления), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения специалистов для обеспечения исполнения временным управляющим Труловым М.В. своей деятельности в период проведения в отношении ООО "Ирбис" процедуры банкротства - наблюдения.

Оценив разумность и обоснованность привлечения ООО "ПЦСПБ" для оказания предусмотренных вышеназванным договором услуг, судом установлено, что обязанности, предусмотренные договором от 18.11.11, дублируют обязанности временного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что в соответствии с договором от 18.11.11 Трулов М.В. фактически передал ООО "ПЦСПБ" возложенные на него в деле о банкротстве ООО "Ирбис" обязанности, что противоречит пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг от 18.11.11 был заключен Труловым М.В. в качестве индивидуального предпринимателя, вознаграждение ООО "ПЦСПБ" было выплачено за счет личных средств Трулова М.В., а не за счет имущества должника, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из условий договора от 18.11.11 следует, что при его заключении Трулов М.В. выступал в качестве временного управляющего ООО "Ирбис", сведения о привлечении ООО "ПЦСПБ" с вознаграждением в размере 200 000 рублей отражены в отчете временного управляющего от 06.06.12 с указанием в качестве источника финансирования средств должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата услуг привлеченного лица произведена не была, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку факт неоплаты услуг привлеченных специалистов не свидетельствует о правомерности их привлечения. Кроме того, Трулов М.В. не лишен возможности заявить о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина