Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 07АП-5730/10

г. Томск

29 октября 2012 г.

Дело N А67- 2192/2009

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Захаренко С.Г.,

при участии:

от ОАО "Промсвязьбанк": Иванов В.В. по доверенности от 25.10.2012,

от уполномоченного органа: Толмачев А.А. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" (рег. N 07АП-5730/10 (10)) на определение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012 (судья Иванов О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир",

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными решений собраний кредиторов от 27.02.2012 и от 27.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице представителя ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2009 заявление Федеральной налоговой службы России принято к производству. Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2009 заявление ФНС России к ООО "Альтаир" признано обоснованным, в отношении ООО "Альтаир" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2009 временным управляющим ООО "Альтаир" утвержден Артышук Г.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010 ООО "Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2012 соединены для совместного рассмотрения заявление ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Альтаир" от 27.03.2012 и заявление ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Альтаир" от 27.02.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012 (резолютивная часть объявлена 11.09.2011) в удовлетворении заявлений ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Альтаир" от 27.03.2012 и решения собрания кредиторов ООО "Альтаир" от 27.02.2012, отказано.

С вынесенным определением не согласился ОАО "Промсвязьбанк", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Альтаир" от 27.02.2012 и решения собрания кредиторов ООО "Альтаир" от 27.03.2012, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование заявитель указывает, что принятие решений о порядке продажи заложенного имущества с публичных торгов, относится к компетенции залогового кредитора, а не собрания кредиторов. Собрание кредиторов вышло за пределы своих полномочий. В результате исполнения оспариваемых решений банк как залоговый кредитор не получит причитающихся денежных средств от продажи заложенного имущества. По мнению кредитора, порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества ООО "Альтарир" посредством публичного предложения, утвержденный решениями собраний кредиторов должника от 27.02.2012 и 27.03.2012, не являются в достаточной степени определенными, не позволяют реализовать имущество должника на торгах путем публичного предложения. Кроме того, оспариваемые собрания кредиторов были созваны по требованию ООО "Сибирские активы", у которого отсутствует материальное право на предъявление требований о созыве собраний кредиторов ООО "Альтарир", а также право голосов на собраниях кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" требование открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 56 284 000 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника:

- прицеп автомобильный, модель 810А, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 6927, оценочная стоимость 523 000 руб.;

- прицеп модель 810А, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 6926, оценочная стоимость 523 000 руб.;

- трубоукладчик KOMATSU D355C-3, год выпуска 1987, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 8041, оценочная стоимость 10 100 000 руб.;

- трубоукладчик KOMATSU D355C-3, год выпуска 1984, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 8040, оценочная стоимость 10 100 000 руб.;

- трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, Т-2001 ЯБР-1, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 6582, оценочная стоимость 4 265 000 руб.;

- трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, Т-2001 ЯБР-1, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 6581, оценочная стоимость 4 265 000 руб.;

- экскаватор, РС300-7, KOMATSU LTD, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 6921, оценочная стоимость 4 520 000 руб.;

- КС-45721 (692901), кран автомобильный, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак В 643 НК 70, оценочная стоимость 4 817 000 руб.;

- 904701, прицеп, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак АС 8048 70, оценочная стоимость 337 500 руб.;

- 904701, прицеп, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак АС 8046 70, оценочная стоимость 337 500 руб.;

- 904701, прицеп, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак АС 8047 70, оценочная стоимость 337 500 руб.;

- 904701, прицеп, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак АС 8049 70, оценочная стоимость 337 500 руб.;

- 5675-0000010-10, автотопливозаправщик, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак М 463 СМ 70, оценочная стоимость 1 210 000 руб.;

- УРАЛ 4320-0110-31, грузовой-бортовой, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак В 669 НК 70, оценочная стоимость 965 000 руб.;

- ВМ-32841-0000010-01, автобус специальный, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак М 034 СМ 70, оценочная стоимость 1 152 000 руб.;

- 55571-30, самосвал, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак М 465 СМ 70, оценочная стоимость 1 300 000 руб.;

- 55571-30, самосвал, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак М 466 СМ 70, оценочная стоимость 1 300 000 руб.;

- 43204-31 автомобиль-тягач трубоплетевозный, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак В 639 НК 70, оценочная стоимость 1 003 000 руб.;

- 43204-31 автомобиль-тягач трубоплетевозный, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак В 641 НК 70, оценочная стоимость 1 003 000 руб.;

- 43204-31 автомобиль-тягач трубоплетевозный, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак В 637 НК 70, оценочная стоимость 1 003 000 руб.;

- УРАЛ 3255-0010, специальное пассажирское ТС, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак В 638 НК 70, оценочная стоимость 1 065 000 руб.;

- КС-45721 (692901), кран автомобильный, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак В 642 НК 70, оценочная стоимость 4 817 000 руб.;

- 43204-31 автомобиль-тягач трубоплетевозный, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак В 640 НК 70, оценочная стоимость 1 003 000 руб.

При этом суд руководствовался кредитным договором N 07-0157 от 12.11.2007, договором о залоге транспортных средств N 07-0157/4 от 11.01.2008 с приложением, решением Советского районного суда г. Томска по делу N 2-582/09, кассационным определением от 10 апреля 2009 года по делу N 33-774/2009.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2011 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Альтаир" и кредитором ОАО "Промсвязьбанк", утверждено предложенное ОАО "Промсвязьбанк" Положение о порядке продажи заложенного имущества должника ООО "Альтаир", находящегося в залоге у ОАО "Промсвязьбанк" в редакции от 11.02.2011 с изменениями и дополнениями. Положение не регламентировало порядок продажи имущества посредством публичного предложения.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего и подтверждается лицами, участвующими в деле, в судебном заседании, повторные торги по продаже заложенного имущества признаны 11.11.2011 несостоявшимися. Организатор торгов ОГСУ "Фонд государственного имущества Томской области" проинформировал об этом конкурсного управляющего Артышука Г.В. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ОАО "Промсвязьбанк" не воспользовалось правом оставить предмет залога за собой.

Собранием кредиторов ООО "Альтаир" от 27.02.2012 по первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение утвердить предложенное конкурсным кредитором ООО "Сибирские активы" Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, ранее заложенного в ОАО "Промсвязьбанк", повторные торги по продаже которого признаны несостоявшимися и залог в отношении которого в силу Закона прекратился.

Собранием кредиторов ООО "Альтаир" от 27.03.2012 по третьему дополнительному вопросу повестки дня принято решение утвердить Новую редакцию Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, ранее заложенного в ОАО "Промсвязьбанк", повторные торги по продаже которого признаны несостоявшимися и залог в отношении которого в силу Закона прекратился.

Суд первой инстанции, установив, что компетенция собранием кредиторов не превышена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Промсвязьбанк. При этом правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, введенной в действие с 11.01.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Особенности статуса кредитора, требования которого обеспечено залогом имущества должника, определены ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Однако данное право может быть реализовано до момента прекращения права залога.

Основания прекращения залога установлены ст. 34 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", которая предусматривает, что залог прекращается, в том числе в случаях предусмотренных законом.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 указано, что в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая данное разъяснение, бывший залоговый кредитор сохраняет приоритет в распределении выручки, полученной от реализации имущества путем публичного предложения.

Таким образом, в случае продажи заложенного имущества посредством публичного предложения право ОАО "Промсвязьбанк" на получение удовлетворения своих требований сохраняется.

В этой связи представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов залоговый кредитор в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве может оставить предмет залога за собой, а при отказе кредитора от оставления за собой предмета залога, залог прекращается.

Довод ОАО "Промсвязьбанк" о том, что в результате исполнения оспариваемых решений банк как залоговый кредитор не получит причитающихся денежных средств от продажи заложенного имущества, является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на то, что порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества ООО "Альтарир" посредством публичного предложения, утвержденный решениями собраний кредиторов должника от 27.02.2012 и 27.03.2012, не являются в достаточной степени определенными, не позволяют реализовать имущество должника на торгах путем публичного предложения, не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решения собрания кредиторов ООО "Альтаир" от 27.02.2012, 27.03.2012 в части утверждения Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, заложенного в ОАО "Промсвязьбанк", повторные торги по продаже которого признаны несостоявшимися, впоследствии отменены собранием кредиторов от 24.08.2012. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период с момента принятия до момента отмены решений собраний кредиторов об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, заложенного в ОАО "Промсвязьбанк", проведены какие-либо мероприятия, нарушающие права лиц, участвующих в деле.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые собрания кредиторов были созваны по требованию ООО "Сибирские активы", у которого отсутствует материальное право на предъявление требований о созыве собраний кредиторов ООО "Альтарир", а также право голосов на собраниях кредиторов.

Поскольку обжалуемые решения собрания кредиторов приняты правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции, не нарушают нормы Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"", правовых оснований для признания их недействительными не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012 по делу N А67- 2192/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова