Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 08АП-7399/12

город Омск

06 ноября 2012 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7399/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" в лице конкурсного управляющего Кудлаева Сергея Николаевича в связи с непредставлением истребованных судом документов в разумный срок и не извещением суда о невозможности представить истребуемые документы по делу N А46-6036/2010 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" - представитель не явился, извещен;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Омск Ай-Си-Ти" - представитель Дитятковская М.В. по доверенности от 05.06.2012 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВИОЛАН" - представитель не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-6036/2010 общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К.

Определением от 25.11.2011 конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" утвержден Кудлаев С.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Частное охранное предприятие "ВИОЛАН" и установлении размера оплаты привлеченного лица в размере 615 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением суда от 27.06.2012 у ООО "Омск-Полимер" в лице конкурсного управляющего С.Н. Кудлаева суд запросил надлежащим образом заверенные копии следующих документов: отчет конкурсного управляющего на последнюю дату; информация о численности работников на момент заключения договора охраны и на момент судебного разбирательства; договор аренды; акты выполненных работ по договору охраны от 10.06.2011 N 4/06; техническую укрепленность (пункт 1.3 договора); инвентаризационную опись: документы, подтверждающие наличие движимого имущества; документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество; документы, подтверждающие обоснованность 9 постов охраны; расчет стоимости имущества на дату судебного заседания.

Указанные документы суд просил представить в материалы дела заблаговременно до 11.07.2012 года, как это установлено частью 3 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку конкурсным управляющим были представлены не все истребованные судом документы в срок, позволяющий суду ознакомиться с ними до судебного заседания, суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание, открытое 11.07.2012, повторно запросив у представителя конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" надлежащим образом заверенную копию договора аренды и акты выполненных работ по договору охраны от 10.06.2011 N 4/06.

Вместе с тем, договор аренды имущества от 19.08.2011 с приложением N 1 к договору, акты выполненных работ N 000240 от 30.11.2011, N 000256 от 31.12.2011, N 000003 от 31.01.2012, N 000049 от 29.02.2012, N 000072 от 31.03.2012, N 000077 от 30.04.2012, N000099 от 31.05.2012, N 000124 от 30.06.2012 были представлены представителем конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" только в судебное заседание, открытое 25.07.2012, а также копии указанных документов не были направлены в адрес участвующего в деле конкурсного кредитора должника, что привело к отложению судебного заседания.

Суд счел указанные выше действия проявлением неуважения к суду, поскольку без указанных выше документов, невозможно правильно рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу, принять законный и обоснованный судебный акт, также о невозможности их предоставления суд не был извещен в установленном законом порядке.

На основании изложенного, определением суда от 25.07.2012 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на ООО "Омск-Полимер".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 суд взыскал в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 20 000 руб. за непредоставление истребованных судом доказательств по делу N А46-6036/2010 и неуважение к суду.

Конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А46-6036/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2012 на 12 час. 00 мин.

До начала судебного заседания, 08.10.2012 от подателя апелляционной жалобы поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омск Ай-Си-Ти" не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее заявление об отказе от апелляционной жалобы, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 179, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7399/2012) на определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2012 года, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7399/2012) на определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова